АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30799/2023

г. Краснодар

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., , судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» – ФИО1 (доверенность от 13.05.2024); ФИО2 (доверенность от 19.09.2024), от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 25.06.2024), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Стройтрансгаз» – ФИО4 (доверенность от 06.09.2024), от акционерного общества «Акватик» – ФИО5 (доверенность от 12.12.2024), ФИО6 (доверенность от 10.10.2024), рассмотрев кассационные жалобы Федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» и акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А53-30799/2023, установил следующее.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительными представления от 18.08.2023 № 58-23-05/23-7182 и предписания от 18.08.2023 № 58-23-05/23-7183.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – общество) и акционерное общество «Акватик» (далее также – АО «Акватик»).

Решением от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2024, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что действиями учреждения нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности), что не соблюдено учреждением, завысившим объем средств на 124 512 611 рублей 36 копеек. Установленные и доказанные обстоятельства при реализации проектов в части строительно-монтажных работ по объекту «Строительство Богаевского гидроузла на р. Дон» свидетельствуют о допущенных учреждением нарушениях бюджетного законодательства, что привело к нецелевому и (или) неэффективному использованию бюджетных средств. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды посчитали установленными; несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными. Судебные инстанции необоснованно оставили без удовлетворения заявленное учреждением и обществом ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая назначается в случаях, когда для разрешения вопросов права необходимы специальные познания в области проектирования, строительства, эксплуатации и ремонта зданий и сооружений, а также о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Не дана оценка всем представленным учреждением доказательствам. Суды не учли, что сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. Фактически вся проверка по объекту «Строительство Багаевского гидроузла на реке Дон» Объекты 1-го этапа (подготовительного периода) со стороны управления основана на проведении мероприятий на которые у управления нет полномочий. Судебные инстанции, не имея специальных познаний в области строительства, нарушив принцип законности и состязательности, при рассмотрении дела приняли позицию управления. Поскольку проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуются. Для применения коэффициента 1,4 на земляные работы при наличии взрывоопасных предметов проектной документацией не предусмотрено наличие у подрядной организации предписания о ведении земляных работ на территории бывших военных действий. Работы по контракту выполнены в соответствии с проектной документацией, с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России», с соблюдением требований норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ», Градостроительного кодекса Российской Федерации, цена контракта не превышена, заключение о соответствии объекта нормам строительства получено, предмет контракта исполнен, объект сдан в эксплуатацию.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению общества, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу. Общество полагает, что суды в отсутствие судебной экспертизы самостоятельно разрешили вопросы, для разъяснения которых требовались специальные технические познания. По мнению общества, в данном случае, при наличии между сторонами спора об объемах и стоимости фактически выполненных работ, судам надлежало назначить и провести судебную экспертизу. Выводы судебных инстанций о том, что управление не осуществляло проверку достоверности сметной стоимости, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, выводы управления о неприменимости коэффициентов, закрепленных в смете, в отношении которой имеется положительное заключение ФАУ «Главгосэскпертиза России», по сути, является проверкой достоверности сметной стоимости, которая не входит в полномочия управления в силу части 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Общество указывает не необоснованный вывод судов о неэффективном использовании учреждением бюджетных средств, поскольку итоговый результат работ по договору в виде завершенного строительства объекта достигнут сторонами при экономии бюджетных средств как минимум на сумму более 150 млн. рублей. Выводы, изложенные в пункте 1 представления не соответствуют действительности, поскольку, управление, оспаривая объем фактически выполненных работ, указало, что на основании данных, полученных в ходе контрольного обмера 06.12.2022, определен расход, который составляет 3 985 метра погонных (м. п), что на 299 м. п меньше объема, предусмотренного пунктом 24 ЛСР № 08-01-01, однако, в графе 7 «Обмер по факту» в пункте 5 приложения № 1 к акту контрольного обмера от 06.12.2022 стоит прочерк, то есть, протяженность фактически смонтированного провода в ходе контрольного обмера не определялась. Вывод судов о неэффективном использовании учреждением бюджетных средств, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку результат работ по договору в виде завершенного строительством объекта достигнут сторонами при экономии бюджетных средств как минимум на сумму 154 845 229 рублей 96 копеек. При определении длины провода, необходимого для устройства высоковольтной линии управлением применен расчетный способ определения объема работ на основании сметных нормативов, что противоречит требованиям действующего законодательства, в частности статье 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления, судебные инстанции обоснованно отказали заявителям в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы и привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании приказа управление вправе организовывать проведение экспертиз, совершения иных действий, требующих специальных познаний и привлекать к их проведению сотрудников ФКУ «ЦОКР», а сотрудники ФКУ «ЦОКР» уполномочены проводить необходимые действия, требующие специальных познаний в установленной сфере деятельности. Проверка проводилась управлением в рамках полномочий, установленных бюджетным законодательством, в том числе главой 26 Бюджетного кодекса Российской Федерации. На запросы управления, общество, обосновывая расходование бюджетных средств, ссылалось на сметные нормативы и положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» о проверке достоверности сметной стоимости. Суть выявленных нарушений заключается в оплате фактически не выполненного объема работ или завышении стоимости оплаченных работ, при этом ни подрядчиком, ни учреждением не представлены доказательства выполнения работ по монтажу провода в оплаченном объеме, в условиях засоренности объекта взрывоопасными предметами, намыв площадки с устройством первичных дамб обвалования бульдозерами в оплаченном объеме. При оплате выполненных работ применялись коэффициенты, применение которых ставится в зависимость от определенных условий, отсутствующих на момент их применения. Так, при оплате выполненных работ применялись коэффициенты, условием применения которых является ведение земляных работ на территории, отведенной под строительство в местах, относимых к районам бывших боевых действий (пункт 4.8 МДС 81-35.2004), наличие предписания на ведение работ в районах бывших боевых действий (пункт 4.16 МДС 81-36.2004), тогда как на момент проведения работ эта территория была очищена от взрывоопасных предметов, что подтверждается актом от 26.11.2018 № 3. Довод учреждения об утрате силы пункта 4.16 МДС 81-36.2004 является необоснованным, поскольку проектно-сметная документация составлена в 2017 году, т. е. на момент её формирования МДС 81-36.2004 действовал. В задании на корректировку проектной документации, подписанном учреждением 29.11.2019 указания на необходимость корректировки проектных решений, в части учета выполненных мероприятий по обследованию и очистке территории взрывоопасных предметов отсутствовало, следовательно, ФАУ «Главгосэкспертиза» в данной части проверку достоверности сметной стоимости не проводила. Включение в общий объем земляного сооружения, намываемого средствами гидромеханизации, объема дамб первичного обвалования, выполненных из местных грунтов, необоснованно. Объем намыва площадки учтен в дноуглубительных работах, учтен расценками ТЕР 01-01-145 с применением повышающего коэффициента. Дополнительный учет в ТЕР 01-01-150 тех же работ, уже учтенных Тер 01-01-145 привел к увеличению стоимости работ и перерасходу бюджетных средств. Довод кассаторов о значительной экономии бюджетных средств является несостоятельным, поскольку цена контракта уменьшена не в результате экономии, а частичного невыполнения работ, при этом, как установлено при проверке, часть оплаченных работ не подтверждена исполнительной документацией, как выполненные, а часть работ, за счет применения коэффициентов, оплачена с завышением их стоимости. Управлением достоверность сметной стоимости не проверялась, в рамках полномочий, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, проводилась проверка фактического расходования бюджетных средств, в ходе которой управлением анализировались закупочная документация, исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ. Доводы кассаторов о том, что суды при рассмотрении дела заслушивали только управление, опровергается аудиопротоколами судебных заседаний.  

В отзывах на кассационные жалобы АО «Акватик» просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель отзыва поддерживает доводы общества и учреждения, изложенные в кассационных жалобах и полагает, что, при наличии положительного заключения достоверной сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует. Управление провело проверку сметной документации, что не входит в его полномочия.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управлением на основании приказа от 01.11.2022 № 959 «О назначении плановой выездной проверки ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (в редакции приказов от 03.11.2022 № 964; от 05.12.2022 № 1011; от 26.12.2022 № 1123, от 23.03.2023 № 236, от 12.05.2023 № 377), в учреждении проведена проверка осуществления расходов федерального бюджета, направленного на реализацию мероприятий федерального проекта «Внутренние водные пути» национального проекта «Комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры», а также ведомственного проекта «Развитие инфраструктуры внутреннего водного транспорта» подпрограммы «Морской и речной транспорт» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» в части строительно-монтажных работ по объекту «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» за период с 01.01.2018 по 31.12.2021. К проведению контрольного мероприятия привлекались сотрудники отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ростове-на-Дону. 

По результатам проверки управление составило акт выездной проверки от 09.06.2023, рассмотрев который, а также материалы проверки и возражения учреждения руководитель управления принял решение о направлении в адрес заявителя представления от 18.08.2023 № 58-23-05/23-7182 и предписания от 18.08.2023 № 58-23-05/23-7183. 

Согласно представлению, в нарушение пункта 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2.2.15 Соглашения о передаче застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов от 10.02.2014 № СГ-6 (далее – Соглашение от 10.02.2014 № СГ-6), пунктов 9.1, 11.1.8 государственного контракта от 23.04.2018 № 3/01-18-КОУ, учреждением по объекту «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» объекты 1-го этапа (подготовительного периода), в 2019 году в рамках исполнения государственного контракта от 23.04.2018 № 3/01-18-КОУ приняты по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) (далее – акт КС-2) от 15.04.2019 № 6 и оплачены платежным поручением от 30.05.2019 № 213163 фактически не выполненные работы по монтажу провода СИП-3 1*70 мм2 в объеме 299 м п, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 95 779 рублей (пункт 1). В нарушение пункта 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.9.7 Соглашения от 16.06.2020 № 110-12-2020-002, пунктов 9.1, 11.1.8 государственного контракта от 23.04.2018 № 3/01-18-КОУ, учреждением по объекту «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» объекты 1-го этапа (подготовительного периода), в 2020 году в рамках исполнения государственного контракта от 23.04.2018 № 3/01-18-КОУ приняты по акту КС-2 от 19.11.2020 № 13 и оплачены платежными поручениями от 26.11.2020 № 656845, от 02.12.2020 № 758586 следующие работы: на разработку грунта при устройстве дноуглубления; на разработку грунта экскаваторами с грейферным ковшом из-под воды, в грунтах 2 группы при глубине воды до 4 м, с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно: приняты работы на разработку грунта при устройстве дноуглубления по ТЕР01-01-012-08 с применением повышающего коэффициента 1,4 и по ТССЦпг-03-21-01-001 с применением повышающего коэффициента 2,03, не предусмотренных сметными нормативами, что не соответствует пункту 1.5 приложения 8 МДС 81-35.2004 и пункту 2.4.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 947 902 рубля (пункт 2). В нарушение пункта 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.15 Соглашения от 10.02.2014 № СГ-6, пункта 3.3.9.7 Соглашения от 16.06.2020 № 110-12-2020-002, пунктов 9.1, 11.1.8 государственного контракта от 23.04.2018 № 3/01-18-КОУ, учреждением по объекту «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» объекты 1-го этапа (подготовительного периода), в период 2019-2020 года в рамках исполнения государственного контракта от 23.04.2018 № 3/01-18-КОУ приняты по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 27.05.2019 № 6 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 6-к), от 02.07.2019 № 8 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 8-к), от 31.10.2019 № 12 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 12-к); от 19.11.2020 № 13 и оплачены платежными поручениями от 30.05.2019 № 213163; от 11.07.2019 № 651239; от 13.11.2019 № 90410; от 26.11.2020 № 656845; от 02.12.2020 № 758586 работы дноуглубления с повышающим коэффициентом 1,2 на разработку грунта в обводненных карьерах, засоренных взрывоопасными предметами, в то время как на территории строительства выполнен предварительный комплекс работ по технической очистке от взрывоопасных предметов территории и акватории с обеспечением безопасности строительства, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 21 045 522 рубля (пункт 3). В нарушение пункта 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.15 Соглашения от 10.02.2014 № СГ-6, пункта 3.3.9.7 Соглашения от 16.06.2020 № 110-12-2020-002, пунктов 9.1, 11.1.8 государственного контракта от 23.04.2018 № 3/01-18-КОУ, учреждением по объекту «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» объекты 1-го этапа (подготовительного периода), в период 2019-2020 года в рамках исполнения государственного контракта от 23.04.2018 № 3/01-18-КОУ приняты по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 27.05.2019 № 6 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 6-к); от 02.07.2019 № 8 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 8-к); от 31.10.2019 № 12 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 12-к); от 19.11.2020 № 13 и оплачены платежными поручениями от 30.05.2019 № 213163; от 11.07.2019 № 651239; от 13.11.2019 № 90410; от 26.11.2020 № 656845; от 02.12.2020 № 758586 работы и материалы с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно: приняты затраты на разработку грунта земснарядом по ТЕР 01-01-145-02 с повышающими коэффициентами 1,05 и 1,10, что не соответствует пункту 1.1.36 Общих положений ТЕР-2001 Ростовской области и приложению 1.5 ТЕР-2001 Ростовской области, что, с учетом принципа эффективности использования бюджетных средств, определенным статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, привело к неэффективному (неэкономному) использованию бюджетных средств на сумму 7 666 616 рублей (пункт 4). В нарушение пункта 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2.2.15 Соглашения от 10.02.2014 № СГ-6, пункта 3.3.9.7 Соглашения от 16.06.2020 № 110-12-2020-002, пунктов 9.1, 11.1.8 государственного контракта от 23.04.2018 № 3/01-18-КОУ, учреждением по объекту «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» объекты 1-го этапа (подготовительного периода), в период 2019-2020 года в рамках исполнения государственного контракта от 23.04.2018 № 3/01-18-КОУ приняты по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 27.05.2019 № 6 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 6-к); от 13.06.2019 № 7 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 7-к); от 04.10.2019 № 11 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 11-к); от 31.10.2019 № 12 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 12-к); от 19.11.2020 № 13 и оплачены платежными поручениями от 30.05.2019 № 213163; от 19.06.2019 № 789951; от 11.10.2019 № 866627; от 13.11.2019 № 90410 от 26.11.2020 № 656845, от 02.12.2020 № 758586 работы на намыв площадок с устройством первичных дамб обвалования, послойным намывом площадок, определенные по расценке ТЕР 01-01-150-12 «Вспомогательные работы при разработке и укладке грунта плавучими землесосными снарядами послойно-грунтоопорным способом и методом набивки гребня в профильное сооружение, в отвал с устройством обвалования и в штабель, производительность землесосных снарядов (по грунту): 600 м3/ч», в то время как проектной документацией предусмотрено применение земснарядов трех типов производительности 100 м3/ч, 200 м3/ч и 500 м3/ч по грунту, что с учетом принципа эффективности использования бюджетных средств, определенным статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, привело к неэффективному (неэкономному) использованию бюджетных средств на сумму 20 163 841 рублей (пункт 5). В нарушение пункта 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2.2.15 Соглашения от 10.02.2014 № СГ-6, пункта 3.3.9.7 Соглашения от 16.06.2020 № 110-12-2020-002, пунктов 9.1, 11.1.8 государственного контракта от 23.04.2018 № 3/01-18-КОУ, учреждением как государственным заказчиком, осуществляющим за счет средств федерального бюджета бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации по объекту «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» объекты 1-го этапа (подготовительного периода), в период 2019-2020 года в рамках исполнения государственного контракта от 23.04.2018 № 3/01-18-КОУ приняты по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 27.05.2019 № 6 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 6-к); от 13.06.2019 № 7 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 7-к);от 04.10.2019 № 11 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 11-к); от 31.10.2019 № 12 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 12-к); от 19.11.2020 № 13 и оплачены платежными поручениями от 30.05.2019 № 213163; от 19.06.2019 № 789951; от 11.10.2019 № 866627; от 13.11.2019 № 90410 от 26.11.2020 № 656845, от 02.12.2020 № 758586 фактически не выполненные виды и объемы работ, а именно: работы на намыв площадки с устройством первичных дамб обвалования бульдозерами; послойным намывом площадки; с устройством дренажных колодцев; уплотнением; дополнительными работами бульдозеров и т.п. в объеме 1 679 815 м3 вместо 84 761,72 м3 грунта согласно исполнительной документации в части обустройства карт намыва, в то время как затраты на послойный намыв площадки учтены в затратах на дноуглубление согласно Расчету сметы государственного контракта от 23.04.2018 № 3/01-18-КОУ, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 102 423 408 рублей 36 копеек (пункт 6) В нарушение пункта 4 статьи 79, пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2.2.6 Соглашения от 10.02.2014 № СГ-6, пункта 3.3.5.3 Соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации от 16.06.2020 № 110-12-2020-002, учреждением, в период с 2018 по 2020 годы, в рамках исполнения государственного контракта от 23.04.2018 № 3/01-18-КОУ к бюджетному учету принимались первичные учетные документы (акты КС-2) по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, а именно: ранее наступления данных фактов, а именно: – акт от 20.08.2018 № 2 (КС-2), дата подписания 03.09.2018, дата операции 20.08.2018 в ЖО № 4 или раньше факта хозяйственной жизни на 10 дней; – акт от 19.10.2018 № 3 (КС-2), дата подписания 31.10.2018, дата операции в ЖО № 4 – 19.10.2018 или раньше факта хозяйственной жизни на 8 дней; – акт от 20.11.2018 № 4 (КС-2), дата подписания 12.12.2018, дата операции в ЖО № 4 – 20.11.2018 или раньше факта хозяйственной жизни на 16 дней; – акт от 20.12.2018 № 5 (КС-2), дата подписания 24.12.2018, дата операции 20.12.2018 в ЖО № 4 или раньше факта хозяйственной жизни на 2 дня; – акт от 15.04.2019 № 6 (КС-2), дата подписания 27.05.2019, дата операции в ЖО № 4 – 15.04.2019 или раньше факта хозяйственной жизни на 25 дней; – акт от 23.07.2019 № 9 (КС-2), дата подписания 31.07.2019, дата операции в ЖО № 4 – 23.07.2019 или раньше факта хозяйственной жизни на 6 дней; – акт от 21.08.2019 № 10 (КС-2), дата подписания 06.09.2019, дата операции в ЖО № 4 – 21.08.2019 или раньше факта хозяйственной жизни на 12 дней; – акт от 27.09.2019 № 11 (КС-2), дата подписания 04.10.2019, дата операции в ЖО № 4 – 01.10.2019 или раньше факта хозяйственной жизни на 5 дней; – акт от 24.10.2019 № 12 (КС-2), дата подписания 31.10.2019, дата операции в ЖО № 4 – 24.10.2019 или раньше факта хозяйственной жизни на 5 дней; – акт от 19.11.2020 № 13 (КС-2), дата подписания 23.11.2020, дата операции в ЖО № 4 – 19.11.2020 или раньше факта хозяйственной жизни на 2 дня (пункт 7). Учреждению указано на необходимость принятия мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1 – 7 представления, в срок по 13.10.2023 включительно, а именно: по пунктам 1 – 3, 6 – усилить контроль за правомерным расходованием средств федерального бюджета; по пунктам 4, 5 – усилить контроль за эффективным расходованием бюджетных средств; по пункту 7 – усилить контроль за ведением бухгалтерского учета, в части своевременного отражения первичных учетных документов в бухгалтерском учете. 

Согласно предписанию учреждение в нарушение пункта 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2.2.15 Соглашения о передаче застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов от 10.02.2014 № СГ-6 (далее – Соглашение от 10.02.2014 № СГ-6), пунктов 9.1, 11.1.8 государственного контракта от 23.04.2018 № 3/01-18-КОУ, учреждением по объекту «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» объекты 1- го этапа (подготовительного периода), в 2019 году в рамках исполнения государственного контракта от 23.04.2018 № 3/01-18-КОУ приняты по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) (далее – акт КС-2) от 15.04.2019 № 6 и оплачены платежным поручением от 30.05.2019 № 213163 фактически не выполненные работы по монтажу провода СИП-3 1*70 мм2 в объеме 299 м п., что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 95 779 рублей (пункт 1). В нарушение пункта 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.9.7 Соглашения от 16.06.2020 № 110-12-2020-002, пунктов 9.1, 11.1.8 государственного контракта от 23.04.2018 № 3/01-18-КОУ, учреждением по объекту «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» объекты 1-го этапа (подготовительного периода), в 2020 году в рамках исполнения государственного контракта от 23.04.2018 № 3/01-18-КОУ приняты по акту КС-2 от 19.11.2020 № 13 и оплачены платежными поручениями от 26.11.2020 № 656845, от 02.12.2020 № 758586 следующие работы: на разработку грунта при устройстве дноуглубления; на разработку грунта экскаваторами с грейферным ковшом из-под воды, в грунтах 2 группы при глубине воды до 4 м, с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно: приняты работы на разработку грунта при устройстве дноуглубления по ТЕР01-01-012-08 с применением повышающего коэффициента 1,4 и по ТССЦпг-03-21-01-001 с применением повышающего коэффициента 2,03, не предусмотренных сметными нормативами, что не соответствует пункту 1.5 приложения 8 МДС 81-35.2004 и пункту 2.4.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 947 902 рубля (пункт 2). В нарушение пункта 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.15 Соглашения от 10.02.2014 № СГ-6, пункта 3.3.9.7 Соглашения от 16.06.2020 № 110-12-2020-002, пунктов 9.1, 11.1.8 государственного контракта от 23.04.2018 № 3/01-18-КОУ, учреждением по объекту «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» объекты 1-го этапа (подготовительного периода), в период 2019-2020 года в рамках исполнения государственного контракта от 23.04.2018 № 3/01-18-КОУ приняты по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 27.05.2019 № 6 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 6-к), от 02.07.2019 № 8 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 8-к), от 31.10.2019 № 12 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 12-к); от 19.11.2020 № 13 и оплачены платежными поручениями от 30.05.2019 №213163; от 11.07.2019 № 651239; от 13.11.2019 № 90410; от 26.11.2020 № 656845; от 02.12.2020 № 758586 работы дноуглубления с повышающим коэффициентом 1,2 на разработку грунта в обводненных карьерах, засоренных взрывоопасными предметами, в то время как на территории строительства выполнен комплекс работ по технической очистке от взрывоопасных предметов территории и акватории с обеспечением безопасности строительства, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 21 045 522 рубля (пункт 3). В нарушение пункта 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2.2.15 Соглашения от 10.02.2014 № СГ-6, пункта 3.3.9.7 Соглашения от 16.06.2020 № 110-12-2020-002, пунктов 9.1, 11.1.8 государственного контракта от 23.04.2018 № 3/01-18-КОУ, учреждением по объекту «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» объекты 1-го этапа (подготовительного периода), в период 2019-2020 года в рамках исполнения государственного контракта от 23.04.2018 № 3/01-18-КОУ приняты по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 27.05.2019 № 6 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 6-к); от 13.06.2019 № 7 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 7-к); от 04.10.2019 № 11 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 11-к); от 31.10.2019 № 12 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 12-к); от 19.11.2020 № 13 и оплачены платежными поручениями от 30.05.2019 № 213163; от 19.06.2019 № 789951; от 11.10.2019 № 866627; от 13.11.2019 № 90410 от 26.11.2020 № 656845 от 02.12.2020 № 758586 фактически не выполненные виды и объемы работ, а именно: работы на намыв площадки с устройством первичных дамб обвалования бульдозерами; послойным намывом площадки; с устройством дренажных колодцев; уплотнением; дополнительными работами бульдозеров и т.п. в объеме 1 679 815 м3 вместо 84 761,72 м3 грунта согласно исполнительной документации в части обустройства карт намыва, в то время как затраты на послойный намыв площадки учтены в затратах на дноуглубление согласно Расчету сметы государственного контракта от 23.04.2018 № 3/01-18-КОУ, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 102 423 408 рублей 36 копеек. Учреждению предписано по нарушениям, указанным в пунктах 1 – 4 предписания, принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в размере 124 512 611 рублей 36 копеек; информацию о результатах исполнения предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в УФК по Ростовской области не позднее 22.03.2014.

Несогласие с указанными представлением и предписанием управления послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), пунктом 9.22 (1) Положения об Управлении, утвержденного приказом Федерального Казначейства от 27.12.2013 № 316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых приказов Федерального казначейства» (далее – Положение № 316), Федеральным стандартом Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 (далее – Федеральный стандарт № 1235), Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 № 100 (далее – Федеральный стандарт № 100), Уставом Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», утвержденного приказом Федерального казначейства от 10.09.2020 № 260 «Об утверждении Устава Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – Устав ФКУ «ЦОКР»), положениями Государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 (далее – Государственная программа № 1596), пунктом 9 статьи 22, статьями 56, 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) в редакции от 26.07.2017, действовавшей на момент формирования закупочной документации и заключения контракта (23.04.2018), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 307-ЭС20-21511, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2004 № 12-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.

Судебные инстанции, сославшись на положения статей 265, 270.2 Бюджетного кодекса, постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 об утверждении Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», устанавливающий правила реализации результатов проведения проверок, ревизий и обследований, в том числе предусматривающих требования к содержанию представления, предписания, уведомления о применении бюджетных мер принуждения органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля; Федеральный стандарт № 1235); Федеральный стандарт № 100; Положение № 316; приказ управления от 01.11.2022 № 959 «О назначении плановой выездной проверки Федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» об утверждении проверочной группы; Устав Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», утвержденный приказом Федерального казначейства от 10.09.2020 № 260 «Об утверждении Устава Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», обоснованно указали, что управление вправе привлекать к проведению проверок (контрольных обмеров) сотрудников ФКУ «ЦОКР», а сотрудники ФКУ «ЦОКР» уполномочены проводить необходимые экспертизы, испытания, анализ, оценку, а также научные исследования в установленной сфере деятельности; оспариваемые учреждением ненормативные акты выданы уполномоченным на то государственным органом.

Судебные инстанции установили, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 утверждена государственная программа «Развитие транспортной системы», которой предусмотрена подпрограмма «Морской и речной транспорт», основным мероприятием подпрограммы является «Развитие инфраструктуры внутреннего водного транспорта», пунктом 2 которого предусмотрен инвестиционный проект «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон», в рамках которого запланировано строительство низконапорного гидроузла на реке Дон в Ростовской области для обеспечения надежного и безопасного судоходства крупнотоннажного флота на нижнем Дону, обслуживания международных грузовых перевозок, а также для повышения транспортной доступности и улучшения водохозяйственного комплекса в регионе. Государственной программой № 1596 «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» включено в перечень объектов и мероприятий федеральной адресной инвестиционной программы. 

Федеральным агентством морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот), как государственным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств, в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 79 Бюджетного кодекса, с учреждением заключено 2 соглашения от 10.02.2014 № СГ-6 (далее – соглашение № СГ-6) и от 16.06.2020 № 110-12-2020-002 (далее – соглашение № 110-12-2020-002) о передаче полномочий государственного заказчика. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 10.02.2014 № СГ-6 его предметом является передача Росморречфлотом, как государственным заказчиком и главным распорядителем средств федерального бюджета, застройщику – учреждению исполнения части своих функций по мероприятиям, ответственным исполнителем которых определен застройщик, которой в силу пункта 2.2.1 соглашения от 10.02.2014 № СГ-6 обязан в соответствии с действующим законодательством нести ответственность за реализацию инвестиционных проектов в отношении объектов капитального строительства, мероприятий (укрупненых инвестиционных проектов), объектов недвижимости, включенных в данные по объектам федерального агентства инвестиционных проектов. Согласно пункту 2.2.6 соглашения от 10.02.2014 № СГ-6 учреждение обязано обеспечить надлежащее ведение бюджетного (бухгалтерского) учета, составление и предоставление годовой, квартальной и ежемесячной бюджетной (бухгалтерской) отчетности и нести ответственность за их достоверность. Пунктами 2.2.15, 2.2.17 соглашения от 10.02.2014 № СГ-6 предусмотрено, что учреждение обязано осуществлять функции застройщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нести ответственность за нецелевое и неэффективное использование выделенных им средств федерального бюджета, а также за несвоевременное предоставление отчетности выполненных работах (услугах и о затратах; учреждение обязано осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета, выделенных на государственные капитальные вложения.

 По условиям соглашения от 16.06.2020 № 110-12-2020-002 получатель средств федерального бюджета передает на безвозмездной основе, а учреждение принимает полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица получателя средств федерального бюджета в целях осуществления за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации, с учетом возложенных на него пунктом 3.3 соглашения от 16.06.2020 № 110-12-2020-002, обязанностей.

Судебные инстанции установили, что в целях исполнения предоставленных полномочий, учреждение и АО «Акватик» (проектировщик) заключили договор на разработку проектно-сметной документации. Проектировщиком разработана проектная документация шифр 03-16-ОК-1, на которую получено положительное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.11.2017 № № 1229-17/ГГЭ-11500/07. Разработанная проектно-сметная документация утверждена распоряжением Росморречфлота от 24.11.2017 № ВО-309/1-р «Об утверждении проектной документации «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 1-го этапа (подготовительного периода)». Сметная стоимость строительства определена базисно-индексным методом. Локальные сметные расчеты составлены в базисном уровне цен 2001 года (на 01.01.2000) по сборникам территориальных единичных расценок (ТЕР-2001) и территориальному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ТССЦ-2001) для Ростовской области в редакции 2014 года.

28 декабря 2017 года учреждение в единой информационной системе разместило закупочную документацию и извещение о проведении конкурса с ограниченным участием, номер извещения – 0358100002217000395.

23 апреля 2018 года учреждение и АО «Стройтрансгаз» заключили государственный контракт № 3/01-18-КОУ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон». Объекты 1-го этапа (подготовительного периода)» (далее – Объект). Цена контракта составляет 662 227 777 рублей, в том числе НДС 18%. Источником оплаты работ, выполняемых по контракту, являются средства Федерального бюджета, выделяемые учреждению в установленном порядке (пункт 8.3). По условиям пункта 9.1 контракта оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые в установленном порядке учреждением работы. Оплата надлежаще выполненных работ производится учреждением ежемесячно на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счетов-фактур и счетов, исполнительной документации на выполненные работы, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и иных документов по требованию учреждения (пункт 9.6). При этом, как установили суды, сославшись на положения пункта 9 статьи 22 Закона о контрактной системе, часть 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на момент заключения контракта от 23.04.2018 ни градостроительный кодекс Российской Федерации, ни Закон о контрактной системе не устанавливали формирование цены контракта без использования сметных нормативов.

К государственному контракту от 23.04.2018 заключены четыре дополнительных соглашения. При этом стоимость работ по объекту не изменилась и составила 667 227 777 рублей, включая НДС. В результате заключения соглашения от 06.09.2022 о расторжении государственного контракта цена выполненных работ составила 585 338 147 рублей.

Относительно пункта 1 предписания суды, установив, что учреждением в рамках исполнения государственного контракта от 23.04.2018 приняты актом КС-2 от 15.04.2019 № 6 (пункт 26) и оплачены платежным поручением от 30.05.2019 № 213163 работы по монтажу провода СИП-3 1*70 мм2 общей протяженностью 4 200 метров погонных на общую стоимость 1 417 852 рубля (4 200 * 281,32 * 1,2); согласно пункту 15 Локального сметного расчета (далее – ЛСР) № 08-01-01 работы по подвеске провода марки СИП определены по расценке ТЕР33-04-009-02 «Подвеска проводов ВЛ 6-10 кВ в ненаселенной местности сечением: свыше 35 мм2 с помощью механизмов, (3 провода) при 10 опорах на км линии» в количестве (строительная длина) 4200/3 = 1400 метров погонных где 4200 м п. – строительная длина линии высоковольтной линии в 3 провода; – 3 шт. – количество проводов; согласно пункту 24 ЛСР № 08-01-01 в сметной стоимости работ учтены затраты на приобретение провода самонесущего изолированного для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки СИП-3 1х70 по ТССЦ-502-0868 в количестве 4200 х 1,02 = 4284 метра погонных где, – 4200 м п. – строительная длина линии ВЛ в 3 провода; 1,02 – коэффициент расхода, указали, что Локальным сметным расчетом длина провода определена с учетом его расхода в количестве 4284 м п.

Проанализировав пункт 2.33.9 раздела 2 «Исчисление объемов работ» ТЕР-2001 линии электропередач», согласно которому при определении объема работ по подвеске проводов и грозозащитных тросов необходимо принимать общую длину трассы ВЛ за вычетом длины пролетов всех пересечений с препятствиями, включая длины пролетов больших переходов (длина пролетов пересечений ВЛ с препятствиями определяется по проекту, длина анкерного пролета должна определяться без вычета длин пересечений между промежуточными опорами); исполнительную документацию на прокладку воздушной линии между опорами № 1 – № 29, согласно которой паспорта воздушной линии электропередач от 25.03.2019, между опорами № 1 – № 29 ВЛ 6 кВ., смонтирован провод марки СИП-3 1*70 сечением 70 мм2 в общем количестве 4 200 м п.; проведенный проверочной группой контрольный обмер от 06.12.2022, согласно которому длина воздушной высоковольтной линии электропередач, которая, за вычетом длины пролетов всех пересечений с препятствиями (автомобильной дорогой), составляет 1271 м п., что на 14 м больше проектной длины ВЛ, указанной в проектной и рабочей документации (раздел проектной документации шифр 03-16-ОК-1-ПОС.изм.11 лист 8 и раздел рабочей документации шифр 3/01-18-коу-ЭС) и на 129 м п. (1400-1271) меньше объема, предусмотренного пунктом 15 ЛСР № 08-01-01; пункт 2.33.17 раздела 2 «Исчисление объемов работ» ТЕР-2001 линии электропередач» расход проводов и тросов определяется умножением строительной длины на массу провода с коэффициентами для ВЛ 0,38-20 кВ – 1,045, учитывающими расход проводов на провес, вязку, соединение проводов и нормативные отходы при монтаже; данные, полученные управлением в ходе контрольного обмера 06.12.2022 об определении расхода провода марки СИП-3 170, сечением 70 мм2, который составляет 3 985 м п. (1271 х 3 х 1,045), что на 299 (4284 – 3985) м. п. меньше объема, предусмотренного пунктом 24 Локального сметного расчета № 08-01-01, учитывая, что согласно пункту 11.1.8 государственного контракта от 23.04.2018 учреждение обязано проводить проверку обоснованности цен и сведений, содержащихся в документах, предъявленных генподрядчиком к оплате за выполненные им работы т другие произведенные затраты, суды пришли к выводу о том, что исполнительной документацией не подтвержден расход провода в оплаченном объеме; в результате завышения объемов принятых учреждением к оплате работ по прокладке ВЛ 6 кВ, завышение стоимости работ составило 95 779 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив довод учреждения о том, что коэффициент 1,045 применяется к норме расхода материала, а не к проектной длине, суды указали, что данная позиция учреждения не соответствует буквальному толкованию пункта 2.33.17 раздела 2 «Исчисление объемов работ» ТЕР -2001, который входит в федеральный реестр сметных нормативов, тогда как письмо Госстроя СССР от 17.12.1979 № 89-Д отсутствует в федеральном реестре нормативов и не является документом сметного нормирования, а потому не может являться основанием для определения расхода провода.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что учреждением по объекту в 2019 году в рамках исполнения государственного контракта от 23.04.2018 приняты по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.04.2019 № 6 и оплачены платежным поручением от 30.05.2019 № 213163 фактически не выполненные работы по монтажу провода СИП-3 1*70 мм2 в объеме 299 м.п., что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 95 779 рублей 

Относительно пункта 2 предписания суды установили, что согласно акту КС-2 от 19.11.2020 № 13 учреждение приняло к оплате затраты на разработку грунта при устройстве дноуглубления, стоимость которых определена по пунктам 6.32.1кор Расчета цены контракта в редакции дополнительных соглашений от 23.05.2019 № 2 и от 19.10.2019 № 4; в соответствии с представленной сметной документации (ЛСР № 02-01-01 (Д)), затраты на разработку грунта определены по расценкам ТЕР 01-01-012-08 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1,6 (1,25- 1,6) м3, группа грунтов 2» и ТССЦпг-03-21-01-001 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 1 км I класс груза»; к расценке ТЕР 01-01-012-08 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1,6 (1,25 –

1,6) м3, группа грунтов 2» применен повышающий коэффициент 1,4 по пункту 4.8 МДС 81-35.2004; согласно пункту 4.8 МДС 81-35.2004, при ведении земляных работ на территории, отведенной под строительство в местах, относимых в установленном порядке к районам бывших военных действий, к расценкам на разработку грунта на глубину до 2-х метров экскаваторами или бульдозерами, а также на корчевку пней рекомендуется применять коэффициент 1,4; согласно пункту 4.15 МДС 81-36.2004, при наличии у подрядной организации предписания о ведении земляных работ на территории, отведенной на строительство, в соответствии с «Инструкцией по мерам безопасности при производстве работ в районах бывших военных действий» к расценкам на разработку грунтов на глубину до 2-х метров экскаваторами или бульдозерами, а также на корчевку пней следует применять к нормам и расценкам коэффициент 1,4, которое в данном случае отсутствует, при этом обоснованием применения повышающего коэффициента явилось письмо объединенного стратегического командования Южного военного округа от 21.11.2016 № 26/7/2242; согласно пункту 1.5 приложения МДС 81-35.2004, затраты по разминированию территории строительства в районах бывших боевых действий определяются на основании расчетов и цен на эти услуги; согласно листу 58 раздела 03-16-ОК-1-ПОС. изм. 11 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера» и вышеуказанному письму от 21.11.2016 № 26/7/2242, данная территория относится к территориям, на которых необходимо выполнить работы по очистке местности и территорий от взрывоопасных предметов и данные работы должны выполняться специализированными организациями, имеющими соответствующие разрешения; согласно проектной документации «До начала земляных работ необходимо провести обследование территории с разминированием и составлением акта о наличии/отсутствии взрывоопасных предметов» (Том 03-16-ОК-1-ПОС.изм.6, лист 33/ Том 03-16-ОК-1-ПОС.изм.11, листы 36, 64, 65, Том 03-16-ОК-1-ПОС.изм.6, лист 190/ Том 03-16-ОК-1-ПОС.изм.11, листы 207, Том 03-16-ОК-1-ПОС.изм.6, лист 269/ Том 03-16-ОК_1-ПОС.изм.11, лист 205). 

Судебные инстанции установили, что согласно договору от 24.07.2018 № 2018-07-24, заключенному ООО «Волгатрубопроводстрой» и АО «Инженерно-технический центр «Вектор», а также актам № 1 от 06.08.2018, № 2 от 14.08.2018 приема-передачи очищенных от взрывоопасных предметов территории, выполнен комплекс работ по технической очистке от взрывоопасных предметов территории строительства по титулу «Строитетельство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 1-го этапа (подготовительный период), стоимость которого (с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2018 № 2) составила 17 500 тыс. рублей. В соответствии с актом приема-передачи от 26.11.2018 № 3 очищенных от взрывоопасных предметов участков акватории при проверке очищенной акватории группами Контроля качества каких-либо несоответствий не установлено, взрывоопасных предметов не обнаружено.

 Согласно заключению от 2020 года раздела 03-16-ОК-1-ВОП.2 «Обследование на наличие взрывоопасных предметов на территории строительства (акватория р. Дон)»: при производстве работ на обследованной территории неустановленных мест воинских захоронений не обнаружено; в результате выполнения комплекса работ по технической очистке акватории от взрывоопасных предметов обеспечена безопасность ведения строительства объекта «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» объекты 1-го этапа (подготовительного периода), при этом, согласно общим и специальным журналам работ по объекту указанные работы выполнялись с 17.09.2018 по 12.04.2021. 

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно указали, что учреждение необоснованно приняло и оплатило за указанный период все работы с учетом повышающего коэффициента, в связи с разминированием территории строительства до начала производства работ (отсутствовало условие для применения коэффициента – наличие взрывоопасных предметов).

Учитывая изложенное, указав, что в данном случае затраты по разминированию территории строительства в районах бывших боевых действий должны определяться на основании расчетов и цен на эти услуги, а не путем применения повышающего коэффициента; к расценке ТССЦпг-03-21-01-001 применен повышающий коэффициент 2,03 на разработку грунта экскаваторами с грейферным ковшом из-под воды, в грунтах 2 группы при глубине воды до 4 м, предусмотренный пунктом 3.64 приложения 1.12 ТЕР-2001 Ростовской области, тогда как общими положениями ТССЦпг-2001 применение повышающего коэффициента на разработку грунта экскаваторами к расценке ТССЦпг-03-21-01-001 не предусмотрено, судебные инстанции пришли к выводу о том, что учреждение, применив повышающий коэффициент 1,4 к расценке на земляные работы для определения затрат на разминирование территории и повышающий коэффициент 2,03 из положений технической части одного сборника (ТЕР- 2001 часть 01) к единичным расценкам другого сборника (ТССЦпг-2001), неправомерно увеличило стоимость принятых к оплате работ, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 947 902 рубля.

Относительно пункта 3 предписания судебные инстанции установили, что мероприятия по обследованию и разминированию всех участков, входящих в 1-й подготовительный этап строительства Багаевского гидроузла, надлежащим образом обоснованы в проектной документации и проводятся до начала производства работ (том 03-16-ОК-1-ПОС.изм.6, лист 33/ том 03-16-ОК-1-ПОС.изм.11, листы 36, 64, 65, том 03-16-ОК-1-ПОС.изм.6, лист 190/ том 03-16-ОК-1-ПОС.изм.11, листы 207, том 03-16-ОК-1-ПОС.изм.6, лист 269/ том 03-16-ОК-1-ПОС.изм.11, лист 205); согласно договору от 24.07.2018 № 2018-07-24, заключенному ООО «Волготрубопроводстрой» и АО «Инженерно-технический центр «Вектор», а также актам от 06.08.2018 № 1, от 14.08.2018 № 2 приема-передачи очищенных от взрывоопасных предметов территории, выполнен комплекс по технической очистке от взрывоопасных предметов территории строительства по титулу «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объект 1-го этапа (подготовительный период), стоимость которых с учетом дополнительного соглашения составила 17 500 тыс. рублей

Судебные инстанции проанализировали заключенное АО «Стройтрансгаз», ООО «Волготрубопроводстрой» и АО «Инженерно-технический центр «Вектор» соглашение от 21.09.2018, согласно которому новым заказчиком выступает АО «Стройтрансгаз», оплативший выполненные работы в рамках заключенного государственного контракта от 23.04.2028 в соответствие с проектными решениями; акт от 26.11.2018 № 3 приема-передачи очищенных от взрывоопасных предметов участков акватории по соглашению о передаче договора от 24.07.2018 новому подрядчику; общий журнал работ № 1 (листы 6, 7, 8, 9, 97) о проведении работ по обследованию территории на наличие взрывоопасных предметов и включении в состав исполнительной документации актов приема-передачи очищенной от взрывоопасных предметов территории от 06.08.2018 № 1, от 14.08.2018 № 2 и, установив, что факт обеспечения безопасности производства работ в результате проведенных мероприятий по обследованию и разминированию участков, входящих в 1-й подготовительный этап строительства Багаевского гидроузла, подтвержден документально, в том числе заключением от 2020 года раздела 03-16-ОК-1-ВОП.2 «Обследование на наличие взрывоопасных предметов на территории строительства (акватория реки Дон)», в связи с чем правовые основания для применения дополнительно повышающего коэффициента в проектной документации 2020 года отсутствуют, при этом подрядчику в результате применения повышающего коэффициента 1,2 на дноуглубление и на разработку грунта в обводненных карьерах, засоренных взрывоопасными предметами, уплачено 38 545 522 рубля с учетом НДС (акты КС-2 от 19.11.2020 № 6-к, от 19.11.2020 № 8-к, от 19.11.2020 № 12-к, от 19.11.2020 № 13), тогда как на территории объекта выполнен комплекс работ по технической очистке от взрывоопасных предметов территории и акватории с обеспечением безопасности строительства по цене 17 500 тыс. рублей, пришли к выводу о том, что учреждение, применив повышающий коэффициент 1,2 на разработку грунта в обводненных карьерах, засоренных взрывоопасными предметами, завысило стоимость принятых и оплаченных на сумму 21 045 522 рубля. 

Относительно пункта 4 предписания суды установили, что актами КС-2 от 19.11.2020 № 6-к, от 19.11.2020 № 7-к, от 19.11.2020 № 11-к, от 19.11.2020 № 12-к, от 19.11.2020 № 13 учреждением приняты к оплате затраты на намыв площадки с устройством первичных дамб обвалования бульдозерами; послойным намывом площадки; с устройством дренажных колодцев; уплотнением; дополнительными работами бульдозеров и т.п., стоимость которых определена по пунктам 6.20, 6.20.1кор, 6.26, 6.26.1кор Расчета цены контракта в редакции дополнительных соглашений от 23.05.2019 № 2 и от 19.10.2019 № 4. Общий объем работ принятых к оплате учреждением актами КС-2 на намыв площадки с устройством первичных дамб обвалования бульдозерами; послойный намыв площадки; устройство дренажных колодцев; уплотнение; дополнительные работы бульдозеров и т.п. составил 1 679 815 м3. В то же время объектом контроля к оплате приняты работы по устройству дноуглубления (разработка грунта плавучими землесосными снарядами) в количестве 1 724 478,69 м3 (пункты 6.14, 6.14.1кор, 6.32.1кор, 6.33 расчета цены контракта от 23.04.2018). 

Судебные инстанции установили, что руководителем проверочной группы главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики управления ФИО7 запрошены пояснения о причинах принятия работ на намыв площадки с устройством первичных дамб обвалования бульдозерами, послойным намывом площадки; с устройством дренажных колодцев, уплотнением, дополнительными работами бульдозеров и т.п. в объемах, не соответствующих исполнительной документации (запрос от 13.12.2022 № 1). В ответе на запрос учреждение пояснило, что при выполнении работ по намыву площадок, в целях предотвращения вытекания пульпы за пределы намываемого участка, в первую очередь выполняется первичное обвалование (на часть проектной высоты возводится дамба), а затем попутное обвалование (на полную высоту). Затраты на устройство первичного обвалования учтены в составе расценки на вспомогательные работы при разработке и укладке грунта плавучими землесосными снарядами (ТЕР01-01-150-12), по которой определена стоимость работ по пунктам 6.20, 6.20.1кор, 6.26, 6.26.1кор Расчета цены контракта «Намыв площадки с устройством первичных дамб обвалования бульдозерами; послойным намывом площадки; с устройством дренажных колодцев; уплотнении; дополнительными работами бульдозеров и т.п.». Затраты на попутное обвалование учтены в составе расценок по разработке грунта плавучими землесосными снарядами (ТЕР01-01-145-02, ТЕР01-01-145- 05, ТЕР01-01-145-07) и учтены в составе работ по дноуглублению пунктами 6.14, 6.14.1кор, 6.33 Расчета цены контракта. 

Оценив указанные запрос управления и ответ учреждения, пояснения АО «Стройтрансгаз» о том, что «Стоимость работ по дноуглублению и организации работ на картах намыва определены расценками таблицы ТЕР 01-01-145 «Разработка грунта 2 группы плавучими землесосными снарядами...», и ТЕР 01-01-150 «Вспомогательные работы при разработке и укладке грунта плавучими землесосными снарядами...», в соответствии с Приложением № 3 к Государственному контракту, были утверждены следующие расценки: в отношении работ, предусмотренных таблицей ТЕР 01-01-145... - пункты 6.14, 6.14.1кор, 6.32.1кор, 6.33 Расчета цены контракта; в отношении работ, предусмотренных таблицей ТЕР 01-01- 150... - пункты 6.20, 6.20.1кор, 6.26, 6.26.1кор Расчета цены контракта», суды указали, что учреждением пунктами 6.20, 6.20.1кор, 6.26, 6.26.1кор Расчета сметы контракта «Намыв площадки с устройством первичных дамб обвалования бульдозерами; послойным намывом площадки; с устройством дренажных колодцев; уплотнении; дополнительными работами бульдозеров и т.п.» фактически учтены первичное обвалование и вспомогательные работы, а не процесс намыва площадки, между тем, согласно пунктам 4.1 и 5.8 МДС 81-36.2004, территориальные единичные расценки учитывают оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, оптимальный набор (перечень) строительных машин, автотранспортных средств и материальных ресурсов (аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях, утвержденных приказами Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр и от 04.09.2019 № 519/пр). 

Установив, что согласно позиции ФАУ «Главгосэкспертиза», при составлении сметной документации выбор (обоснование) того или иного норматива из действующих сметных нормативов осуществляется в соответствии с принятыми проектными решениями и применяемой в проекте технологией производства работ и относится к компетенции организации, разрабатывающей проектную документацию, и застройщика или уполномоченного застройщиком технического заказчика (письмо 08.07.2020 № 20-02- 6/9299-СЛ), суды указали, что письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.01.2023 № 08-21/226-НБ, которое противоречит методикам сметного нормирования, не может являться доказательством, опровергающим выводы управления. 

Проанализировав пункты 6.2.2.5, 6.2.3.16 СП 45.13330.2017; сметную документацию (локальные сметные расчеты 02- 01-01 и № 02-01-01 (Д)), согласно которой определены затраты на дноуглубительные работы определены по расценкам ТЕР 01-01-145-02, ТЕР 01-01-145-05, ТЕР 01-01-145-07; пункт 1.1.36 общих положений ТЕР-2001 Ростовской области, согласно которому расценками таблиц 01-01-145, 01-01-146 предусмотрена укладка грунта гидромониторными установками и земснарядами производительностью менее 200 м3/ч –послойно-грунтоопорным способом и методом набивки гребня; производительностью 200 м3/ч и более – безэстакадным способом (при укладке грунта гидромониторными установками и земснарядами производительностью 200 м3/ч и более – другими способами, к расценкам таблиц с 01-01-144 по 01-01-147 следует применять коэффициенты, приведенные в пункте 3.147 приложения 1.12); сметную документацию к расценкам ТЕР 01-01-145-02, ТЕР 01-01-145-05, ТЕР 01- 01-145-07 в которой применен повышающий коэффициент 1,05 для учета затрат на укладку грунта послойно грунтоопорным способом и методом «набивки гребня» согласно пункту 3.147 приложения 1.12 ТЕР-2001 Ростовской области, суды указали, что фактически учтены работы на разработку грунта в подводном карьере с одновременным намывом площадки. 

Суды, установив, что согласно представленной сметной документации (локальные сметные расчеты 02- 01-01 и № 02-01-01 (Д)), затраты на намыв площадки с устройством первичных дамб обвалования бульдозерами; послойным намывом площадки; с устройством дренажных колодцев; уплотнением; дополнительными работами бульдозеров и т.п. определены по расценке ТЕР 01-01-150-12 «Вспомогательные работы при разработке и укладке грунта плавучими землесосными снарядами послойно-грунтоопорным способом и методом набивки гребня в профильное сооружение, в отвал с устройством обвалования и в штабель, производительность землесосных снарядов (по грунту): 600 м3/ч», составом работ которой учтены следующие основные технологические операции: устройство первичного обвалования; устройство водосточного колодца; укладка водоотводной трубы; перекладка разводящего и магистрального пульпопроводов; устройство канав для отвода фильтрационных вод; разборка трубопроводов по окончании работ; установка плавучего землесосного снаряда и разработка первичного забоя; заделка колодцев и труб (при намыве гидротехнических земляных сооружений заделку следует учитывать дополнительно); пояснения АО «Стройтрансгаз» от 16.01.2024, согласно которым «объем работ, определенный УФК как намыв в количестве 84 761,72 м3 учитывает только устройство первичного обвалования и устройство канав для отвода фильтрационных вод», исходили из того, что расценкой ТЕР 01-01-150 учтены работы по первичному обвалованию и укладке, перекладке труб и пульпопроводов. 

Судебные инстанции установив, что первичная дамба обвалования может быть устроена как из местного грунта, привозного грунта или ранее намытого грунта, и формирует карту намыва; формирование первичной дамбы обвалования производится до намыва земляного сооружения; в зависимости от проектных данных дамба первичного обвалования может быть разобрана по завершению намыва земляного сооружения или остаться в теле намытого сооружения, указали, что включеение в общий объем земляного сооружения, намываемого средствами гидромеханизации, объема дамб первичного обвалования, выполненных из местных грунтов, необоснованно. 

Суды учли, что расценкам ТЕР 01-01-145-02, ТЕР 01-01-145-05, ТЕР 01-01-145-07 предусмотрен комплекс работ по намыву сооружения из подводного карьера средствами гидромеханизации; устройство первичных дамб обвалования предусмотрено расценкой ТЕР 01-01-150-12, следовательно, применительно к предмету спора объемы работ, выполняемых способом гидромеханизации, определяются исходя из объема укладки грунта в насыпь с учетом потерь. 

Суды установили, что согласно листам 51 раздела 03-16-ОК-1-ПОС.изм.11 геометрический объем насыпи: площадки строительной базы составляет 1 002 577 м3, с учетом потерь грунта при намыве 1 130 406 м3; площадки ОПСТВН составляет 487 281 м3, с учетом потерь грунта при намыве 549 409 м3. На странице 15 пояснений от 17.01.2024 заявитель приводит анализ исполнительной документации, согласно которому общий объем намыва грунта с учетом потерь и уплотнения составляет 1 679 815 м3 и объем местного грунта использованного на дамбы обвалования и работ по сооружению отводящих траншей составляет 79 395,01 + 5 366,71 = 84 761,72 м3. Согласно исполнительной документации, объем земляных работ по обустройству карт намыва, включая устройство первичной дамбы обвалования, для площадки строительной базы составляет 71 367,73 + 8027,28 = 79395,01 м3 грунта и для площадки ОПСТВН составляет 4 894,90 + 471,81 = 5366,71 м3 грунта. Общий объем работ составил 79395,01 + 5366,71 = 84761,72 м3 грунта (расчет завышения стоимости принятых работ по вспомогательным работам при намыве послойно-грунтоопорным методом, предоставленный (Приложения № 22, расчет завышения стоимости принятых к оплате работ по пунктам 6.20, 6.20.1кор, 6.26, 6.26.1кор расчета цены контракта (Приложение № 22.1.). 

Согласно пунктам 8.3, 9.1 контракта от 23.04.2018, расчет цены контракта выполняется подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые в установленном порядке объектом контроля работы. 

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно указали, что учреждением в период 2019 – 2020 года приняты по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 27.05.2019 № 6 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 6-к); от 13.06.2019 № 7 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 7-к); от 04.10.2019 № 11 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 11-к); от 31.10.2019 № 12 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 12-к); от 19.11.2020 № 13 и оплачены платежными поручениями от 30.05.2019 № 213163; от 19.06.2019 № 789951; от 11.10.2019 № 866627; от 13.11.2019 № 90410 от 26.11.2020 № 656845,от 02.12.2020 № 758586 фактически не выполненные виды и объемы работ, а именно: работы на намыв площадки с устройством первичных дамб обвалования бульдозерами; послойным намывом площадки; с устройством дренажных колодцев; уплотнением; дополнительными работами бульдозеров и т.п. в объеме 1 679 815 м3 вместо 84 761,72 м3 грунта согласно исполнительной документации в части обустройства карт намыва, в то время как затраты на послойный намыв площадки учтены в затратах на дноуглубление согласно Расчету сметы Государственного контракта от 23.04.2018, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 102 423 408 рублей 36 копеек. 

Поскольку нарушения, указанные в пунктах 1 – 4 предписания, отражены в пунктах 1, 2, 3, 6 представления, учитывая, что судебными инстанциями по перечисленным нарушениям установлена законность предписания, представление об устранении причин и условий, отраженных в пунктах 1, 2, 3, 6 также является законным.

Относительно пункта 4 представления суды установили, что учреждением в рамках исполнения государственного контракта от 23.04.2018 приняты в соответствии с актами КС-2 от 27.05.2019 № 6 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 6-к); от 02.07.2019 № 8 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 8-к); от 31.10.2019 № 12 (с учетом корректировочного акта от 19.11.2020 № 12-к); от 19.11.2020 № 13, и оплачены платежными поручениями: от 30.05.2019 № 213163; от 11.07.2019 № 651239; от 13.11.2019 № 90410; от 26.11.2020 № 656845; от 02.12.2020 № 758586, работы по устройству дноуглубления, стоимость которых определена по пунктам 6.20, 6.20.1кор, 6.26, 6.26.1кор расчета цены контракта.

Согласно представленной сметной документации (локальные сметные расчеты 02- 01-01 и № 02-01-01 (Д)) затраты на дноуглубительные работы земснарядами производительностью 100 м3 определены по расценке ТЕР 01-01-145-02 «Разработка грунта 2 группы плавучими землесосными снарядами: дизельными производительностью 140 м3/ч» с применением повышающих коэффициентов: 1,05 для учета затрат на укладку грунта послойно грунтоопорным способом и методом «набивки гребня» (согласно пункту 3.147 приложения 1.12 ТЕР-2001 Ростовской области); 1,10 для учета затрат на совместную работу земснарядов в комплексе с передвижными дизельными электростанциями (согласно пункту 3.148 приложения 1.12 ТЕР-2001 Ростовской области). 

Суды установив, что согласно пункту 1.1.36 Общих положений ТЕР-2001 Ростовской области расценками таблиц 01-01-145 предусмотрена укладка грунта гидромониторными установками и земснарядами производительностью менее 200 м3/ч – послойно-грунтоопорным способом и методом набивки гребня, таким образом, дополнительное применение к расценке ТЕР 01-01-145-02 коэффициента 1,05 для учета затрат на укладку грунта послойно грунтоопорным способом и методом «набивки гребня» не требуется; согласно пункту 1.1.37 Общих положений ТЕР-2001 в расценках таблиц с 01-01- 144 по 01-01-147 предусмотрено снабжение электроэнергией гидромониторных установок, земснарядов и землесосных станций перекачки от постоянных источников (приложение 1.5), при работе этих машин и установок в комплексе с передвижными дизельными электростанциями к расценкам таблиц с 01-01-144 по 01-01-147 следует применять коэффициенты, приведенные в пункте 3.148 приложения 1.12; согласно приложению 1.5 ТЕР-2001 Ростовской области в расценке ТЕР 01-01-145-02 не предусмотрен расход электроэнергии, а предусмотрены затраты на эксплуатацию дизельных землесосных плавучих снарядов, следовательно, дополнительное применение к расценке ТЕР 01-01-145-02 коэффициента 1,10 для учета затрат на совместную работу земснарядов в комплексе с передвижными дизельными электростанциями также не требуется, суды указали, что учреждением допущено применение повышающих коэффициентов к расценке ТЕР 01-01-145-02, что привело к завышению сметы контракта и стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 7 666 616 рублей (4 956 524 + 2 710 092) и, с учетом принципа эффективности использования бюджетных средств, определенным статьей 34 Бюджетного кодекса, привело к неэффективному (неэкономному) использованию бюджетных средств на указанную сумму.

Относительно пункта 5 представления суды, установив, что в ЛСР № 02-01-01 и № 02-01-01 (д) затраты на разработку грунта плавучими земснарядами учтены по расценкам таблицы ТЕР 01-01-145 с производительностью 100 м3/ч, 200 м3/ч и 500 м3/ч по грунту, но вспомогательные работы при разработке и укладке грунта плавучими земснарядами в полном объеме учтены по расценке ТЕР 01-01-150-12 (применительно) земснарядом производительностью 600 м3/ч по грунту; согласно потребности в основных строительных машинах и механизмах (листы 119 и 120 раздела 03-16-ОК-1-ПОС.изм.11 проектной документации) предусмотрено применение земснарядов трех типов производительности 100 м3/ч, 200 м3/ч и 500 м3/ч по грунту, исходили из того, что учреждение, применив расценку ТЕР 01-01-150-12 «Вспомогательные работы при разработке и укладке грунта плавучими землесосными снарядами послойно-грунтоопорным способом и методом набивки гребня в профильное сооружение, в отвал с устройством обвалования и в штабель, производительность землесосных снарядов (по грунту): 600 м3/ч» на полный объем земляных работ, в то время как для определения стоимости на вспомогательные работы земснарядам производительностью 100 м3/ч и 200 м3/ч предусмотрено применение расценок ТЕР 01- 01-150-10 и ТЕР 01-01-150-11, неверно определило затраты на вспомогательные работы и увеличило стоимость выполняемых работ. 

Таким образом, как установили судебные инстанции, учреждением приняты работы на намыв площадок с устройством первичных дамб обвалования, послойным намывом площадок, определенные по расценке ТЕР 01-01-150-12 «Вспомогательные работы при разработке и укладке грунта плавучими землесосными снарядами послойно-грунтоопорным способом и методом набивки гребня в профильное сооружение, в отвал с устройством обвалования и в штабель, производительность землесосных снарядов (по грунту): 600 м3/ч», в то время как проектной документацией предусмотрено применение земснарядов трех типов производительности 100 м3/ч, 200 м3/ч и 500 м3/ч по грунту, что, с учетом принципа эффективности использования бюджетных средств, определенным статьей 34 Бюджетного кодекса, привело к неэффективному (неэкономному) использованию бюджетных средств на сумму 20 163 841 рублей.

Суды исследовали и обосновано отклонили доводы учреждения о том, что им «вспомогательные работы при разработке и укладке грунта плавучими землесосными снарядами» верно определены на основании ТЕР 01-01-150-12, сославшись на нормы права и установленные по данному делу фактические обстоятельства.

Относительно пункта 7 представления суды установили, что проверкой полноты и своевременности отражения фактов хозяйственных операций в бюджетном учете в рамках исполнения государственного контракта от 23.04.2018 путем сопоставления первичных учетных документов (подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с журналом операций № 4 Расчетов с поставщиками и подрядчиками управление выявило несоответствие дат отражения в бюджетном учете (операций) первичных учетных документов: акт от 20.08.2018 № 2 (КС-2): дата подписания 03.09.2018, дата операции 20.08.2018 в журнале операций № 4 или раньше факта хозяйственной жизни на 10 дней; акт от 19.10.2018 № 3 (КС-2): дата подписания 31.10.2018, дата операции в журнале операций № 4 – 19.10.2018 или раньше факта хозяйственной жизни на 8 дней; акт от 20.11.2018 № 4 (КС-2): дата подписания 12.12.2018, дата операции в журнале операций № 4 – 20.11.2018 или раньше факта хозяйственной жизни на 16 дней; акт от 20.12.2018 № 5 (КС-2): дата подписания 24.12.2018, дата операции 20.12.2018 в журнале операций № 4 или раньше факта хозяйственной жизни на 2 дня; акт от 15.04.2019 № 6 (КС-2): дата подписания 27.05.2019, дата операции в журнале операций № 4 – 15.04.2019 или раньше факта хозяйственной жизни на 25 дней; акт от 23.07.2019 № 9 (КС-2): дата подписания 31.07.2019, дата операции в журнале операций № 4 – 23.07.2019 или раньше факта хозяйственной жизни на 6 дней; акт от 21.08.2019 № 10 (КС-2): дата подписания 06.09.2019, дата операции в журнале операций № 4 – 21.08.2019 или раньше факта хозяйственной жизни на 12 дней; акт от 27.09.2019 № 11 (КС-2): дата подписания 04.10.2019, дата операции в журнале операций № 4 – 01.10.2019 или раньше факта хозяйственной жизни на 5 дней; акт от 24.10.2019 № 12 (КС-2): дата подписания 31.10.2019, дата операции в журнале операций № 4 – 24.10.2019 или раньше факта хозяйственной жизни на 5 дней; акт от 19.11.2020 № 13 (КС-2): дата подписания 23.11.2020, дата операции в журнале операций № 4 – 19.11.2020 или раньше факта хозяйственной жизни на 2 дня. 

Таким образом, учреждением в рамках исполнения Государственного контракта от 23.04.2018 к бюджетному учету принимались первичные учетные документы (акты КС-2) ранее наступления фактов хозяйственной жизни.

Судебные инстанции установили, что на момент проведения управлением проверки и составления акта проверки надлежащие документы, подтверждающие обоснованность оплаты учреждением выполненных работ в части установленных нарушений ни заказчиком в лице учреждения, ни исполнителем в лице общества не представлены. Доводы заявителей сводятся к наличию положительного заключения, оценка которому судебными инстанциями дана. В данном случае, управление не указывало учреждению на необходимость использования конкретных нормативов и коэффициентов при осуществлении работ в рамках государственного контракта, а, напротив, в процессе проведения проверки управлением исследовались соответствие поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг сведениям, отраженным в документах о приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, и установленным контрактом требованиями; наличие проектно-сметной документации, заключения государственной экспертизы; проверка объемов скрытых работ по актам освидетельствования скрытых работ; проведение контрольных обмеров (осмотров) фактически выполненных работ, установленного оборудования, примененных материалов, их соответствие исполнительной документации; установление фактов принятия и оплаты работ, услуг, товаров, не соответствующих требованиями нормативной документации; проверка наличия акта сдачи-приемки работ при приемке соответствующих работ по вводу объектов в эксплуатацию и так далее.

Заявителями не представлены доказательства проверки управлением достоверности сметной стоимости, требования применения корректировки (в том числе исключения каких-либо материалов) сметных нормативов, расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства объекта. Суть выявленных нарушений заключается в оплате фактически невыполненного объема работ или завышении стоимости оплаченных работ.

Доводы заявителей были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953). 

Ссылки заявителей кассационных жалоб на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты на основании установления иных фактических обстоятельств, которые не являются идентичными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, а также сторонами споров являлись иные лица.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А53-30799/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 Л.Н. Воловик

Судьи

 А.Н. Герасименко

 А.В. Гиданкина