﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17085/2017к11

г. Красноярск

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от единственного учредителя - Пискунова Виктора Николаевича - Хрисаниди Ю.Н. – представителя по доверенности от 05.04.2019; 

от Суйфэньхэской международной торговой компании «Сунлинь» с ограниченной ответственностью - Музыкина А.В. - представителя по доверенности от 20.06.2017 № 02;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» Чулок Надежды Геннадиевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  11 апреля 2019 года по делу № А33-17085/2017к11, принятое судьёй Зайцевой Н.А.,  

 

установил:

в  рамках   дела  о  банкротстве ООО «Сибирь-СВ» (ОГРН 1022402669740,ИНН 2466078408, далее - должник), возбужденного  на  основании заявления общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Оптимус» (ИНН 1901107784, ОГРН 1121901002520, далее – ООО «Юридическая компания «Оптимус»), в Арбитражный суд Красноярского края 16.07.2018 поступило (нарочно) заявление Суйфэньхэской международной торговой компании Сунлинь с ограниченной ответственностью, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о включении в реестр требований кредиторов должника   задолженность по контракту № HLSF-1352 от 10.12.2014 в сумме 22754691 рубль 30 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4889502 рубля 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 требование Суйфэньхэской международной торговой компании Сунлинь с ограниченной ответственностью включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» с суммой задолженности в размере 27644193 рубля 69 копеек, из них 22754691 рубль 30 копеек основного долга, 4889502 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» Чулок Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на основании контакта №HLSF - 1352 от 10.12.2014, заключенного между заявителем и должника, должник не открывал паспорт сделки. Соответственно, отгрузки по данному контракту не производилась. Требование кредитора Суйфэньхэской международной торговой компании Сунлинь с ограниченной ответственностью поступило в арбитражный суд 16.07.2018 нарочно, платежные поручения, приложенные к требованию, датированы 26 декабря 2014 года, 10 марта 2015 года, 03,04,05 и 09 июня 2015. В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, пропуск срока исковой давности ведет к вынесению судом отказа в иске. Платежные документы, приобщенные к заявлению, не содержат ссылки на контракт HLSF - 1352 от 10.12.2014. Заявителем представлены переводы документов, не соответствующие тексту китайского варианта: китайский вариант не содержит в себе цифры контракта, однако перевод - содержит номера. В штемпеле нотариуса, которым якобы удостоверена подпись переводчика, содержит ссылку на какие-то пронумерованные и прошнурованные 72 листа, однако приложено было 14 листов.  В материалы дела представлены платежные сшитые платежные поручения и с указанием на 72 листа, тогда как было представлено значительно меньше. В связи с чем, задолженность по контракту HLSF 1352 от 10/12/2014 отсутствует, предъявленное, якобы имеющееся, требование заявлено с пропуском срока исковой давности, письменные доказательства не соответствуют требованиям законодательства. 

Единственный учредитель Пискунов Виктор Николаевич представил письменные пояснения, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного должника, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции. Учредитель   полагает, что настоящий  спор  должен   рассматриваться  в  Международным   коммерческим   арбитражным  судом   при Торгово-промышленной  палате  Российской Федерации.

Суйфэньхэская международная торговая компания «Суньлинь» с ограниченной ответственностью представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.06.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 12.07.2019, до 15.08.2019.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, от 12.08.2019 в деле №А33-17085/2017к11 произведена замена судей Хабибулиной Ю.В., Споткай Л.Е., на судей Споткай Л.Е., Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель единственного учредителя - Пискунова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Суйфэньхэской международной торговой компании «Суньлинь» с ограниченной ответственностью поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Представитель единственного учредителя - Пискунова В.Н. заявил ходатайство об истребовании  у Красноярской таможни (ФТС Сибирское таможенное управление) доказательств, подтверждающих факты поставки товара, а именно: 

- копии таможенных деклараций (и приложений к ним), подтверждающих сведения о произведенных поставках товаров от имени ООО «Сибирь-СВ» по контрактам с номером № HLSF-13S2, заключенным с Суйфэньхэской международной торговой компанией Сунлинь с ограниченной ответственностью и датированным датами от 13.11.2014, от 18.08.2014. от 08.12.2014;

- сведения о произведенных поставках товаров по Контракту №MHY-128 от 15.02.2013, заключеным между ООО «Сибирь-СВ» и Маньчжурской экспортно-импортной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Хуа Юнь», с таможенными декларациями по ним, и документацией, подтверждающей вывоз товара (количество, наименование) из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику и о получателях вывезенного товара;

- сведения о произведенных поставках товаров по Контракту №HLRY-039 от 05.05.2015 заключенным между ООО «Сибирь-СВ» и Жаохэйской торговой компанией по импорт-экспорту Фэн Тай с ограниченной ответственностью, с таможенными декларациями по ним, и документацией, подтверждающей вывоз товара (количество, наименование) из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику и о получателях вывезенного товара.

Представитель Суйфэньхэской международной торговой компании «Суньлинь» с ограниченной ответственностью возразил относительно заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать: какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточного обоснования заявленного ходатайства, а именно не указано, какие новые обстоятельства могут быть установлены истребуемыми доказательствами, с учетом уже истребованных судом ранее доказательств. Кроме того, истребуемые таможенные декларации имеются у должника в полном объеме, так как именно ООО «Сибирь-СВ» являлось декларантом и отправителем товара по контракту и именно ООО «Сибирь-СВ» предоставляло в таможенный орган данные декларации. В материалы дела по запросу суда уполномоченным банком представлена ведомость банковского контроля по Контракту № HLSF-1352 от 13 ноября 2014 года в которой отражены все отгрузки и оплаты по контракту, данные сведения вносились на основании данных, предоставляемых в банк должником ООО «Сибирь-СВ». Согласно данным ведомости банковского контроля задолженность компании Сунлинь по Контракту № HLSF-1352 от 13 ноября 2014 года составляет 49253 доллара США. Таким образом, в материалах дела имеются достоверные сведения об отгруженном товаре, произведенных оплатах и заложенности по Контракту № HLSF-1352 от 13 ноября 2014 года.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что   сообщение временного  управляющего о  введении  в отношении  должника   процедуры   наблюдения опубликовано  в  газете  «Коммерсантъ» от 30.06.26.2018  за №113, требование Суйфэньхэской международной торговой компании Сунлинь с ограниченной ответственностью поступило   в арбитражный  суд 16.07.2018 нарочно,  суд   первой инстанции  сделал  правильный  вывод  о подаче  заявления кредитором  в рамках  срока, установленного  статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 16.07.2018 поступило (нарочно) заявление Суйфэньхэской международной торговой компании Сунлинь с ограниченной ответственностью (иностранное  лицо), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о включении в реестр требований кредиторов должника   задолженность по контракту № HLSF-1352 от 10.12.2014 в сумме 22754691 рубль 30 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4889502 рубля 39 копеек.

Принимая   во  внимание  положения статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 8, 253- 255  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  содержащиеся в  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», Двустороннего договора о правовой помощи между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 1992, в  которых   сформулированы правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе, учитывая подтверждение юридического статуса кредитора  справкой об основной информации регистрации частного предприятия, свидетельство верности перевода которой произведено в соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции верно определил, что юридический статус иностранного лица – Суйфэньхэская международная торговая компания Сунлинь с ограниченной ответственностью, подтверждается материалами дела.

Обращаясь с заявленным требованием, кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Между Суйфэньхэская международная торговая компания Сунлинь с ограниченной ответственностью и ООО «Сибирь-СВ» заключен контракт № HLSF-1352 от 10.12.2014, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставлять в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лесоматериал. В силу пункта 1.2, 2.2 контракта № HLSF-1352 от 10.12.2014 ориентировочный объем товара, поставляемого по настоящему контракту, составляет 1000000 кубометров, ориентировочная стоимость товара, поставляемого по настоящему контракту, составляет 115000000 долларов США. В соответствии с пунктом 1.3 контракта № HLSF-1352 от 10.12.2014 поставка товара осуществляется в Китай (КНР) на условиях DAP станция Забайкальск, Забайкальской железной дороги и/или станция Наушки, Восточно-Сибирской железной дороги, согласно правилам «Инкотермс-2010» («Поставка до границы»).

Согласно пункту 4.1 контракта № HLSF-1352 от 10.12.2014 оплата товара осуществляется в долларах США путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет продавца в размере 100 процентов от стоимости, подлежащей отгрузке партии товара или путем банковского перевода покупателем на счет продавца в течение 5 банковских дней, но не позднее окончания действия контракта. Под партией товара следует понимать количество товара поставленного в календарный месяц.

Как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов, заявитель осуществил в адрес ООО «Сибирь-СВ» оплату по контракту № HLSF-1352 от 10.12.2014 за поставку лесоматериалов на общую сумму 363000 долларов США, что подтверждается платежными документами. Должник свои обязательства по контракту не исполнил, отгрузки товара не произвел, денежные средства не возвратил. Сумма основного долга рассчитана исходя из курса Центрального банка Российской Федерации на 18.06.2018 в размере 1 доллар США = 62,6851 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Как следует из пункта 6.1 контракта № HLSF-1352 от 10.12.2014 при разрешении споров и разногласий по настоящему контракту, стороны будут руководствоваться законодательством Российской Федерации. Таким образом, сторонами определено применимое право к отношениям по контракту – законодательство Российской Федерации. 

Следовательно, к правовому регулированию отношений применяются нормы, предусмотренные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к правовому регулированию отношений применяются нормы, предусмотренные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является:

-  условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ);

- условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).

Пунктом 1.2 контракта № HLSF-1352 от 10.12.2014, а также Приложением № 1 к контракту № HLSF-1352 от 10.12.2014 согласованы предмет поставки и количество поставляемого товара, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о незаключенности контракта.

Доводы должника о том, что поскольку по контракту № HLSF-1352 от 10.12.2014 должник не открывал паспорт сделки, соответственно, по данному контракту не производились ни отгрузки, ни валюта, контракт был не действующий, правомерно отклонены  судом  первой инстанции  с  учетом  наличия   поступления  предоплаты   в  размере  363000 долларов США (размерах, указанных в заявлениях на перевод денежных средств). 

Зачисление денежных средств на валютный расчетный счет № 40702840500010201801 в соответствии с заявлениями на перевод денежных средств подтверждается уведомлениями АКБ «Енисей» (ПАО) в адрес ООО «Сибирь-СВ».

Списание денежных средств (за исключением комиссии за исполнение распоряжения) в соответствии с распоряжениями произведено на рублевый расчетный счет ООО «Сибирь-СВ» № 40702810400020101801 в АКБ «Енисей» (ПАО). Денежные средства, полученные от продажи иностранной валюты, также зачислены на счет № 40702810400020101801 в АКБ «Енисей» (ПАО).

Согласно ответу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 10.10.2017, рублевый расчетный счет № 40702810400020101801 принадлежит должнику, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При наличии заключенного между Россией с КНР соглашения о правовой помощи (Двусторонний договор о правовой помощи между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 1992 года), предусматривающего отмену легализации, не требуются ни апостиль, ни консульское заверение; документ должен быть надлежащим образом засвидетельствован в стране происхождения (выпущен государственным органом или заверен нотариально).

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от 27.12.2018) нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В материалы дела должником представлены заявления на перевод денежных средств от 04.06.2015, от 05.06.2015, от 03.06.2015, от 10.03.2015, от 09.06.2015, от 26.12.2014, переведенные с китайского языка на русский. Перевод данных документов подписан переводчиком Соколовским Я.В., чья подпись удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Петровым А.В., с учетом чего, суд расценивает указанные доказательства в качестве относимых и допустимых доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается поступление денежных средств от Суйфэньхэской международной торговой компании Сунлинь с ограниченной ответственностью на расчетные счета должника по заявлениям на перевод денежных средств от 04.06.2015, от 05.06.2015, от 03.06.2015, от 10.03.2015, от 09.06.2015, от 26.12.2014 на общую сумму 363000 долларов США.

Доводы должника относительно того, что платежные документы, приложенные к заявлению, не содержат ссылки на контракт № HLSF-1352 от 10.12.2014, спорные денежные средства зачтены должником в счет исполнения обязательств по иному контракту -  от 13.11.2014 № HLSF-1352, поскольку к контракту № HLSF-1352 от 10.12.2014 не оформлялся паспорт сделки, отклонены  как  несостоятельные   судом   первой  инстанции.

В  силу  положений части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение резидентом обязанности по оформлению паспорта сделки влечет административную ответственность для резидента.  Отсутствие паспорта сделки по контракту № HLSF-1352 от 10.12.2014 не влечет его незаключенность и не влияет на возможность перечисления денежных средств на расчетный счет должника по указанным в контракте реквизитам. В то же время, должник обязан соблюдать законодательство о валютном регулировании и при получении денежных средств в иностранной валюте надлежащим образом оформить паспорт сделки (статья 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Из   материалов  дела  следует, что денежные средства, полученные от Суйфэньхэской международной торговой компании Сунлинь с ограниченной ответственностью, были зачислены должником на паспорта сделок, оформленные с иными контрагентами по иным контрактам.

При этом как следует из материалов дела, денежные средства, поступившие от Суйфэньхэской международной торговой компании Сунлинь с ограниченной ответственностью на расчетный счет должника в АКБ «Енисей» (ПАО) по заявлениям на перевод денежных средств от 04.06.2015, от 05.06.2015, от 03.06.2015, от 10.03.2015, от 09.06.2015, от 26.12.2014 на общую сумму 363000 долларов США зачислены на паспорта сделок, оформленные с иными контрагентами. Так, из справок о валютных операциях АКБ «Енисей» (ПАО), представленных в материалы дела Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» следует, что денежные средства по спорным платежным документам зачислялись на паспорт сделки № 13020006/0474/0000/1/1 от 20.02.2013 и № 15050004/0474/0000/1/1 от 20.05.2015.

Исходя из паспорта сделки № 13020006/0474/0000/1/1 от 20.02.2013, он оформлен в отношении контракта MHY-128 от 15.02.2013 с Маньчжурской экспортно-импортной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Хуа Юнь». Исходя из паспорта сделки № 15050004/0474/0000/1/1 от 20.05.2015, он оформлен в отношении контракта HLRH-039 от 05.05.2015 с Жаохэйской торговой компании по импорт-экспорту Фэн Тай с ограниченной ответственностью.

Как следует из контракта № MHY-128 от 15.02.2013, он заключен между ООО «Сибирь-СВ» и Маньчжурской экспортно-импортной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Хуа Юнь». Как следует из контракта № Т-555 от 09.04.2013, он заключен между ООО «Сибирь-СВ» и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Тянь Жень». Как следует из контракта № HLRH-039 от 05.05.2015, он заключен между ООО «Сибирь-СВ» и Жаохэйской торговой компанией по импорт-экспорту Фэн Тай с ограниченной ответственностью.

Также материалами дела подтверждается, что определением от 15.02.2019 судом первой инстанции истребованы у Красноярской таможни сведения о произведенных поставках товаров по контрактам от 13.11.2014 № HLSF-1352 и от 10.12.2014 № HLSF-1352 с таможенными декларациями по ним, документацией, подтверждающей вывоз товара (количество, наименование) из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику и о получателях вывезенного товара. Кроме того, определением от 15.02.2019 судом истребованы у «Газпромбанк» (АО) следующие доказательства:

- паспорт сделки по контракту от 13.11.2014 № HLSF-1352, ведомости банковского контроля;

- платежные поручения по контракту от 13.11.2014 № HLSF-1352;

- непрерывная выписка по счету ООО «Сибирь-СВ», по которому производились платежи по контракту от 13.11.2014 № HLSF-1352 за период, в котором производились платежи.

Как следует из ответа Красноярской таможни, таможенное декларирование товаров по контракту от 10.12.2014 № HLSF-1352 ООО «Сибирь-СВ» в регионе деятельности Красноярской таможни не установлено.

Как следует из выписки по операциям на счете, представленной в материалы дела «Газпромбанк» (АО) на счет должника зачислялись денежные средства от заявителя (SUIFENHE CITY SONGLIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD), при этом в части платежей указан номер контракта – HLSF-1352, в части платежей не указан номер контракта. Ни по одному платежу не указана дата контракта. 

Должник же, распорядился этими денежными средствами не для отнесения к паспорту сделки по контракту от 13.11.2014 № HLSF-1352, а для отнесения к паспортам сделок (контракт MHY-128 от 15.02.2013 с Маньчжурской экспортно-импортной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Хуа Юнь», контракт HLRH-039 от 05.05.2015 с Жаохэйской торговой компании по импорт-экспорту Фэн Тай с ограниченной ответственностью), заключенных с иными контрагентами (не кредитором), что противоречит объяснениям должника. 

Как следует из материалов дела, а также пояснений должника и кредитора, в общей сложности между Суйфэньхэской международной торговой компанией Сунлинь с ограниченной ответственностью и ООО «Сибирь-СВ» заключено четыре контракта под номером № HLSF-1352.

В материалы дела должником представлены контракты от 18.08.2014 № HLSF-1352, от 13.11.2014 № HLSF-1352, от 08.12.2014 № HLSF-1352, от 10.12.2014 № HLSF-1352, заключенные между Суйфэньхэской международной торговой компанией Сунлинь с ограниченной ответственностью и ООО «Сибирь-СВ».

При этом, в контрактах от 18.08.2014 № HLSF-1352, от 13.11.2014 № HLSF-1352, от 08.12.2014 № HLSF-1352, от 10.12.2014 № HLSF-1352 указаны разные банковские реквизиты должника.

Так, в контракте от 18.08.2014 № HLSF-1352 указаны следующие банковские реквизиты: JSC VTB BANK (KRASNOYARSK BRANCH), swift code: VTBRRUM2KRA. 

В контракте от 13.11.2014 № HLSF-1352 указаны следующие банковские реквизиты: DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, NEW YORK, swift code: BKTRUS33, account № 04414534 f/o GAZPROMBANK, swift code: GAZPRUMM, in favour of KRASNOYARSK BRANCH, swift code: GAZPRUMM034.

В контракте от 08.12.2014 № HLSF-1352 указаны следующие банковские реквизиты: J.P. Morgan Chase Bank, New York, USA, swift code: CHAS US 33, account 400-807408 f/o The Russian Agricultural Bank, swift code: RUAGRUMM.

В контакте от 10.12.2014 № HLSF-1352 указаны следующие банковские реквизиты: ENISEY BANK (PUBLIC COMPANY) JSCB RUSSIA, swift code: ENCBRU55, via intermediary account # 30109840210000774401 with OJSC PROMSVYAZBANK, Moscow, Russia, swift code: PRMSRUMM.

Данные контракты идентичны по содержанию, за исключением их даты и банковских реквизитов ООО «Сибирь-СВ».

Таким образом, заключенные между сторонами контракты могут быть идентифицированы исходя из банковских реквизитов продавца (должника). При этом, сама по себе дата заключения контракта не является идентифицирующим признаком контракта с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, поскольку исходя из предыдущего поведения должника, отсутствие в назначении платежа даты контракта не препятствовала должнику определить назначение платежа, оформить паспорт сделки и поставить товар с учетом требований таможенного законодательства (по контракту от 13.11.2014 № HLSF-1352).

Довод должника о перечислении денежных средств по заявлениям на перевод денежных средств от 04.06.2015, от 05.06.2015, от 03.06.2015, от 10.03.2015, от 09.06.2015, от 26.12.2014 на общую сумму 363 000 долларов США, по контракту от 13.11.2014 № HLSF-1352,  обоснованно отклонен  судом первой инстанции как  несостоятельный,  поскольку по данному контракту денежные средства должны быть перечислены в «Газмпромбанк» (АО), в котором оформлен в установленном законом порядке паспорт сделки.

При этом, в отношении расчетного счета должника, открытого в АКБ «Енисей» (ПАО), куда поступали денежные средства по заявлениям на перевод денежных средств от 04.06.2015, от 05.06.2015, от 03.06.2015, от 10.03.2015, от 09.06.2015, от 26.12.2014 на общую сумму 363000 долларов США, не открыт паспорт сделки по контракту от 13.11.2014 № HLSF-1352, по которому по утверждению должника были перечислены денежные средства.

Таким образом, доводы должника относительно перечисления денежных средств по контракту от 13.11.2014 № HLSF-1352 опровергаются материалами дела.

Более того, если у кредитора имеются неисполненные обязательства перед должником по иному контракту - от 13.11.2014 № HLSF-1352, либо должник поставил в адрес кредитора по контракту от 13.11.2014 № HLSF-1352 товара больше, чем кредитором оплачен и определен условиями договора, то указанное может свидетельствовать лишь о том, что должник может предъявить исковые требования к кредитору, зачет же требований в ходе процедуры банкротства недопустим, поскольку влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим в нарушение порядка погашения требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве.  

Предметом рассмотрения настоящего дела является задолженность по контракту № 10.12.2014 № HLSF-1352, а не по контракту от 13.11.2014 № HLSF-1352, на что сам представитель должника указывал в судебных процессах. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств поставки товара по контракту от 10.12.2014 № HLSF-1352. Более того, как указывается самим должником и подтверждается материалами дела, паспорт сделки по спорному контракту не оформлен.

Из ответа Красноярской таможни следует, что таможенное декларирование товаров по данному контакту не осуществлялось.

Таким образом, доказательств исполнения обязательств по контракту от 10.12.2014 № HLSF-1352 должником в материалах дела не имеется.

Доводы должника о том, что данные денежные средства перечислены не в рамках заключенного контракта, поскольку не указано назначение платежа, соответственно, являются неосновательным обогащением, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В то же время, само по себе отсутствие назначения платежа в договоре поставки (или неуказание даты контракта) не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены ошибочно либо перечислены излишне. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  только в контракте № HLSF-1352 от 10.12.2014 содержались следующие банковские реквизиты должника: ENISEY BANK (PUBLIC COMPANY) JSCB RUSSIA, swift code: ENCBRU55, via intermediary account # 30109840210000774401 with OJSC PROMSVYAZBANK, Moscow, Russia, swift code: PRMSRUMM.

Все остальные контракты, в том числе от 13.11.2014 № HLSF-1352, содержат иные банковские реквизиты должника: JSC VTB BANK (KRASNOYARSK BRANCH), swift code: VTBRRUM2KRA; DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, NEW YORK, swift code: BKTRUS33, account № 04414534 f/o GAZPROMBANK, swift code: GAZPRUMM, in favour of KRASNOYARSK BRANCH, swift code: GAZPRUMM034; J.P. Morgan Chase Bank, New York, USA, swift code: CHAS US 33, account 400-807408 f/o The Russian Agricultural Bank, swift code: RUAGRUMM.

Счета должника, отраженные в остальных контрактах, открыты в других банках, нежели банк АКБ «Енисей» ПАО. 

С учетом указанного, поскольку денежные средства от кредитора должнику поступили именно на реквизиты банковского счета, указанного в контракте HLSF-1352 от 10.12.2014 и у должника не могло возникнуть сомнений в отношении того, в счет исполнения какого контракта поступили денежные средства, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены в рамках исполнения договорных обязательств и не могут являться неосновательным обогащением.

Данные платежи не учтены в паспорте сделки по контракту от 13.11.2014 № HLSF-1352, оформленном в «Газпромбанк» (АО), что подтверждено материалами дела. Паспорт сделки по контракту от 13.11.2014 № HLSF-1352 в АКБ «Енисей» (ПАО) не оформлялся.

При этом, судом  первой  инстанции  правомерно учтено, что заключенные контракты отличаются между собой банковскими реквизитами, в связи с чем, идентификация платежей по конкретному контракту в случае надлежащего оформления паспортов сделки должником, не составляла затруднений. Денежные средства, полученные от заявителя должником, были зачислены на паспорта сделок с иными контрагентами. Кроме того, тот факт, что должник не открыл в установленном порядке паспорт сделки к спорному контракту и распорядился денежными средствами, поступившим от кредитора для зачисления по иным контрактам с посторонними контрагентами, не может служить основанием для лишения кредитора права требования исполнения обязательств по заключенному контракту. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88, постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96 неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, не расторгнут в установленном порядке.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается   с   выводом  суда  первой инстанции  о  том, что данные  денежные  средства  не  могут  быть неосновательным обогащением.

Доводы об истечении срока исковой давности, правомерно отклонены  судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Как следует из пункта 8.5 контракта № HLSF-1352 от 10.12.2014, настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам. 

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязательственных отношений по контракту № HLSF-1352 от 10.12.2014. При этом, по условиям контракта не предусмотрены конкретные сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданский кодекс Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок действия контракта № HLSF-1352 от 10.12.2014 определен сторонами до 31.12.2015, обязательство по поставке товара могло быть исполнено до этой даты. Поскольку в течение срока действия договора должник не исполнил обязательства по поставке товара, заявитель вправе потребовать возврата оплаченных денежных средств начиная с 01.01.2016. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности начал течь не ранее 01.01.2016. 

Как следует из материалов дела, требование кредитора поступило в арбитражный суд 16.07.2018 (получено нарочно). 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

Довод должника относительно представления кредитором ненадлежащих доказательств ввиду отсутствия засвидетельствования переводов платежных документов в установленном порядке судом отклоняется, поскольку должник представил в материалы дела платежные документы, перевод которых засвидетельствован в соответствии требованиям действующего законодательства, что нашло отражение в судебном акте выше.  При этом, сам кредитор просил не рассматривать переводы платежных документов, представленные им, а настаивал на рассмотрении дела с учетом доказательств, представленных самим должником (переводов платежных документов). 

Возражения конкурсного управляющего Чулок Н.Г. отклоняются судом как необоснованные. В материалы дела 04.02.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению требования. Конкурсный управляющий сообщил, что в настоящее время не может представить документы, поддерживает все возражения сторон, представленные суду, по заверениям директора – задолженности не имеется. Представить подробные возражения конкурсный управляющий не имеет возможности, поскольку полномочиями Чулок Надежда Геннадиевна наделена 22.01.2019, в столь короткий срок арбитражный управляющий не имеет возможности ознакомиться с материалами дела.

В материалы дела 11.02.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от Чулок Н.Г. для предоставления возможности ознакомления с уточнениями и дополнительными документами.

Протокольным определением от 11.02.2019 суд отложил судебное заседание по рассмотрению требования до 12 марта 2019 года, предложил конкурсному управляющему представить в материалы дела позицию по требованию.

Протокольным определением от 12.03.2019 суд отложил судебное заседание до 27 марта 2019 года, предложил конкурсному управляющему представить в материалы дела отзыв на требование с документальным обоснованием доводов, изложенных в отзыве.

Несмотря на предоставления судом конкурсному управляющему значительного количество времени, конкурсный управляющий с материалами дела не знакомился, мотивированный отзыв на требование не представлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В материалах дела имеются возражения арбитражного управляющего Станкевич В.В. Конкурсный управляющий Чулок Н.Г. указала на то, что ею в полном объеме поддержан отзыв должника. Доводы должника, поддержанные конкурсным управляющим Чулок Н.Г. оценены судом первой инстанции и отклонены. 

Арбитражный управляющий Чулок Н.Г., являющийся профессиональным участником банкротных отношений и правопреемником прежнего управляющего, в условиях предоставления судом достаточного времени для представления в суд аргументированной позиции по рассматриваемому требованию (суд неоднократно откладывал судебное заседание после поступления в материалы дела ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, предлагая конкурсному управляющему представить в материалы дела позицию по требованию кредитора) не отреагировал ни на одно определение суда, аргументированную позицию в материалы дела не представил.    

Необоснованное же отложение судебного заседания может привести к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав кредитора и так длительное время не получающего исполнение обязательств от должника, что профессиональному арбитражному управляющему, действующему в силу закона в интересах кредиторов, должника и общества, не может быть неизвестно.   

Иные возражения лиц, участвующих в деле, признаются судом необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. 

Оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства обоснованности требования в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соблюдение заявителем требований положений статьи 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора.

Повторно проверив расчет суммы требований (в редакции уточненного расчета от 08.02.2019) суд апелляционной инстанции также признает его верным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности ООО «Сибирь-СВ» должна быть исчислена исходя из валютного курса на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации, с 16.06.2016 по 18.06.2018 Центральным банком Российской Федерации установлен официальный курс доллара США в размере 62,6851 рублей, с 19.06.2018 установлен официальный курс доллара США в размере 63,4838 рублей.

Заявитель произвел расчет суммы задолженности в размере 363000 долларов США исходя из официального курса доллара США в размере 62,6851 рублей по состоянию на 18.06.2018, что в перерасчете на рубли составляет 22754691 рубль 30 копеек (62,6851 х 363000).

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку сумма заявленных требований не превышает сумму, рассчитываемую с учетом валютного курса на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Также, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 18.06.2018, который составил:

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 22 754 691,30 x 24 x 7,18% / 366 = 107133 рубля 56 копеек.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 22 754 691,30 x 25 x 7,81% / 366 = 121389 рублей 44 копейки.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 22 754 691,30 x 27 x 9% / 366 = 151076 рублей 23 копейки.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 22 754 691,30 x 29 x 8,81% / 366 = 158841 рубль 42 копейки.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 22 754 691,30 x 34 x 8,01% / 366 = 169317 рублей 28 копеек.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 22 754 691,30 x 28 x 7,71% / 366 = 134215 рублей 38 копеек.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 22 754 691,30 x 29 x 7,93% / 366 = 142975 рублей 31 копейка.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 22 754 691,30 x 17 x 7,22% / 366 = 76309 рублей 04 копейки.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 22 754 691,30 x 49 x 10,50% / 366 = 319871 рубль 28 копеек.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 22 754 691,30 x 104 x 10% / 366 = 646581 рубль 39 копеек.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 22 754 691,30 x 85 x 10% / 365 = 529903 рубля 77 копеек.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 22 754 691,30 x 36 x 9,75% / 365 = 218819 рублей 09 копеек.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 22 754 691,30 x 48 x 9,25% / 365 = 276796 рублей 79 копеек.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 22 754 691,30 x 91 x 9% / 365 = 510577 рублей 87 копейки.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 22 754 691,30 x 42 x 8,50% / 365 = 222559 рублей 58 копеек.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 22 754 691,30 x 49 x 8,25% / 365 = 252016 рублей.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 22 754 691,30 x 56 x 7,75% / 365 = 270562 рубля 63 копейки.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 22 754 691,30 x 42 x 7,50% / 365 = 196376 рублей 10 копеек.

- с 26.03.2018 по 18.06.2018 (85 дн.): 22 754 691,30 x 85 x 7,25% / 365 = 384180 рублей 23 копейки.

Итого: 4889502 рубля 39 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

Учитывая  положения  абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве,  разъяснения  Пленума ВАС РФ, содержащиеся  в постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание, что резолютивная часть определения о введении отношении должника процедуры наблюдения объявлена 19.06.2018, суд  первой инстанции сделал  обоснованный  вывод  о  том, что  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по состоянию на дату введения процедуры наблюдения. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен до 18.06.2018.

Повторно проверив представленный кредитором расчет, суд апелляционной инстанции также признает его верным.

Суд, проверив требование в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве, установил, что оно не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Суйфэньхэской международной торговой компании Сунлинь с ограниченной ответственностью и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ОГРН 1022402669740, ИНН 2466078408) с суммой задолженности в размере 27644193 рубля 69 копеек, из них 22754691 рубль 30 копеек основного долга, 4889502 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

       Довод единственного учредителя заявителя жалобы  полагает, что настоящий  спор  должен   рассматриваться  в  Международным   коммерческим   арбитражным  судом   при Торгово-промышленной  палате  Российской Федерации, отклоняется  судом  апелляционной инстанции, поскольку   основан  на не  правильном  толковании норм  законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  11 апреля 2019 года по делу № А33-17085/2017к11.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  11 апреля 2019 года по делу № А33-17085/2017к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина