СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2782/2020(6)-АК

Дело №   А60-14820/2019

11 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,     

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2022 года 

об установлении финансовому управляющему ФИО2  вознаграждения по результатам процедуры реализации имущества должники в виде процентов в сумме 3 094 703 руб. 72 коп., 

вынесенное судьей Грабовской М.Ю., 

в рамках дела №   А60-14820/2019

о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 25 по Свердловской области о признании ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 (резолютивной часть объявлена 15.10.2019) заявление МИФНС № 25 по Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов до 18.11.2019, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.04.2020. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО5, член СРО ААУ «Евразия». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) финансовым управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО4 утверждена ФИО2, член СРО «ААУ «Паритет». 

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2021 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об установлении суммы вознаграждения финансового управляющего в виде процентов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 14.12.2021 заявление принято к производству ссуда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 года ходатайство финансового управляющего ФИО2 об установлении суммы вознаграждения финансового управляющего в виде процентов удовлетворено. Установлено финансовому управляющему ФИО2 вознаграждение по результатам процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 в виде процентов в сумме 3 094 703 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 (далее – ФИО4 или должник) обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции срока изготовления полного текста решения, поскольку резолютивная часть объявлена  09.02.2022, полный текс изготовлен только 28.02.2022, то есть с нарушением установленного законом срока. Полагает, что у финансового управляющего отсутствовали основания для резервирования денежных средств на дополнительно открытом счете в размере 3 145 453,92 руб.  Отмечает, что  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2  о привлечении к ответственности, предусмотренной части  3 статьи  14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Надзорный орган нашел в действиях финансового управляющего нарушения и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области;  заявление  Управления  принято к производству и назначено на 21.03.2022 (дело №А60-2760/2022). Считает, что финансовый управляющий намерено затягивал расчеты с кредиторами для увеличения себе вознаграждения,  в связи с чем злоупотреблял своими правами при проведении процедуры  банкротства.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов  дела,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.04.2020. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО5 , член СРО ААУ «Евразия».  Определением  суда  от 19.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член СРО «ААУ «Паритет».

В ходе реализации имущества должника ФИО4 от реализации имущества поступили следующие денежные средства: 

- встроенное нежилое помещение общей площадью 171,6 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж помещение № 151 - № 160) кадастровый номер 66:41:0401042:61, расположенное по адресу 

<

...> в сумме 10 200 000 руб.; 

- встроенное нежилое помещение общей площадью 211,3 кв. м, расположенное в жилом строении литер А назначение нежилое, этаж: 1, кадастровый номер 66:41:0501058:2573, по адресу 

<

...> сумме 17 240 000 руб.; 

- ½ доли во встроенном помещении общей площадью 341,5 кв. м назначение нежилое, кадастровый номер 66:41:0501075:2788 расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 14, в сумме 6 120 055,99 руб. - оборудование Кафе 83 наименования в сумме 650 000 рублей. 

В результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок поступили  денежные средства  в сумме 10 000 000 руб. 

Всего в конкурсную массу от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности поступило 44 210 055, 99 руб. 

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается арбитражным судом.  Размер вознаграждения финансового управляющего ФИО2  в виде процентов составляет 3 094 703,92 - 44 210 055,99 х 7%. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Финансовый управляющий ФИО2 ссылаясь на указанные положения Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 3 094 703,92 руб., исчисленных как 7% вырученной в процедуре реализации имущества гражданина суммы 44 210 055,99 руб. Указал, что   на счете должника  имеются  денежные средства  для выплаты  вознаграждения.

Учитывая, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитана в соответствии пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  установил управляющему проценты по вознаграждению в размере 3 094 703,92 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя  ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 13.1 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  разъяснил, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, с учетом специфики дел о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы.

Как установлено выше, требование финансового управляющего ФИО2 о присуждении ей процентов по вознаграждению обусловлено реализацией имущества должника, входящего в состав конкурсной массы на сумму 44 210 055,99 руб.

Как указывалось ранее, согласно правовому регулированию, закрепленному в абзаце 2 пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества, в том числе залогового.

Учитывая, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанная в соответствии пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона, лимит не превышает, требование финансового управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 3 094 703,92 руб. является правомерным.

Доводы должника относительно того, что финансовым управляющим преждевременно зарезервированы денежные средства, суд отклоняются на основании следующего.

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи  142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей  20.6 данного Федерального закона, резервируются на счёте должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчётов с кредиторами.

С учетом приведенных выше положений и установленных обстоятельств, принимая во внимание предусмотренное законом право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению за мероприятия по реализации имущества гражданина-должника, учитывая, что в настоящее время не завершены расчеты с кредиторами, суд пришел к правильному выводу о возможном установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему  ФИО2  в сумме  3 145 453, 92 руб., а  также резервированию в пользу финансового управляющего ФИО2 указанных процентов до окончания расчетов с кредиторами должника.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. 

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника. Такие  разногласия о размере зарезервированных средств разрешаются  судом в порядке статьи  60 Закона о банкротстве (п. 13.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Доводы апеллянта о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2  о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последний   усмотрел в действиях финансового управляющего нарушения и направил  заявление  на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области, отклоняются, поскольку  в настоящее время  судебный акт, которым ФИО2 привлечена  к  административной  ответственности,  не вступил  в законную силу. 

Кроме  того,    указанные в  решение суда  от  13.04.2022 по делу А60-2760/2022  нарушения, за которые ФИО2 привлечена  к административной  ответственности  по части  3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не являются основанием  для  отказа в установлении  процентов  по вознаграждению в заявленной  сумме,  вред кредиторам  отсутствием  в отчете финансового управляющего ФИО2 29.11.2021 надлежащей информации о сформированной конкурсной массе не причинен.

Доводы должника о наличии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, возможность снижения процентного вознаграждения арбитражного управляющего ставится в зависимость от добросовестности выполнения им своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном выполнении финансовым управляющим своих обязанностей, в том числе об уклонении от их выполнения; не указано о причинении финансовым управляющим убытков должнику или кредиторам, в том числе о необоснованно понесенных расходах.

В то же  время суд апелляционной инстанции отмечает, что  действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи  213.27 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу №   А60-14820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров