Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5656/2021

г. Благовещенск

22 декабря 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.12.2021. Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100066928, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании 1 837 534 руб. 44 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности № 28АА 1129735 от 21.04.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 315 от 06.09.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой», ответчик) о взыскании 1 837 534 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 867 580 руб., неустойка за период с 16.05.2018 по 06.06.2021 в размере 969 954 руб., а также неустойки, начиная с 07.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору подряда № 05/03-2018 от 05.03.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству.

В письменном отзыве ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа условиями договора не предусмотрено, в связи с чем осуществление указанных начислений на сумму авансового платежа является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с актом КС-2 от 01.11.2018 ИП ФИО2 были выполнены работы на сумму 7 367 580 руб. на участке между опорами 540-573.

25.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор б/н, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 являются аналогичные работы, но на участке между опорами 573-674. Таким образом, поскольку в предмет нового договора частично включен объем невыполненных работ по договору № 05/03-2018 г., следовательно, данный договор прекратил свое действие фактическим исполнением. Часть работ, которые были изначально включены в объем договора № 05/03-2018 г., выполнены истцом в рамках позднее заключенного договора б/н от 25.07.2019, что подтверждается актом КС-3 № 3 от 22.02.2019.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагал, что с момента заключения нового договора, у ответчика прекратилась обязанность по оплате авансовых платежей в рамках договора № 05/03-2018 г., поэтому начисление неустойки за нарушение срока их оплаты производить незаконно и необоснованно. Привел довод о необоснованности предъявления требования о начислении неустойки, начиная с 07.06.2021 по день фактической оплаты основного долга, поскольку принятые на себя сторонами обязательства были прекращены в связи с расторжением договора.

Определением от 27.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В письменных объяснениях истец указал, что работы от опоры 540 до опоры 573 фактически выполнены в мае 2018 года, что подтверждается 2 актами о приемке выполненных фактических объемов за май 2018 года, подписанными со стороны ООО «УЭС». В отсутствие финансирования дальнейшее выполнение работ со стороны подрядчика было приостановлено, данное право прямо предусмотрено пунктом 4.1 договора от 05.03.2018. Начисление неустойки произведено на разницу между фактически выполненными работами в мае 2018 года (7 367 580 руб.) и суммой перечисленных денежных средств (6 500 000 руб.). Оспаривал приведенный ответчиком довод о неправомерности начисления неустойки в связи с тем, что между сторонами 25.07.2018 был заключен новый договор подряда.

По договору от 05.03.2018 работы выполнены от опоры 540 до опоры 573 на сумму 7 367 580 руб., что подтверждается КС-2, КС-3 №1 от 01.11.2018 за период с 05.03.2018 по 01.11.2018, оплата произведена на сумму 6 500 000 руб., задолженность составляет 867 580 руб. По договору от 25.07.2021 работы выполнены от опоры 605 до опоры 573 на сумму 32 066 100 руб., что подтверждается КС-2 №2 от 26.10.2018, КС-2 №3 от 24.12.2018, КС-2 №1 от 22.02.2019, оплата произведена в полном объеме, задолженность перед предпринимателем отсутствует.

Неустойка по договору от 05.03.2018 за несвоевременно перечисленные авансы в размере 12 839 000 руб. за период с 06.03.2018 по 20.04.2018 в сумме исковых требований не заявляется, расчет произведен исходя из суммы задолженности за фактически выполненные, но неоплаченные работы.

Дополнительно пояснил, что ИП ФИО6 в материалы настоящего дела представлены промежуточные акты о приемке выполненных фактических объемов за май 2018 года, подписанные со стороны ООО «УЭС», согласно которым объем работ по лесоочистке и лесосводке от опоры 540 до опоры 573 в объеме 37,21 га выполнен подрядчиком в мае 2018 года. Документы об оплате выполненных работ у ИП ФИО6 отсутствуют, перечисление аванса произведено в безналичном порядке на расчетный счет предпринимателя. Переписка между сторонами по договору подряда от 05.03.2018 № 05/03-2018 не велась. Соглашение о расторжении договора подряда от 05.03.2018 № 05/03-2018 в виде отдельного документа не составлялось. Уведомление о расторжении договора с 07.06.2021 указано в претензии от 26.05.2021.

В дополнениях от 15.12.2021 к ранее представленному отзыву ответчик указал, акт выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 01.11.2018. Ссылку на выполнение работ в мае 2018 г., подтверждаемую актами приемки освидетельствования участков просеки, полагал несостоятельной, так как условиями договора (подпункты 8.6, 8.8) предусмотрен иной порядок сдачи-приемки работ - по форме актов КС-2, КС-3.

Кроме того, условиями договора не предусмотрен срок для оплаты выполненных работ, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ). Требование ИП ФИО6 в адрес ООО «Уралэлектрострой» не направлялось. Соответственно, определить дату возникновения обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора с целью исчисления периода начисления неустойки за нарушение срока их оплаты - невозможно.

В судебном заседании 16.12.2021, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера пени, просил взыскать с ответчика пени за период с 02.11.2018 по 06.06.2021 в размере 822 465 руб. 84 коп.; на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, приводил доводы, изложенные в дополнении к отзыву; возражал против взыскания неустойки; дал дополнительные пояснения по делу.

Уточнение требования о взыскании пени принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.03.2018 между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) был заключен договор подряда № 05/03-2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнит комплекс работ по лесосведению, лесоочистке и утилизации порубочных остатков на объекте «ВЛ220кВ Февральская-Рудная» на участке между опора 540ПК1411 - опора 600ПК1556+50, ширина вырубки 47,7 м, площадь вырубки 69,4 га (далее по тексту - объект) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работ подрядчика и оплатить их в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ является фиксированной величиной и составляет 12 839 000 (двенадцать миллионов восемьсот тридцать девять тысяч) рублей и оплачивается подрядчику на основании фактически выполненных объемов работ, определяемых в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Фактически стоимость работ определяется по физическим объемам, выполненным подрядчиком и подтвержденных заказчиком актами формы  КС-2, КС-3, рассчитанными по договорной цене (НДС не предусмотрен) лесоочистка и лесосводка – 165 000 руб. за 1 га, утилизация порубочных остатков 20 000 руб. за га.

Как следует из пункта 4.1 договора, оплата работ производится согласно графику:

до 06.03.2018 включительно - 2 000 000 (два миллиона) рублей, НДС не предусмотрен; 

до 16.03.2018 включительно - 2 000 000 (два миллиона) рублей, НДС не предусмотрен; 

до 30.03.2018 включительно - 2 000 000 (два миллиона) рублей, НДС не предусмотрен; 

до 06.04.2018 включительно - 2 000 000 (два миллиона) рублей, НДС не предусмотрен; 

до 13.04.2018. включительно - 2 000 000 (два миллиона) рублей, НДС не предусмотрен; 

до 20.04.2018 включительно - 2 839 000 (два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. При нарушении графика оплаты производство работ приостанавливается.

Счета-фактуры за выполненные работы предоставляются подрядчиком ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, вместе с подписанными актом формы № КС-2 и справки формы № КС-3 (пункт 4.2 договора).

Положением пунктов 5.1, 5.2 предусмотрено, что работы по договору производятся в согласованные сторонами сроки.

Срок начала работ 06 марта 2018 года при условии получения первого платежа 06.03.2018 в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, НДС не предусмотрен, срок окончания работ 25 апреля 2018 года.

На основании акта о приемке выполненных работ от 01.11.2018 № 1 (форма КС-2) ИП ФИО6 были сданы, а ООО «Уралэлектрострой» приняты работы по лесоочистке и лесосводке от опоры 540 до опоры 573 на сумму 7 367 580 руб. Согласно справке от 01.11.2018 № 1 (форма КС-3), стоимость выполненных работ составила 7 367 580 руб.

На основании платежных поручений от 06.03.2018 № 404 на сумму 1 000 000 руб., от 21.03.2018 № 3851 на сумму 3 000 000 руб., от 12.04.2018 № 5484 на сумму 2 000 000 руб., от 16.05.2018 № 6484 на сумму 500 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 6 500 000 руб. Таким образом, остаток задолженности составил 867 580 руб.

26.05.2021 в адрес ООО «Уралэлектрострой» истцом было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности, а также уведомление о расторжении договора подряда от 05.03.2018 с 07.06.2021 в связи с ненадлежащим и несвоевременным финансированием работ согласно графику, установленному пунктом 4.1 договора.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования об оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами глав  37 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.05.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявлением к ООО «Уралэлектрострой» о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 указанное заявление принято к производству по делу №А47-6140/2018, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 20.06.2018.

Решением от 16.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 06.09.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве). 

Требование о взыскании основного долга относится к текущим платежам, поскольку  определением от 29.05.2018 было принято заявление о признании должника банкротом и возбуждено производство по делу № А47-6140/2018, в то время как работы по договору подряда от 05.03.2018 № 05/03-2018 были сданы и предъявлены к оплате 01.11.2018.

В рамках рассмотрения искового требования в обоснование факта выполнения работ по договору от 05.03.2018 № 05/03-2018 истцом в материалы дела представлены, подписанные в двустороннем порядке уполномоченными лицами и скрепленные печатями акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 01.11.2018 № 1, согласно которым ИП ФИО6 были сданы, а ООО «Уралэлектрострой» приняты работы по лесоочистке и лесосводке от опоры 540 до опоры 573, стоимость которых составила на сумму 7 367 580 руб.

Подписи лиц, уполномоченных на подписание данных документов, и подлинность оттиска печати в установленном законом порядке не оспорены, доказательства того, что печать ответчика выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ по договору от 05.03.2018 № 05/03-2018.

На основании платежных поручений от 06.03.2018 № 404 на сумму 1 000 000 руб., от 21.03.2018 № 3851 на сумму 3 000 000 руб., от 12.04.2018 № 5484 на сумму 2 000 000 руб., от 16.05.2018 № 6484 на сумму 500 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 6 500 000 руб. Таким образом, остаток задолженности составил 867 580 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта выполнения работ, их объемов и стоимости не представлено.

Доказательств оплаты суммы задолженности, как и контррасчет в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ИП ФИО6 о взыскании с ООО «Уралэлектрострой» основного долга за выполненные по договору от 05.03.2018 № 05/03-2018 работы в размере 867 580 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ, за период с 02.11.2018 по 06.06.2021 в размере 822 465 руб. 84 коп., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 10.1 договора от 05.03.2018 № 05/03-2018, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

В случае нарушения сторонами сроков выполнения обязательств, виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что обстоятельство по оплате выполненных работ надлежащим образом исполнено не было, суд полагает требование о примени к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства, заявленным правомерно.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки за определенный ко взысканию период, рассчитанной в соответствии с пунктом 10.1 договора от 05.03.2018 № 05/03-2018, составляет 822 465 руб. 84 коп.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

При проверке произведенных истцом начислений неустойки судом установлено, что расчет истца произведен на сумму разницы (867 580 руб.), возникшей между суммой фактически выполненных работ (7 367 580 руб.) и суммой перечисленных платежей (6 500 000 руб.), начиная со следующего дня подписания последнего акта выполненных работ (с 02.11.2018) по дату расторжения договора (06.06.2021). 

При этом суд отклоняет приведенный ответчиком довод о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ, поскольку условиями заключенного договора срок для оплаты выполненных работ не предусмотрен, поскольку изложенное суждение противоречит положениям пункта 4.1 договора подряда от 05.03.2018 № 05/03-2018.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении пени не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 02.11.2018 по 06.06.2021 в размере 822 465 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начиная с 07.06.2021 пени, начисленной на сумму основного долга и рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом приведенное ответчиком суждение о необходимости применения к сложившимся правоотношениям пункта 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и необоснованности предъявления требования о начислении неустойки, начиная с  07.06.2021 по день фактической оплаты основного долга, поскольку принятые на себя сторонами обязательства были прекращены между сторонами путем расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Факт надлежащего исполнения ответчиком принятого на себя в рамках договора подряда от 05.03.2018 № 05/03-2018 обязательства по оплате выполненных работ материалами дела не подтверждается. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку заказчик обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, то в силу вышеприведенных норм права и разъяснений, у подрядчика сохраняется право на начисление установленной договором неустойки вплоть до прекращения названного обязательства исполнением.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 07.06.2021, подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 867 580 руб., рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса РФ), исходя из суммы заявленных требований, составляет 29 900 руб.

Истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 29 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100066928, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 867 580 руб., пени за период с 02.11.2018 по 06.06.2021 в размере 822 465 руб. 84 коп. (всего – 1 690 045 руб. 84 коп.)

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100066928, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 867 580 руб., рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 900 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий