АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2572/23 

Екатеринбург 25 мая 2023 г. Дело № А76-19353/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Отделочный Комплекс»  (далее – общество «Отделочный Комплекс», налогоплательщик,  заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 01.11.2022 по делу № А76-19353/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по  тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского  округа принял участие представитель общества «Отделочный  Комплекс» - ФИО1 (доверенность от 17.12.2022).  

В судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи приняли участие представители:  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17  по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) -  ФИО2 (доверенность от 23.01.2023) и ФИО3  (доверенность от 13.12.2022);  

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области (далее - управление) – ФИО3 (доверенность  от 14.12.2022).  

Общество «Отделочный Комплекс» обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании  незаконными действий по вручению обществу «Отделочный  Комплекс» электронных документов, подписанных 19.05.2022 одной  электронной подписью: требований об истребовании документов   № 10-11/КН/2 от 05.01.2022, № 10-11/КН/3 от 05.01.2022,   № 10-11/КН/993 от 24.01.2022, № 10-11/КН/11220 от 30.11.2021,  поручений об истребовании документов № 10-11/КН/7 от 05.01.2022,   № 10-11/КН/8 от 05.01.2022, № 10-11/КН/9 от 05.01.2022, ответа  от имени общества с ограниченной ответственностью  «Инжспецмонтаж СПБ» (далее – общество «Инжспецмонтаж СПБ»), а  также о признании незаконным бездействия по невручению обществу  банковских выписок по движению денежных средств по счетам  обществ с ограниченной ответственностью «Меркурий»,  «МагторгМир», «Магальфа» (далее – общества «Меркурий»,  «МагторгМир», «Магальфа»), индивидуального предпринимателя  ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено управление.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Отделочный Комплекс»  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, ссылаясь на нарушение материальн-правовых  норм, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что  оспариваемые электронные документы налогового органа и ответ от  имени директора общество «Инжспецмонтаж СПБ», подписанные  электронной подписью заместителем начальника налогового органа  19.05.2022, созданы 19.05.2022 и являются не подлинными  документами, оспариваемые документы не могли быть направлены  налоговым органом в рамках указанной камеральной налоговой  проверки контрагентам общества «Отделочный Комплекс» и иным  лицам и получены налоговым органом от субъектов  

предпринимательской деятельности, в связи с чем не могут  использоваться при доказывании обстоятельств налогового  правонарушения.  

По мнению налогоплательщика, налоговый орган после  окончания налоговой проверки предоставил обществу  «Инжспецмонтаж СПБ» не подлинные оспариваемые электронные  документы, в связи с изложенным заявитель указывает на иное, чем  указано в акте налоговой проверке от 08.02.2022 № 672 содержание  оспариваемых документов и на произвольность оснований для  истребования налоговым органом документов, а также на произвольное  создание самим налоговым органом документов от имени субъектов  предпринимательской деятельности.  

В качестве процессуальных нарушений общество  «Инжспецмонтаж СПБ» указывает на необоснованный отказ судом  первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании  подлинных электронных документов.  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит судебные акты оставить без изменения, в  удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела  установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с  правильным применением норм материального и процессуального  права.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, 15.02.2022 по результатам камеральной  налоговой проверки инспекцией представителю налогоплательщика по  доверенности вручены акт налоговой проверки от 08.02.2022 № 672 с  приложением материалов проверки на электронном носителе (в том  числе требования: № 10- 11/КН/2 от 05.01.2022, № 10-11/КН/3  от 05.01.2022, № 10-11/КН/993 от 24.01.2022, № 10-11/КН/11220  от 30.11.2021, поручения: № 10-11/КН/7 от 05.01.2022, № 10-11/КН/8  от 05.01.2022, № 10-11/КН/9 от 05.01.2022, ответ общества  «Инжспецмонтаж СПБ», банковские выписки по счетам: обществ  «Меркурий», «Магторг-Мир», «Магальфа», предпринимателя ФИО4, далее также – спорные документы), что зафиксировано в  протоколе от 15.02.2022.  

Указанные выписки вручены налоговым органом представителю  общества в полном объеме, за исключением информации,  составляющей налоговую тайну (без отражения номера расчетного  счета и КПП), при этом во врученных банковских выписках содержатся  

в полном объеме сведения о произведенных операциях (дата, номер  платежного документа, контрагент, сумма, назначение платежа).  

В ответ на заявления общества от 22.02.2022, от 02.03.2022 об  ознакомлении представитель общества был ознакомлен инспекцией с  материалами проверки, в том числе со спорными документами путем  копирования на электронный носитель, что нашло отражение в  протоколах от 25.02.2022, от 04.03.2022.  

Сопроводительным письмом от 04.03.2022 инспекцией  представителю общества вручен испрашиваемый электронный  носитель с материалами проверки; сопроводительным письмом от  19.05.2022 представителю общества вручены испрашиваемые  документы, в том числе спорные документы, на электронном носителе  в архивном файле, заверенном электронной цифровой подписью, что  зафиксировано в протоколе от 19.05.2022.  

Решениями управления № 16-07/002342 от 19.04.2022 и № 1607/003072 от 25.05.2022 жалобы общества оставлены без  удовлетворения.  

Полагая, что действия инспекции по вручению электронных  документов, подписанных 19.05.2022 одной электронной подписью, а  также бездействие инспекции по невручению обществу полных  банковских выписок по движению денежных средств являются  незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о  том, что документы налогоплательщику были вручены налоговым  органом в полном объеме, отсутствуют основания для признания  незаконными действий инспекции по вручению электронных  документов, подписанных 19.05.2022 одной электронной цифровой  подписью, а также для признания незаконным бездействия инспекции  по невручению обществу полных банковских выписок по движению  денежных средств по банковскому счету ввиду как особенностей  технического характера при истребовании документов, так и ввиду  особенностей законодательного регулирования отдельных видов  информации. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности  обществом нарушения его прав отсутствием на каждом из указанных  требований, поручений инспекции, ответе общества «Инжспецмонтаж  СПБ» электронной цифровой подписи, при ее наличии в полученном  обществом посредством электронного носителя архивном файле,  содержащим в себе указанные документы в электронном виде.  

Оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым  пришли суды нижестоящих инстанций, суд округа не усматривает в  связи со следующим.  

Из положений частей 4,5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для  признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их действующему  законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса  Российской Федерации должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента  или у иных лиц, располагающих документами (информацией),  касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика  (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).  

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации документы, используемые налоговыми  органами при реализации своих полномочий отношениях,  регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть  переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его  представителю непосредственно под расписку, направлены по почте  заказным письмом или переданы в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через оператора  электронного документооборота либо через личный кабинет  налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен  названным Кодексом.  

При направлении документов в электронной форме по ТКС они  подписываются автоматически электронной подписью налогового  органа, а значит, равнозначны документу на бумажном носителе,  подписанному собственноручной подписью должностного лица  налогового органа (абзац 5 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации документы).  

Порядок направления и получения документов, предусмотренных  Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых  налоговыми органами при реализации своих полномочий в  отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а  также представления документов по требованию налогового органа в  электронной форме по телекоммуникационным каналам связи  утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (далее  - Порядок).  

Пунктами 9, 10 Порядка предусмотрено, что датой направления  участником электронного взаимодействия документа в электронной  форме по ТКС считается дата, зафиксированная в подтверждении даты  отправки электронного документа. При получении участником  электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного  

документа датой его получения в электронной форме по ТКС считается  дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного  документа.  

Согласно пунктам 11, 13 Порядка документ налогового органа в  электронной форме составляется по утвержденному формату;  отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает  его усиленной квалифицированной электронной подписью и  направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору  электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату  отправки такого документа.  

Поскольку документ, сформированный в электронной форме,  подписанный автоматически созданной электронной подписью  налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном  носителе, подписанному собственноручной подписью должностного  лица налогового органа, следовательно, он равнозначен документу на  бумаге, подписанному собственноручной подписью налогового  инспектора.  

В случае направления требования о представлении документов  (информации) в электронной форме по телекоммуникационным  каналам связи через оператора электронного документооборота не  предполагается заполнение реквизита «подпись» (приложение № 17 к  Приказу ФНС № ММВ-7-2/628@).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные  документы направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика  в электронной форме по ТКС через оператора электронного  документооборота.  

В обоснование заявленных требований общество «Отделочный  Комплекс» указывало, что предоставленные ему налоговым органом  электронные документы, подписанные электронной подписью  19.05.2022, созданы 19.05.2022 и не являются подлинными  документами, направленными в период проведения камеральной  налоговой проверки, а также являются неподписанными документами.  

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов и  обоснованно отклонен с учетом следующего.  

Из положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации следует, в частности, что ознакомление с  материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий  налогового контроля осуществляется путем их визуального осмотра,  изготовления выписок, снятия копий.  

Таким образом, налогоплательщику предоставляются  исключительно копии материалов проверки.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 приказа ФНС России от  09.11.2010 № ММВ-7-6/535® «Об утверждении унифицированного  

формата транспортного контейнера при информационном  взаимодействии с приемными комплексами налоговых органов по  телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной  цифровой подписи» (далее – Приказ ФНС России от 09.11.2020)  электронный документ (документ) — это документ, представленный в  электронном виде, в соответствии с требованиями формата для данного  типа документа; транспортный контейнер - набор логически связанных  документов и ЭП, а также сопутствующая транспортная информация,  объединенные в один файл.  

Согласно пункту 3.1 указанного Приказа ФНС России от  09.11.2020 транспортный контейнер представляет собой zip-архив,  содержащий: файл с транспортной информацией в формате xml; zip- архивы файлов с содержимым передаваемых документов; zip-архивы  файлов с описаниями документов; - файлы с содержимым  передаваемых ЭП.  

В одном транспортном контейнере передаются документы и ЭП,  относящиеся к одной транзакции (пункт 3.1.3). Для объединения  нескольких документов в один транспортный контейнер и для сжатия  документов используется формат zip-архива (пункт 5.2.1). ЭП  передается в виде структуры Contentfriro со структурой SignedData в  качестве содержимого. ЭП должна включать относящийся к ней  сертификат и не должна включать подписанный ею документ (пункт  5.3.4).  

Проанализировав вышеуказанные положения, суд апелляционной  инстанции обоснованно заключил, что электронная подпись (УКЭП)  идет в качестве приложения к документу в составе транспортного  контейнера. Сам документ непосредственно электронной подписью не  подписывается. Документ направляется налогоплательщику по ТКС в  формате pdf через электронный программный комплекс налогового  органа, без собственноручной подписи лица, подписавшего документ  (то есть направляется pdf-файл документа, а не скан-образ документа  на бумажном носителе).  

Ввиду изложенного доводы налогоплательщика о подписании  налоговым органом спорных документов 19.05.2022, то есть за рамками  периода проведения камеральной налоговой проверки, правомерно  отклонены как противоречащие установленным обстоятельствам по  делу и нормативному регулированию.  

Как указывалось ранее, спорные документы нашли свое  отражение в акте налоговой проверки от 08.02.2022 № 672 и были  вручены налогоплательщику 15.02.2022 в виде pdf-файлов вместе с  актом проверки, являющиеся его приложениями.  

В соответствии с приказом ФНС России от 09.11.2010  предоставление налогоплательщику спорных документов в виде pdf- 

файлов обусловлено, прежде всего, техническими особенностями  направления налоговым органом в электронной форме документов по  телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного  документооборота, в силу которых к документу при его направлении  «прикрепляется» файл с электронной подписью, что и свидетельствует  о его подписании. Отсутствие электронной подписи не позволит  направить документ по ТКС. Отдельная визуализация в документе  формата pdf электронной подписи отсутствует, что также объясняется  положениями вышеприведенного приказа.  

Соответственно, как верно указал суд апелляционной инстанции,  оригиналом документа следует считать файл-контейнер, направленный  налоговым органом посредством ТКС адресатам непосредственно при  направлении требований, поручений об истребовании, ответов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорные  документы были вручены налогоплательщику 15.02.2022 в виде pdf- файлов вместе с актом проверки, 19.05.2022 налогоплательщику в ответ  на его требования в электронной форме по ТКС через оператора  электронного документооборота были повторно предоставлены копии  документов, заверенные по требованию налогоплательщика  электронной подписью, суды, в отсутствие нормативного обоснования  незаконности оспариваемых действий налогового органа, в отсутствие  доказательств нарушения оспариваемыми действиями субъективных  прав общества «Отделочный Комплекс» и неподтвержденности  материалами дела юридически значимого факта существенного  нарушения требований закона, правомерно отказали в удовлетворении  требования налогоплательщика о признании незаконными действий  налогового органа по вручению спорных документов, подписанных  19.05.2022 одной электронной подписью.  

Выводы судов обеих инстанций в этой части основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют требованиям  вышеперечисленных норм действующего законодательства и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые  судебные акты отмене или изменению не подлежат.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части  подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов,  трактовке обстоятельств, не опровергают правомерность и  обоснованность выводов арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций.  

Ссылки заявителя о наличии процессуальных нарушений,  выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства  об истребовании документов, подлежат отклонению, поскольку судами  не установлено оснований для их истребования в порядке,  предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. Кроме того, удовлетворение ходатайства об  истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и  (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено, следует признать, что обжалуемые решение и  постановление являются законными и обоснованными и отмене по  приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 01.11.2022 по делу № А76-19353/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по  тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Отделочный Комплекс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Н.Н. Суханова  

 О.Л. Гавриленко