ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11935/2021

г. Челябинск

12 октября 2021 года

Дело № А47-11305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2021 по делу № А47-11305/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, (паспорт, доверенность от 25.06.2021, сроком на 3 года);

конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.01.2021). 

Общество с ограниченной ответственностью «Чистое поле» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 443047, 

<

...>, далее – заявитель, ООО «Чистое поле») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с   заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Малаховская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 461213, Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Малахово, далее – должник, ООО «АФ Малаховская»), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 501 556,72 руб., в том числе: 1 231 892 руб. – основной долг, 242 682,72 руб. – неустойка, 26 982 руб. – государственная пошлина, утверждении временного управляющего должника ФИО6, члена СРО ААУ «Гарантия» - «Ассоциация Арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2019 требования ООО «Чистое поле»   признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, требования ООО «Чистое поле»    включены в реестр требований кредиторов должника  в общей сумме 1 501 556,72 руб., в том числе: 1 231 892 руб. – основной долг, 242 682,72 руб. – неустойка, 26 982 руб. – государственная пошлина.

Сообщение  о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 28.09.2019 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области ООО «Агрофирма Малаховская»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7.

Определением от 30.04.2020 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий должника ФИО4 направил в арбитражный суд заявление (02.10.2020), в котором просил суд признать недействительной сделку по перечислению ООО  «Агрофирма Малаховская» в пользу ИП ФИО2 денежных средств на общую сумму 507 000 рублей от 19.04.2019; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Агрофирма Малаховская» денежных средств в размере 507 000рублей.

Определением суда от 16.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указано следующее. В материалах дела не имеется доказательств факта перечисления денежных средств по оспариваемой сделке платежным поручением за подписью ФИО2 Имеющиеся в деле выписки по счету также не подтверждают совершение платежа именно ФИО2 Реальность договора поставки, заключенного между ИП ФИО2 и должником, подтверждается имеющимися у ФИО2 первичными документами о получении должником семян пшеницы. В связи с тем, что ФИО2 не принимал решений об очередности удовлетворения требований кредиторов, полагает, что на него не может быть возложена ответственность за возможные нарушения при определении очередности. В связи с этим, также полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует признак недобросовестности. Учитывая  наличие в материалах дела оригинала накладной о получении должником семян пшеницы, следовательно, доказано равноценное встречное исполнение от ответчика в пользу должника, чем опровергается довод конкурсного управляющего о нарушении ответчиком статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

02.09.2021 от ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в принятии которых судом отказано, поскольку не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).  

До начала судебного заседания от конкурсного упревающего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим были получены выписки по счетам должника. В ходе анализа движения денежных средств были выявлены следующие подозрительные списания по счету № **0171 от 19.04.2019 в размере 507 000 руб. (оплата за сельхозпродукцию по счету № 15 от 18.04.2019) в адрес ИП ФИО2 (т.2, л.д. 43).

Полагая, что сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований заинтересованному лицу, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10,168,170 ГК РФ,  конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий указал, что из представленных документов следует, что перечисления в пользу ИП ФИО2 были произведены по договору поставки №12 от 18.04.2018. Товарная накладная №52 от 19.04.2018 не подписана со стороны должника. Конкурсный управляющий полагает, что документы могли быть составлены «задним числом», реальной поставки семян пшеницы, при этом, не происходило. На момент платежей должник обладал признаками банкротства. В марте 2019 года были поданы исковые заявления о взыскании задолженности ООО «Чистое поле» и ООО «Оптима», требования которых не погашены до настоящего времени, включены в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий указал, что ООО «Агрофирма Малаховская» и ИП ФИО2 являются заинтересованными  и аффилированными  лицами по отношению к должнику, поскольку ФИО2 являлся исполнительным директором должника, запись внесена 12.04.2018.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности между сторонами, имеющими признаки заинтересованности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не исполнявшего обязательства перед иными кредиторами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности подозрительных сделок (как совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам) и сделок с предпочтением.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как разъяснено в пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости  злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Статьей 170 ГК РФ определены условия недействительности ничтожных сделок мнимой (то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) и притворной (то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила).

Как следует из материалов дела, спорный платеж осуществлен  19.04.2019 на общую сумму 507 000 руб. В то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству  15.08.2019. Оспариваемая сделка совершена 19.04.2019 (т.2 л.д.43), то есть в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка относится к периодам подозрительности, предусмотренным как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так к пункту 3 статьи 61.3 Закона. 

Из представленных конкурсному управляющему документов следует, что перечисления в пользу ИП ФИО2 произведены по договору поставки №12 от 18.04.2018. Копия товарной накладной №52 от 19.04.2018, представленная ответчиком в материалы настоящего спора, не содержит подписи ФИО8 (л.д.39 т.1), но на ней проставлена печать должника. 

При этом, факт передачи подлинника накладной конкурсному управляющему ответчиком доказан почтовым реестром (т.2 л.д.69). Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании от заявителя подлинника указанной товарной накладной для проверки доводов ответчика о наличии подписи ФИО8 со стороны должностного лица должника (получившего товар). Судом первой инстанции вынесены соответствующие определения от 22.12.2020 (т.1 л.д.115), от 09.02.2021 (т.2 л.д.50) об обязании заявителя представить истребованное судом доказательство. Однако, заявитель ограничился только подтверждением факта получения подлинника (письменные пояснения заявителя от 04.03.2021, т.2 об.л.д.85).

При данных обстоятельствах, как верно счел суд первой инстанции, поскольку бремя доказывания стороной ответчика понесено надлежащим образом (указан владелец подлинника документа, заявлено об истребовании доказательств), а другая сторона не представила надлежащих доказательств в виде подлинника документа для подтверждения своих доводов об отсутствии подписи покупателя), факт получения должником товара по товарной накладной следует считать доказанным с позиции части 3.1 ст.70, части 1 статьи 65 АПК РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно в совокупности учитывался факт проставления печати покупателя на товарной накладной (т.1 л.д.39), что по общему правилу достаточно для подтверждения факта получения товара, обоснованно отметив, что контролирующее должника лицо не было лишено возможности оформить документы надлежащим образом в случае мнимости долга, то есть сами по себе незначительные пороки в документе не свидетельствует об отсутствии должных доказательств хозяйственной операции.

Доводы заявителя об отсутствии факта реальности поставки ответчиком семян пшеницы должником судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду наличия доказательств ответчика о реальной возможности осуществления операции:

- товар в виде семян должником получен в 2018 году вместе с иными ответчиками по серийным оспариваемым платежам (но другие ответчики не были заинтересованными лицами и платежи от должника получили также в 2018 году, а не в 2019 году как ответчик по настоящему спору, являющийся также исполнительным директором должника),

- ответчиком по настоящему спору представлена выписка из ЕГРИП в подтверждение характера осуществляемого им вида деятельности (т.1 л.д.118 -

выращивание зернобобовых, выращивание семян масличных культур, выращивание прядильных культур, смешанное сельское хозяйство), книга учета

доходов и расходов за 2019 г. (т.2 л.д.55), сведения о сборе урожая за 2018 год

(пшеница яровая вес после доработки 475 центнеров, в первоначально оприходованном весе 500 центнеров, т.2), кадастровые выписки по эксплуатированным объекта (т.2), сведения об итогах сева за 2017 год (сохранилась озимых пшеницы 20 гектаров, т.2), собрано яровой пшеницы в 2017 году 2 250 центнеров в первоначальном весе (т.2 л.д.81),

- ответчиком по настоящему спору представлены доказательства сдачи должником семян пшеницы на подработку в элеватор: товарная накладная от 31.07.2018 (т.2 л.д.82, подписана ФИО9), от 31.08.2018 (т.2 л.д.82, подписана исп.дир.ФИО2).

Проанализировав указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В части установления признаков аффилированности сторон сделки судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является исполнительным директором должника, ФИО8 являлся генеральным директором должника и является учредителем должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению (подано и поступило - 10.07.2020, рег.от 13.07.2020, вх.№50767, с учетом уточнений, принятых 26.11.2020) конкурсного управляющего должника ФИО4 к ФИО2 об истребовании документов, судом установлено следующее.

С 2006 года ежегодно по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника сохранялись идентичные сведении об исполнительном директоре ФИО2 как о единственном законном представителе должника, сохранялись обобщенные сведения о месте нахождения должника (село без улицы и дома), что подтверждается запрошенными судом выписками из ЕГРЮЛ за 2006-2020 годы (выписки по каждому году, т.2 с л.д.75-103; по материалам настоящего обособленного спора).

Из  ответа Сбербанка России (от 19.11.2019, вх.сканир. от 23.11.2020) следует, что карточка с образцами подписи содержит образцы подписи ФИО2 как исполнительного директора, а также ФИО8 в качестве генерального директора (л.д.103; об.спор об оспаривании платежа должника в размере 507 000 руб. в пользу ФИО2). 

При этом, указанное письмо содержит пояснения банка о том, что оспариваемый платеж осуществлен по электронному документообороту согласно договору СББОЛ, платежные поручения подписаны электронной подписью ФИО8 (письменный ответ ПАО «Сбербанк России», л.д.102 - по материалам обособленного спора об оспаривании платежа должника в пользу ФИО2), из нотариально заверенной доверенности от 21.08.2013 следует, что генеральный директор ФИО8, уполномочивает представлять интересы  общества ФИО2 (т.1 л.д.55).

При этом, из материалов обособленных споров усматривается подтверждение факта подписания как ФИО2, так и ФИО8, первичных документов должника. В частности, универсальный передаточный акт от 31.07.2018 (дата подписания) на 6 492 руб. 36 коп. от имени должника подписан ФИО8; из решения от 24.08.2005 (т.2 л.д.59, документы получены по результатам запроса в регистрирующий орган всех материалов регистрационного дела) единственного участника ФИО8  следует, что генеральным директором является ФИО8, а ФИО2 является исполнительным директором (т.2 л.д.59). При этом, из копии приказа №1 от 15.09.2005 (т.1 л.д.54) следует, что ФИО8 назначает себя главным бухгалтером по ведению бухгалтерского учета в ООО «Агрофирма Малаховская».   

Из пункта 9.1 устава должника следует, что исполнительным единоличным органом общества является генеральный директор, в то время как в силу пункта 9.9 Устава Общества, исполнительный директор назначается на должность генеральным директором и возглавляет направления работы в соответствии с распределением обязанностей.

Как верно посчитал суд первой инстанции, собранные по спору доказательства подтверждают наличие у общества двух законных представителей.

ИП ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Апелляционный суд соглашается с тем, что перечисленные обстоятельства и материалы дела в совокупности свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности ответчика и должника, учитывая характер взаимоотношений.

В части установления признаков преимущественного удовлетворения требований ответчика судом установлены следующие обстоятельства.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ООО «Чистое поле» и ООО «Оптима».

Задолженность перед конкурсным кредитором ООО «Оптима» в части суммы основного долга в размере, превышающем 300 000 руб., образовалась 15.10.2018. Из  решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по делу № А47-3423/2019, следует, что должником  по сроку уплата до 15.10.2018 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 14.11.2019. Решением суд Оренбургской области от 23.05.2019 по делу № А47-3423/2019 срок оплаты 1 426 454,40 руб. наступил 15.10.2018, ООО «Оптима» 19.03.2019 обратилась с иском в суд. 

Согласно решению суда от Самарской области от 16.05.2019 по делу № А55-6803/2019 срок оплаты 1 231 892 руб. наступил 30.10.2018, 15.03.2019 ООО «Чистое поле» обратилось с иском в суд.

Договор поставки от 18.04.2018 №12, заключенный между должником и ответчиком (поставщик), предмет которого определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункт 1.2. договора). Из пункта 3.2 договора следует, что товар оплачивается покупателем (должником) в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок, не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (л.д.38).

Если принять во внимание поставку товара по накладной от 19.04.2018 (лд.39), то, как верно посчитал суд первой инстанции, оспариваемый платеж осуществлен с существенной просрочкой - 19.04.2019 (через год).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нетипичности обстоятельств платежа, поскольку оплата осуществлена в ситуации отсутствия документов об ином сроке платежей по конкретной поставке (заявке), в условиях состояния неплатежеспособности должника, то есть ответчику, заинтересованному по отношению к должнику, должно быть известно о получении преимущественного удовлетворения своих требований. 

Поскольку, ответчик  являющейся  заинтересованным лицом по отношению к должнику, должен быть осведомленным о финансовом состоянии должника, следовательно, довод о том, что ответчик не принимал решений об очередности удовлетворения требований кредиторов, а также не владел информацией о финансовых дела общества  несостоятелен. 

 Данные бухгалтерской отчетности должника за 2018  год  - активы 14 097 тыс.рублей (строка 1600_4).

Как следует из бухгалтерской отчетности должника за 2018 год 1% размера стоимости активов (14 097 тыс.рублей (строка 1600_4), составляет 140 970 руб.,  что, как верно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых платежей как совершенных в обычной хозяйственной деятельности. 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, оспариваемая  сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку осуществлена с существенной просрочкой исполнения обязательств. 

Следовательно, сделка недействительна по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ, по мнению апелляционного суда, не усматривается. Условия сделки, при доказанности факта поставки товара, не выходят за рамки пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. Между тем, указанное не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств факта перечисления денежных средств по оспариваемой сделке платежным поручением за подписью ФИО2, а имеющиеся в деле выписки по счету также не подтверждают совершение платежа именно ФИО2, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, не исключающие факта оказания предпочтения одному кредитору (заинтересованному) перед требованиями других кредиторов.

Не принимаются и ссылки на то, что ФИО2 не принимал решений об очередности удовлетворения требований кредиторов, полагает, что на него не может быть возложена ответственность за возможные нарушения при определении очередности. Данные обстоятельства не имеют правового значения по тем же причинам.

Ссылки на реальность договора поставки, отсутствие в действиях ФИО2 признака недобросовестности,  наличие в материалах дела оригинала накладной о получении должником семян пшеницы, доказанность равноценного встречного исполнения от ответчика в пользу должника, также отклоняются, поскольку не исключают факта оказания предпочтения, не препятствуют признанию сделки недействительной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2021 по делу № А47-11305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    И.В. Калина

                                                                                                   А.А. Румянцев