АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14312/2020

28 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14312/2020

по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 58 732 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 02.12.2019г.,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в сумме 51 932 руб. 80 коп., возникших на стороне истца  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по деповскому ремонту по договору №ФГК-35-15 от 24.01.2018г., штрафа за выбытие вагонов из рабочего парка в сумме 6 800 руб.

Определением суда от 27.03.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если ко дню принятия решения суд не располагает информацией о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, либо доказательства извещения имеются, но очевидно свидетельствуют о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что на дату вынесения решения отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца и ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.05.2020г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 03.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ФГК-35-15 от 24.01.2018г. на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство производить деповский ремонт железнодорожных грузовых вагонов колен 1520 мм., принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны), по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (приложение №1 к договору). В соответствии с п. 1.3 договора деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо (предприятии) подрядчика, информация о депо определена в приложении №3  к договору. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость  деповского ремонта одного грузового вагона, определенна приложением №4 к договору, включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, стоимость работ по ремонту запасных частей, а также все виды налогов, сборов и иных обязательных платежей. 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках указанного договора ответчиком проведен ремонт вагонов №6081089, 66498486, 59410340, принадлежащих истцу, что подтверждается первичными актами на грузовой вагон, актами о выполненных работах №5990 от 16.09.2018г., №5984 от 14.09.2018г., 

Далее, указанные вагоны были отцеплены в пути следования.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №2684 от 27.12.2019г. в депо ВЧДЭ-17 комиссионным осмотром вагона выявлена неисправность вагона №6081089 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код дефекта – 150).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №2890 от 16.12.2019г. комиссионным осмотром вагона №66498486 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код дефекта – 150).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №137 от 03.02.2020г. комиссионным осмотром вагона №59410340 – неисправность запора люка (код дефекта – 540).

В эксплуатационном депо ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная, ВЧДЭ-20 Сургут ОАО «РЖД», ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный, проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности вагонов №6081089, 66498486, 59410340 соответственно, что подтверждается рекламационными документами: вышеупомянутыми актами рекламациями формы ВУ-41М, Уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М) №1901 от 23.12.2019г., №528 от 14.12.2019г., №2010 от 27.01.2020г., Уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36) №266 от 25.12.2019г., №79 от 16.12.2019г., №350 от 31.01.2020г., расчетно-дефектными ведомостями от 25.12.2019г., 16.12.2019г., 31.01.2020г., Актами о выполненных работ №4096/2270 от 25.12.2019г., №1064-3208 от 16.12.2019г., №4095-649 от 31.01.2020г., счетами-фактурами №1895319/1 от 25.12.2019г., 1895319/1 от 16.12.2019г., №1895319/0 от 31.01.2020г., платежным поручением №41219 от 25.11.2019г.

По результатам расследования причин возникновения дефектов, в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 виновным в проведении некачественного ремонта признано АО «Вологодский вагоноремонтный завод»

Истцом оплачена стоимость текущего ремонта спорных вагонов в полном объеме, которая составила 51 932 руб. 80 коп.

По результатам устранения выявленных недостатков выполненного ответчиком ремонта истцом в адрес ответчика направлена претензии №233/ФЕкбЮ, №234/ЕкбЮ от 18.02.2020г., №202/ФЕкб/Ю от 12.02.2020г. о возмещении расходов на ремонт.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения и до настоящего времени расходы на ремонт вагонов истцу не возмещены.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о возмещении убытков в связи с некачественным деповским ремонтом вагонов и неустойки, предусмотренной п. 7.15 договора.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда  длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05.

В соответствии с п. 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

В соответствии с п. 6.1.3 договора гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового вида ремонта вагона.

В силу пункта 6.1.5 договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В соответствии с п. 6.2 договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 года Президентом НП «ОПЖТ». В.А. Гапановичем (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-4Ш, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Заказчик за счет Подрядчика направляет грузовой вагон в адрес ближайшего Депо (Предприятия) Подрядчика, депо сети железных дорог или любой организации, выполняющей техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, с указанием в перевозочном документе плательщиком Подрядчика.

В соответствии с п. 6.4 договораотсутствие представителя Подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если Подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании. Особое мнение представителя Подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

В соответствии с п. 6.7 договора расходы заказчика, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и расходы по оплате ж/д тарифа к месту проведения ремонта и обратно, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке в течение 1 календарного года с даты оформления акта-рекламации (формы ВУ-41М), с учетом положений пунктов 6.1-6.2, 6.4-6.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Договора путем направления претензии, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

Таким образом, в п. 6.6 договора стороны согласовали обязательный перечень документов, на основании которых подрядчик обязан возместить расходы заказчика на ремонт вагонов в связи с недостатками работы, возникшими в гарантийный период и связанными с некачественным выполнением работ подрядчиком. 

По фактам выявленных неисправностей были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М №2684 от 27.12.2019г., №2890 от 16.12.2019г., №137 от 03.02.2020г.

По всем внеплановым отцепкам вагонов представителем перевозчика были направлены телеграммы №906/ФЕкб от 23.12.2019г., №860/ФЕкб от 15.12.2019г., №89/ФЕкб от 31.01.2020г. в адрес подрядчика (ответчика) для принятия участия в расследовании отцепки. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -1» (далее – АО «ВРК-1») является управляющей организацией Акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (ответчик).

Материалами дела подтверждается, что представитель АО «ВРК-1» ФИО2 принял участие в расследовании причин отцепки вагона №6081089. Акт формы ВУ-41М №2684 от 27.12.2019г. подписан АО «ВРК-1».

Ответчик для участия в расследовании причин отцепки вагонов №66498486, №59410340 своего представителя не направил, акты-рекламации в установленном порядке не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что для текущего отцепочного ремонта неисправные вагоны были направлены в вагоноремонтные депо,  где неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Факты проведенных ремонтов и оплаты подтверждаются вышеупомянутыми документами.

Таким образом, согласно расчетно-дефектным ведомостям и расчету исковых требований стоимость ремонта указанных выше двух вагонов, проведенного АО «ВРК-3» для устранения недостатков плановых ремонтов составила 51 932 руб. 80 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что исковые требования признает в части убытков в сумме 22 792 руб. 58 коп., возникших на стороне истца вследствие некачественного ремонта вагона № 60821089, и неустойки в сумме 2 550 руб., в остальной части просит в иске отказать.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №2890 от 16.12.2019г. комиссионным осмотром вагона №66498486 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код дефекта – 150), данная неисправность является технологической, то есть, связана с качеством выполнения ремонта вагона, при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары № 0039-618502-82 выявлено наличие  усталостных раковин на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника и поверхности роликов, шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, наличие металлических примесей в смазке ЛЗ-ЦНИИ, задиры типа «елочка», отсутствие клейм и знаков на торце шейки оси о проведении среднего ремонта колесной пары.  

Нарушены требования п. 28.6 (в части не нанесения клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси), п. 34.3.1 (в части не обеспечения гарантийного срока эксплуатации колесной пары от последнего среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 № 57) при проведении текущего ремонта колесной паре АО "ВОЛОГОДСКИЙ ВРЗ" клеймо 4.

Ответчик полагает, что требования по вагону №66498486 исковые удовлетворению не подлежат, поскольку дефекты в виде - задиры типа «елочка» отнесены Классификатором дефектов и повреждений подшипников качения, утвержденного вице-президентом ОАО "РЖД" В.А. Гапановичем от 07.12.2007, к  естественному процессу, приводящий к изменению поверхностных слоев детали под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки", кроме того, в приказе вице-президента ОАО "РЖД" В.А. Гапановича, изложенном в телеграмме ОАО «РЖД» №2892 от 21.02.2013г., указано, что при проведении расследования причин грения буксового узла в случаях выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, задир типа «елочка») следует указывать: «нарушений Руководящего документа не выявлено, естественный износ».

Вместе с тем, суд не может согласиться с изложенными доводами ответчика, поскольку в данном случае помимо наличия  усталостных раковин на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника и поверхности роликов, шелушения дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, наличия металлических примесей в смазке ЛЗ-ЦНИИ, задиров типа «елочка», при расследовании причин неисправности вагона №66498486  выявлено отсутствие клейм и знаков на торце шейки оси о проведении среднего ремонта колесной пары, что является нарушением требования п. 28.6 Руководящего документа.

Согласно пункту 12.5.4.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар при проведении среднего ремонта колесных пар наносятся знаки и клейма на торце оси с левой стороны колесной пары.

Согласно пункту 12.5.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) средний ремонт колесным парам выполняется:

- после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов;

- после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки);

- при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке;

- при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси;

- при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения клейм на ней при ремонте колесной пары или подкатке ее под вагон;

- после выполнения допустимых вырубок волосовин, неметаллических включений и других неисправностей на оси в пределах установленных норм;

- через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой (или шлифовкой) колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими.

При проведении текущего ремонта колесных пар указанного вагона ответчик согласно Руководящему документу обязан был проверить наличие клейм проведения среднего ремонта и качество деталей в буксовом узле. При этом, такой недостаток как отсутствие клейм  и знаков на торце шейки оси о проведении среднего ремонта колесной пары, как пояснил истец, является скрытым недостатком и не мог быть выявлен при приемке вагона в эксплуатацию после проведенного ответчиком деповского ремонта, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 9, 70 АПК РФ). Помимо прочего, на скрытый характер недостатка в виде отсутствия клейм о проведении среднего ремонта прямо указано в акте формы ВУ-41М №2890 от 16.12.2019г., а именно – данный недостаток был выявлен после комиссионного демонтажа буксового узла колесной пары.

Кроме того, в силу пункта 6.1.5 договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Исправность колесной пары в период гарантийного срока ответчик не обеспечил, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что отнесение ответственности на ответчика за указанный недостаток является правомерным.

Согласно акту-рекламации формы  ВУ-41М №137 от 03.02.2020г. комиссионным осмотром вагона №59410340 выявлена неисправность запора люка (код дефекта – 540), данная неисправность является технологической, то есть, связана с качеством выполнения ремонта вагона, комиссионным осмотром установлено: раскрытая трещина усиливающего ребра в месте расположения петли у четвертого люка с правой стороны по выходу штока тормозного цилиндра по сварным швам из-за некачественно проведенных сварочных работ, нарушение п. 10.2, п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦБ 169-2017 и п. 8.6.8, п. 5.2.2.1, п. 5.2.2.2, п. 6.9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 4-5 ноября 2015г. № 63 (введена в действие 01.06.201бг.).

В отзыве ответчик в части требований по вагону №59410340 ссылается на код неисправности 503 – обрыв сварного шва, в то время как истец просит взыскать расходы на устранение недостатка с кодом неисправности 540 – неисправность запора люка, в справке о выполненных работах вагона №59410340 от 31.01.2020г. дефект с кодом 503 не значится, истцом требования по дефекту 503 по настоящему делу не предъявлены. По дефекту эксплуатационного характера истцом требования не заявлены, в связи с чем, оснований для пропорционального отнесения на ответчика расходов: контрольно-регламентные операции, сбор за подачу / уборку вагона, неустойка, у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Несмотря на то, что ответчику направлялись телеграммы о вызове представителя, ответчик, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался вышеупомянутыми телеграммами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 51 932 руб. 80 коп. заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта  не направлен на компенсацию всех потерь, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам.

Как установлено п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи реальный ущерб истца от ремонта вагонов не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.

Расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено п. 6.7 договоров, и штраф, установленный п. 7.15 договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание.

Указанный штраф не является зачетной неустойкой по смыслу п. 1 ст. 394 ГК РФ.

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа (неустойки) за нахождение упомянутых вагонов в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, в сумме 6 800 руб. заявлено правомерно и обоснованно.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, ходатайство о снижении штрафной неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6 800 руб.

Государственная пошлина в сумме 2 349 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58 732 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля, в том числе: убытки в сумме 51 932 (пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 80 копеек, штраф в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей        00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме            2 349 (две тысячи триста сорок девять) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова