ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8415/2020

г. Киров

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2021 по делу № А29-8415/2020 (З-134489/2020), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО5 (г. Ульяновск)

о принятии обеспечительных мер 

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО5 (г. Ульяновск) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, ФИО4 (г. Сыктывкар), ФИО6

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Коми АССР, г. Инта, ИНН:110108432238, зарегистрирован по адресу: 168022, Республика Коми, д. Визябож Корткеросского района, д. 25; адрес проживания: 167031, 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу № А29-8415/2020 в отношении ФИО6 (далее – должник, ФИО6) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным брачного договора от 27.06.2018 между ФИО6 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде установления законного режима совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО4 на имущество.

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2021.

Финансовым управляющим также заявлено о принятии следующих обеспечительных мер:

- Запретить ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества:

жилое помещение (квартира), площадь: 35,1 м2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0106006:1850;

жилое помещение (квартира), площадь: 43,8 м2, адрес: 

<

...>, Кадастровый номер: 11:05:0106007:491;

жилое помещение (квартира), площадь: 102,2 м2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0106007:573,

нежилое помещение (машино-место), адрес: 

<

...> coop. 102, бокс МП-22, кадастровый номер: 11:05:0106006:1868, площадь: 22,7м2;

нежилое помещение (машино-место), адрес: 

<

...> coop. 102, бокс МП-21, кадастровый номер: 11:05:0106006:1869, площадь: 22,7 м2;

автомобиль Лексус ЛХ 570, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018;

автомобиль Тойота Камри, VIN: 

<

***>, год выпуска 2016;

33,3% доли в уставном каптале ООО «АВТООХРАНА Северо-Запад», ИНН 

<

***>;

50% доли в уставном каптале ООО «Чистоход», ИНН 

<

***>;

40% доли в уставном капитале ООО «КОБРА ГАРАНТ КОМИ», ИНН 

<

***>;

- Запретить Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, в том числе сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества ФИО4:

жилое помещение (квартира), площадь: 35,1 м2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0106006:1850;

жилое помещение (квартира), площадь: 43,8 м2, адрес: 

<

...>, Кадастровый номер: 11:05:0106007:491;

жилое помещение (квартира), площадь: 102,2 м2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0106007:573;

нежилое помещение (машино-место), адрес: 

<

...> coop. 102, бокс МП-22, кадастровый номер: 11:05:0106006:1868, площадь: 22,7 м2;

нежилое помещение (машино-место), адрес: 

<

...> coop. 102, бокс МП-22, кадастровый номер: 11:05:0106006:1869, площадь: 22,7 м2;

- Запретить ГИБДД по Республике Коми осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества ФИО4: 

автомобиль Лексус ЛХ 570, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018; 

автомобиль Тойота Камри, VIN: 

<

***>, год выпуска 2016;

-  Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми осуществлять регистрационные действия, в том числе сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества ФИО4:

33,3% доли участия в уставном каптале ООО «АВТООХРАНА Северо-Запад», ИНН 

<

***>;

50% доли участия в уставном каптале ООО «Чистоход», ИНН 

<

***>;

40% доли участия в уставном капитале ООО «КОБРА ГАРАНТ КОМИ», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2021 заявленные требования удовлетворены: наложен запрет ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества:

жилое помещение (квартира), площадь: 35,1 м2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0106006:1850;

жилое помещение (квартира), площадь: 43,8 м2, адрес: 

<

...>, Кадастровый номер: 11:05:0106007:491;

жилое помещение (квартира), площадь: 102,2 м2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0106007:573,

нежилое помещение (машино-место), адрес: 

<

...> coop. 102, бокс МП-22, кадастровый номер: 11:05:0106006:1868, площадь: 22,7м2;

нежилое помещение (машино-место), адрес: 

<

...> coop. 102, бокс МП-22, кадастровый номер: 11:05:0106006:1869, площадь: 22,7 м2;

автомобиль Лексус ЛХ 570, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018;

автомобиль Тойота Камри, VIN: 

<

***>, год выпуска 2016;

33,3% доли в уставном каптале ООО «АВТООХРАНА Северо-Запад», ИНН 

<

***>;

50% доли в уставном каптале ООО «Чистоход», ИНН 

<

***>;

40% доли в уставном капитале ООО «КОБРА ГАРАНТ КОМИ», ИНН 

<

***>;

- Запретить Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, в том числе сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества ФИО4:

жилое помещение (квартира), площадь: 35,1 м2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0106006:1850;

жилое помещение (квартира), площадь: 43,8 м2, адрес: 

<

...>, Кадастровый номер: 11:05:0106007:491;

жилое помещение (квартира), площадь: 102,2 м2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0106007:573;

нежилое помещение (машино-место), адрес: 

<

...> coop. 102, бокс МП-22, кадастровый номер: 11:05:0106006:1868, площадь: 22,7 м2;

нежилое помещение (машино-место), адрес: 

<

...> coop. 102, бокс МП-22, кадастровый номер: 11:05:0106006:1869, площадь: 22,7 м2;

Также наложен запрет ГИБДД по Республике Коми осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества ФИО4: 

автомобиль Лексус ЛХ 570, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018; 

автомобиль Тойота Камри, VIN: 

<

***>, год выпуска 2016;

Кроме того, наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми осуществлять регистрационные действия, в том числе сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества ФИО4:

33,3% доли участия в уставном каптале ООО «АВТООХРАНА Северо-Запад», ИНН 

<

***>;

50% доли участия в уставном каптале ООО «Чистоход», ИНН 

<

***>;

40% доли участия в уставном капитале ООО «КОБРА ГАРАНТ КОМИ», ИНН 

<

***>.

ФИО7 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, доводы, указанные финансовым управляющим и впоследствии положенные в основу состоявшегося судебного акта, имели стандартные обезличенные формулировки, ничем не подкреплённые документально. Однако в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняемся законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Апеллянт отмечает, что в настоящее время достоверно подтверждён факт, что часть обременённого имущества не находится в собственности сторон, поскольку выбыла из их юрисдикции, при этом часть имущества в силу гражданского и семейного законодательства не может быть предметом рассмотрения спора о признании брачного договора недействительным. ФИО4 указывает, что часть имущества, на которое наложен арест, приобретена за счет её личных денежных средств. В результате применения обеспечительных мер ответчик ФИО4 не может полноценно осуществлять право собственника в отношении принадлежащего ей имущества, а также провести оформление причитающейся доли несовершеннолетнему ребенку вследствие использования средств материнского капитала, тем самым нарушаются права не только ФИО4, но и её малолетней дочери, что является недопустимым. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на соразмерность принятых обеспечительных мер заявленному требованию.   

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 05.05.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 изменена  дата  судебного  заседания  по  рассмотрению  апелляционной жалобы ФИО4 на 11.05.2021 в 12 час. 10 мин.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на признание судом первой инстанции брачного договора от 27.06.2018 недействительным, восстановлении режима совместной собственности супругов.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 11.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

11.05.2021 от финансового управляющего должника ФИО5 поступило ходатайство об отказе от заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении следующего имущества:

- жилое помещение (квартира), площадь: 43,8 м2, адрес: 

<

...>, Кадастровый номер: 11:05:0106007:491;

- нежилое помещение (машино-место), адрес: 

<

...> coop. 102, бокс МП-21, кадастровый номер: 11:05:0106006:1869, площадь: 22,7 м2.

В остальной части финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ финансового управляющего от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный частичный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с частичным отказом финансового управляющего ФИО5 от требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению, а определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2021 по делу № А29-8415/2020 (З-134489/2020) в указанной части – отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В остальной части законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2021 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из смысла положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая доводы заявителя, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась супругой ФИО6 с 19.06.2009, т.е. сделка, которая оспаривается финансовым управляющим, заключена с заинтересованным лицом. Также из документов следует, что брачный договор заключен 27.06.2018, т.е. спустя 9 лет после брака, при этом брак расторгнут уже 03.04.2019, т.е. менее чем через год после заключения договора. Также из заявления следует, что договор заключен в преддверии банкротства, поскольку причиной банкротства послужили обязательства, возникшие в связи с поставкой товара 24.11.2018 и 10.12.2018.

Кроме того, финансовым управляющим указано, что у должника осталось только имущество, которое представляет собой единственное жилье и на которое не может быть обращено взыскание, а, следовательно, существенное удовлетворение требований кредиторов маловероятно.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (далее – СК РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В настоящее время ответчик имеет реальную возможность распорядиться спорными активами (произвести их отчуждение).

Усматривая необходимость сохранения существующего баланса правоотношений сторон, руководствуясь целями правового регулирования, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры, как срочные временные меры сохранения баланса интересов, применены судом первой инстанции правильно.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом предмета спора и разумных подозрений относительно того, что оспариваемая сделка совершена на условиях, вызывающих обоснованные сомнения, в том числе в её экономической целесообразности, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, правильно оценил необходимость принятия испрашиваемых мер, связанных с предметом спора, и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на то, что доводы финансового управляющего должника носят предположительный характер и не подтверждены документально, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что часть имущества, на которое наложен арест, приобретена за счет её личных денежных средств, не имеет значения для настоящего спора, поскольку обеспечительные меры на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ могут быть наложены в отношении имущества, принадлежащие ответчику, которым является ФИО4 в споре о признании сделки недействительной. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Также заявитель не лишен права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер с приложением доказательств, подтверждающих, что жилое помещение (квартира), площадь: 102,2 м2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0106007:573, является для ответчика и его членов семьи единственным пригодным для проживания жильем. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта обоснованно руководствовался сведениями о наличии у ответчика в собственности иных объектов, пригодных для проживания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с принятыми обеспечительными мерами, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 часть 1), 258, 268, 269 (пункт 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего ФИО6 ФИО5 от заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении следующего имущества: 

- жилое помещение (квартира), площадь: 43,8 м2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0106007:491;

- нежилое помещение (машино-место), адрес: 

<

...> coop. 102, бокс МП-21, кадастровый номер: 11:05:0106006:1869, площадь: 22,7 м2.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2021 по делу № А29-8415/2020 (З-134489/2020) отменить в части наложения обеспечительных мер в отношении следующего имущества:

- жилое помещение (квартира), площадь: 43,8 м2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0106007:491;

- нежилое помещение (машино-место), адрес: 

<

...> coop. 102, бокс МП-21, кадастровый номер: 11:05:0106006:1869, площадь: 22,7 м2.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

ФИО8

ФИО9