СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5862/2024-АК

г. Пермь

10 июня 2024 года

Дело № А60-19542/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ. Кодекс), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «РМК-Снабжение»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2024 года 

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А60-19542/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМК-Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Бурятской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения о классификации товаров, уведомления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМК-Снабжение» (далее – заявитель, ООО «РМК-Снабжение», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Бурятской таможне, Екатеринбургской таможне о признании  незаконными решений Бурятской таможни о классификации товаров, решений  о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после  выпуска товаров

Проверенные декларации на товары

Реквизиты решений о классификации товаров

Реквизиты решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ

Номер

Дата

Дата

10511010/021221/3017178

РКТ-10718000-24/000029

21.03.2024

22.03.2024

10511010/110622/3079135

РКТ-10718000-24/000036

21.03.2024

22.03.2024

10511010/221021/0172982

РКТ-10718000-24/000039

21.03.2024

22.03.2024

10511010/231021/0173408

РКТ-10718000-24/000040

21.03.2024

22.03.2024

10511010/291121/3015349

РКТ-10718000-24/000043

21.03.2024

22.03.2024

10702070/171022/3351097

РКТ-10718000-24/000013

21.03.2024

22.03.2024

10702070/191022/3356638

РКТ-10718000-24/000016

21.03.2024

22.03.2024

10702070/221022/3361187

РКТ-10718000-24/000019

21.03.2024

22.03.2024

10702070/251222/3464229

РКТ-10718000-24/000022

21.03.2024

22.03.2024

10702070/311022/3373952

РКТ-10718000-24/000026

21.03.2024

25.03.2024

10511010/011221/3016346

РКТ-10718000-24/000027

21.03.2024

01.04.2024

10511010/011221/3016739

РКТ-10718000-24/000028

21.03.2024

01.04.2024

10511010/051221/3018462

РКТ-10718000-24/000030

21.03.2024

01.04.2024

10511010/061221/3019092

РКТ-10718000-24/000031

21.03.2024

01.04.2024

10511010/071221/3019855

РКТ-10718000-24/000032

21.03.2024

01.04.2024

10511010/100622/3078484

РКТ-10718000-24/000033

21.03.2024

01.04.2024

10511010/100622/3078611

РКТ-10718000-24/000034

21.03.2024

01.04.2024

10511010/110622/3079101

РКТ-10718000-24/000035

21.03.2024

01.04.2024

10511010/170122/3005513

РКТ-10718000-24/000037

21.03.2024

01.04.2024

10511010/220122/3008400

РКТ-10718000-24/000038

21.03.2024

01.04.2024

10511010/240122/3009075

РКТ-10718000-24/000041

21.03.2024

01.04.2024

10511010/241021/0173522

РКТ-10718000-24/000042

21.03.2024

01.04.2024

10702070/211022/3360476

РКТ-10718000-24/000017

21.03.2024

01.04.2024

10702070/231022/3361398

РКТ-10718000-24/000020

21.03.2024

01.04.2024

10702070/271022/3369207

РКТ-10718000-24/000011

21.03.2024

01.04.2024

10702070/291022/3371620

РКТ-10718000-24/000023

21.03.2024

01.04.2024

10702070/181222/3453538

РКТ-10718000-24/000015

21.03.2024

01.04.2024

10702070/231222/3463212

РКТ-10718000-24/000009

21.03.2024

01.04.2024

10702070/291122/3420835

РКТ-10718000-24/000024

21.03.2024

01.04.2024

10702070/291222/3472262

РКТ-10718000-24/000025

21.03.2024

01.04.2024

10702070/011122/3374967

РКТ-10718000-24/000010

21.03.2024

01.04.2024

10702070/031122/3380314

РКТ-10718000-24/000012

21.03.2024

01.04.2024

10702070/231022/3361461

РКТ-10718000-24/000021

21.03.2024

01.04.2024

10511010/300622/3089598

РКТ-10718000-24/000044

21.03.2024

01.04.2024

10702070/181022/3354488

РКТ-10718000-24/000014

21.03.2024

01.04.2024

10702070/211222/3459538

РКТ-10718000-24/000018

21.03.2024

01.04.2024

о признании незаконными уведомлений Екатеринбургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: 

Проверенные декларации на товары

Реквизиты уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней

Номер

Дата

10511010/021221/3017178

10502000/У2024/0000826

26.03.2024

10511010/110622/3079135

10502000/У2024/0000820

26.03.2024

10511010/221021/0172982

10502000/У2024/0000822

26.03.2024

10511010/231021/0173408

10502000/У2024/0000818

26.03.2024

10511010/291121/3015349

10502000/У2024/0000824

26.03.2024

10702070/171022/3351097

10502000/У2024/0000841

27.03.2024

10702070/191022/3356638

10502000/У2024/0000845

27.03.2024

10702070/221022/3361187

10502000/У2024/0000847

27.03.2024

10702070/251222/3464229

10502000/У2024/0000843

27.03.2024

10702070/311022/3373952

10502000/У2024/0000868

27.03.2024

10511010/011221/3016346

10502000/У2024/0000877

29.03.2024

10511010/011221/3016739

10502000/У2024/0000980

02.04.2024

10511010/051221/3018462

10502000/У2024/0000978

02.04.2024

10511010/061221/3019092

10502000/У2024/0000976

02.04.2024

10511010/071221/3019855

10502000/У2024/0000974

02.04.2024

10511010/100622/3078484

10502000/У2024/0000962

02.04.2024

10511010/100622/3078611

10502000/У2024/0000966

02.04.2024

10511010/110622/3079101

10502000/У2024/0000964

02.04.2024

10511010/170122/3005513

10502000/У2024/0000972

02.04.2024

10511010/220122/3008400

10502000/У2024/0000970

02.04.2024

10511010/240122/3009075

10502000/У2024/0000968

02.04.2024

10511010/241021/0173522

10502000/У2024/0000982

02.04.2024

10702070/211022/3360476

10502000/У2024/0001015

03.04.2024

10702070/231022/3361398

10502000/У2024/0001013

03.04.2024

10702070/271022/3369207

10502000/У2024/0001009

03.04.2024

10702070/291022/3371620

10502000/У2024/0001007

03.04.2024

10702070/181222/3453538

10502000/У2024/0000999

03.04.2024

10702070/231222/3463212

10502000/У2024/0000997

03.04.2024

10702070/291122/3420835

10502000/У2024/0001001

03.04.2024

10702070/291222/3472262

10502000/У2024/0000995

03.04.2024

10702070/011122/3374967

10502000/У2024/0001005

03.04.2024

10702070/031122/3380314

10502000/У2024/0001003

03.04.2024

10702070/231022/3361461

10502000/У2024/0001011

03.04.2024

10511010/300622/3089598

10502000/У2024/0001019

03.04.2024

10702070/181022/3354488

10502000/У2024/0001017

03.04.2024

10702070/211222/3459538

10502000/У2024/0001044

05.05.2024

 

От Бурятской таможни поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия (по месту нахождения ответчика - Бурятской таможни).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года дело №А60-19542/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Не согласившись с определением суда, ООО «РМК-Снабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства Бурятской таможни о передаче дела № А60- 19542/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), нарушают нормы права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что в случае отмены основного решения, уведомление автоматически становится не подлежащим исполнению, поскольку ни Таможенный кодекс ЕАЭС, ни Закон № 289 не предусматривают автоматическое признание уведомлений не подлежащими исполнению (их аннулирование) при установлении незаконности решений таможенных органов. Также апеллянт не согласен с выводом о том, что ООО «РМК-Снабжение» допустило злоупотребление правом при подаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области. Суд не привел ни одного обстоятельства, свидетельствующего о злоупотреблении Обществом правом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области; большой объем документов камеральной проверки и их невозможность их предоставления посредством системы Картотеки арбитражных дел не имеет значения для определения подсудности, АПК РФ не содержит такого критерия для передачи дела на рассмотрение другого суда, как целесообразность; правовые последствия оспариваемых решений о классификации и решений о внесении изменений, принятых Бурятской таможней, возникают на территории Свердловской области.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от таможенных органов не поступили.

От ООО «РМК-Снабжение» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба ООО «РМК-Снабжение» принята к производству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции без вызова сторон на 10.06.2024.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", в открытом судебном заседании вправе присутствовать любое лицо.

Таким образом, заявитель обладает правом участия в судебном заседании вне зависимости от указания на судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Между тем, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 08.08.2023 по 25.01.2024 Бурятская таможня провела камеральную таможенную проверку 36 деклараций на товары (далее - ДТ), по которым ООО «РМК- Снабжение» ввезло футеровки для шаровых мельниц и мельниц полусамоизмельчения.

По результатам проверки управление приняло акт № 10718000/210/250124/А000143 от 25.01.2024. Бурятская таможня пришла к выводу, что заявленный в ДТ классификационный код 8474 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 0%) недостоверен и футеровки подлежали декларированию по классификационному коду 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 13 %).

На основании указанного акта Бурятская таможня, как таможня декларирования, приняла решения о классификации товаров и решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, влекущие за собой доплату таможенных пошлин, в отношении всех 36 проверенных ДТ. В результате доначисление таможенной пошлины составило 126 451 211,06 руб.

Екатеринбургская таможня, как таможня взыскания, в свою очередь, приняла 36 уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Указанные уведомления приняты на основании корректировок ДТ, сделанных Бурятской таможней.

После истечения 15 рабочих дней на исполнение уведомлений Бурятская таможня принимает решение о взыскании таможенных платежей (ч. 1, 19 ст. 73, ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Не согласившись с названными решениями Бурятской таможни и действиями Екатеринбургской таможни по взысканию таможенных платежей и пеней, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании их недействительными (незаконными).

Бурятская таможня в своем обращении к суду заявила о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения Общества в суд с заявлением явились решения Бурятской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, на основании которых уже были выставлены и  направлены заявителю в рамках статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) уведомления Екатеринбургской  таможни, что является своего рода процедурным моментом, направленным на  реализацию указанных решений Бурятской таможни.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Согласно части 2 статьи 36 Кодекса «Подсудность по выбору истца» иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. 

Частью 7 указанной статьи предусматривается, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. 

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (статья 35 АПК РФ). 

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  (далее – Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность). 

Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе возвратить исковое заявление по тому основанию, что исковое заявление также может быть подано по месту нахождения другого ответчика. 

Вместе с тем арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без движения и впоследствии возвратить его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если, в частности, в исковом заявлении отсутствует требование к ответчику, по месту нахождения которого оно подано, и (или) не изложены обстоятельства, на которых основаны требования к этому ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). 

В своем заявлении, поданным в порядке главы 24 АПК РФ, общество указало требования как Бурятской, так и к Екатеринбургской таможне, изложило обстоятельства, на которых основаны эти требования. Оспаривая уведомление  Екатеринбургской таможни, общество в числе прочего сослалось на нарушение процедуры его принятия. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

 Кроме того, в случае обращения таможенного органа в суд с требованием о взыскании таможенных платежей следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу. 

Таким образом, уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей могут являться самостоятельным предметом судебного контроля арбитражных судов в порядке главы 24 АПК РФ; как ненормативные правовые акты такие уведомления могут быть оспорены как по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей, так и по иным основаниям (например, нарушение процедуры начисления, неверное указание суммы доначисления). 

Вывод суда о том, что оспариваемое уведомление Екатеринбургской таможни не является предметом самостоятельного судебного контроля в рамках главы 24 АПК РФ, противоречит вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ. Также ошибочными являются выводы о производном характере оспариваемого уведомления Екатеринбургской таможни от оспариваемых решений Бурятской таможни. Они не имеют значения для решения вопроса о подсудности настоящего спора. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель на основании части 7 статьи 36 АПК РФ реализовал предоставленную процессуальным законом возможность обращения в арбитражный суд по месту нахождения Екатеринбургской таможни, как одного из государственных органов, чьи ненормативные правовые акты (действия) им оспорены. 

Использование данного процессуального права, предоставленного законом, само по себе не может расцениваться судом как злоупотребление предоставленными правами.

Полномочие таможенного органа провести камеральную таможенную проверку любого юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе в ином регионе,  чем расположен таможенный орган), по сути, является таким же правомочием, каким воспользовался заявитель по настоящему делу.  

Соединение в одном заявлении разных требований, связанных между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам, также является процессуальном правом, предусмотренным частью 1 статьи 130 АПК РФ, в связи с чем также не может расцениваться судом как злоупотребление процессуальными правами.

Процессуальный закон не содержит правила определения территориальной подсудности, согласно которому при одновременном оспаривании двух различных по своей природе ненормативных правовых актов принятых в разное время разными органами публичной власти дело должно быть рассмотрено по месту принятия первичного, ранее принятого ненормативного правового акта (на чем, по существу, настаивает Бурятская таможня).  

Таможней не приведено ни одного убедительного доказательства того, что заявителем при обращении в суд нарушен императив добросовестного процессуального поведения, совершены действия по искусственному изменению подсудности спора.

Заявление Бурятской таможни о том, что Екатеринбургская  таможня является номинальным ответчиком, нельзя признать обоснованным по вышеизложенным обстоятельствам, с учетом особенностей рассмотрения дел по правилам главы 24 АПК РФ.

Доводы Бурятской таможни о географической удаленности таможенного органа от г. Екатеринбурга и значительном объеме материалов проверки, которые необходимо представить в суд, не имеют правового значения для отправления территориальной подсудности рассматриваемого спора, с учетом возражений заявителя на передачу настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Бурятия, поскольку АПК РФ не содержит норм, позволяющих передать на рассмотрение другого суда дело, изначально принятое к производству с соблюдением правил подсудности, по мотиву неудобства его рассмотрения для одной из сторон. Иное означало бы нарушение принципа процессуального равноправия (часть 1 статьи 8 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что таможенный орган может представить все материалы таможенной проверки посредством сервиса подачи документов в электронном виде, при необходимости разделить материалы проверки на электронные тома с учетом технических требований информационной системы «Мой Арбитр». В Арбитражном суде Свердловской области реализована возможность проведения судебных заседаний с участием в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), существует возможность заявления ходатайств о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ).

Ссылка на позиции, изложенные в судебных актах по иным делам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенные судебные акты не свидетельствуют о сложившейся единообразной практике, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающимся от рассматриваемого спора.

С учетом нормативных положений подпункта 1 пункта 1 Приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 таможней взыскания для дополнительно начисленных на основании оспариваемых решений Бурятской таможни таможенных платежей является Екатеринбургская таможня.

Следовательно, к рассматриваемой ситуации также применимо разъяснение, содержащееся в пункте 14 Постановления № 21, о правомерности подачи заявления об оспаривании решений в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, что дополнительно свидетельствует об отсутствии злоупотреблений со стороны заявителя при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, настоящее дело правомерно было принято Арбитражным судом Свердловской области к своему производству в соответствии с правилами территориальной подсудности споров арбитражным судам. Основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, предусмотренные пунктами 2-3 части 2 статьи 39 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовали. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзацы четвертый и пятый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А60-19542/2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                          Т.С. Герасименко