Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96929/22

07 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи К.А. Туменов,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Светосервис - Подмосковье»

к Агентству государственных закупок Ульяновской области; Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска; АО «Сбербанк Лизинг»

при участии третьего лица: ООО «Энергосервис»

о признании недействительными проведенные Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и Агентством государственных закупок Ульяновской области торги - электронный аукцион на право заключение контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) светильников, АСУНО, модулей светодиодных, автоматизированных рабочих мест (АРМ) диспетчера, сервера, включая другие услуги, без оказания которых невозможно использовать предмет лизинга в целях модернизации уличного освещения (закупка № 0168500000622003994);

о признании недействительным  заключенный  между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» по результатам торгов - электронного аукциона на право заключение контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) светильников, АСУНО, модулей светодиодных, автоматизированных рабочих мест (АРМ) диспетчера, сервера, включая другие услуги, без оказания которых невозможно использовать предмет лизинга в целях модернизации уличного освещения (закупка № 0168500000622003994) контракт № 95 от 15.11.2022

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светосервис - Подмосковье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Агентству государственных закупок Ульяновской области; Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска; АО «Сбербанк Лизинг» (далее – заинтересованные лица) о признании недействительными проведенные Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и Агентством государственных закупок Ульяновской области торги - электронный аукцион на право заключение контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) светильников, АСУНО, модулей светодиодных, автоматизированных рабочих мест (АРМ) диспетчера, сервера, включая другие услуги, без оказания которых невозможно использовать предмет лизинга в целях модернизации уличного освещения (закупка № 0168500000622003994);

о признании недействительным  заключенный  между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» по результатам торгов - электронного аукциона на право заключение контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) светильников, АСУНО, модулей светодиодных, автоматизированных рабочих мест (АРМ) диспетчера, сервера, включая другие услуги, без оказания которых невозможно использовать предмет лизинга в целях модернизации уличного освещения (закупка № 0168500000622003994) контракт № 95 от 15.11.2022

Представители истца, Агентства государственных закупок Ульяновской области; ООО «Энергосервис», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела и не может расцениваться как нарушение их прав и законных интересов.

Представители Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска; АО «Сбербанк Лизинг» поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление, настаивали на необоснованности требований общества, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и Агентством государственных закупок Ульяновской области проводился электронный аукцион на право заключение контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) светильников, АСУНО, модулей светодиодных, автоматизированных рабочих мест (АРМ) диспетчера, сервера, включая другие услуги, без оказания которых невозможно использовать предмет лизинга в целях модернизации уличного освещения (закупка № 0168500000622003994).

1. Извещение о проведении электронного аукциона № 0168500000622003994  размещено на официальном сайте 15.10.2022. 

На основании решения заказчика 19.10.2022 в извещение внесены изменения.

Поступило 5 запросов о разъяснении положений извещения.

Дата окончания подачи заявок: 01.11.2022, подано 3 заявки, понижение составило 1,5%.

Дата подведения итогов: 03.11.2022, приняло участие 3 участника, все признаны соответствующими.

По результатам аукциона между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» заключен контракт № 95 от 15.11.2022.

Государственный контракт №95 от 15.11.2022 (реестровый номер 3732508910022000032) с АО «Сбербанк Лизинг» находится на исполнении согласно данным реестра контрактов в ЕИС.

ООО «Светосервис - Подмосковье» считая, что при проведении аукциона Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и Агентством государственных закупок Ульяновской области допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации, а именно: при проведении аукциона Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и Агентством государственных закупок Ульяновской области незаконно были объединены в одну закупку промышленные товары, включенные в перечень Постановления Правительства Российской Федерации № 616 от 30.04.2020, и не включенные в него; установление при проведении аукциона запретов, которые изначально невозможно выполнить, не может не ограничивать количество участников аукциона.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Учитывая положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, нормы материального и процессуального права предусматривают, что торги могут быть признаны недействительными только по иску лица, чьи права были нарушены, поскольку обращение с иском должно преследовать цель восстановления нарушенных прав.

Судом установлено и ООО «Светосервис - Подмосковье» не оспаривалось, что он не являлся участником электронного аукциона, заявку на участие не подавал, ему не было отказано в участии в аукционе.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Светосервис - Подмосковье» не является заинтересованным лицом в смысле пункта 1 статьи 449 ГК РФ, по его иску торги и заключенный по итогам торгов контракт не могут быть признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Как следует из материалов дела, вышеизложенные доводы ООО «Светосервис - Подмосковье» о допущенных нарушениях требований законодательства Российской Федерации Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и Агентством государственных закупок Ульяновской области при проведении аукциона были предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службой России (далее – ФАС России) при рассмотрении решений от 08.11.2022 по делу № 28/06/105-33217/2022 (жалоба ПАО «Ростелеком» признана частично обоснованной); от 08.11.2022 по делу № 28/06/105-3327/2022 (жалоба ООО «Светосервис-Подмосковье» признана необоснованной). 

Решение антимонопольного органа от 08.11.2022 по делу №28/06/105-3327/2022 обжаловано ООО «Светосервис - Подмосковье» в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-24034/23-94-194).

В рамках дела №А40-24034/23-94/194 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023) решение ФАС от 08.11.2022 по делу № 28/06/105-3327/2022 признано судом законным, суд пришел к выводу, что в соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Аукциона: 1) Извещение размещено в ЕИС - 15.10.2022; 2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -электронный аукцион; 3) начальная (максимальная) цена контракта - 1 587 361,46 руб.; 4) источник финансирования - бюджет муниципального образования; 5) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе -01.11.2022; 6) на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки; 7) дата подачи ценовых предложений -01.11.2022; 8) по результатам рассмотрения заявок 3 заявки признаны соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе; 9) победителем Аукциона признано АО «Сбербанк лизинг» с предложением о цене контракта в размере 1 563 893 721,03 руб. 

Довод ООО «Светосервис - Подмосковье» о том, что Заказчиком, уполномоченным органом ненадлежащим образом установлен код ОКПД2 для товара «ШУНО», в связи с чем заказчиком, уполномоченным органом неправомерно установлен в Извещении запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, утвержденный Постановлением № 616, поскольку товар «ШУНО» не входит в Перечень, не состоятелен.

Вопреки доводу ООО «Светосервис - Подмосковье», АСУНО представляет собой единую систему управления освещением целиком, а не совокупность различного имущества и программ с иными кодами ОКПД2, которые могут функционировать как система управления освещением. 

В рамках данной закупки объектом закупки является не набор определенных товаров (светильников, ШУНО и контроллеров), а оказание услуг финансовой аренды (лизинга) светильников, АСУНО, модулей светодиодных, автоматизированных рабочих мест (АРМ) диспетчера, сервера, включая другие услуги, без оказания которых невозможно использовать предмет лизинга в целях модернизации уличного освещения. 

Таким образом, с учетом описания объекта закупки, основной целью данной закупки является не поставка некой совокупности отдельных товаров, а модернизация 6 системы освещения — модернизация системы управления наружным освещением и поставка автоматизированной системы управления наружным освещением (АСУНО). Товар «АСУНО» входит в Перечень. 

Товар «Светильники и осветительные устройства прочие, не включенные в другие группировки», код ОКПД 2 27.40.39 также входит в Перечень. Таким образом, Заказчиком, Уполномоченным органом не нарушен пункт 12 Постановления № 616, поскольку оба товара включены в Перечень. 

При таких данных суд признал выводы антимонопольного органа обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-24034/23 не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебным актом по делу № А40-24034/23 доводы заявителя, аналогичные доводам в рассматриваемом деле, признаны необоснованными, в настоящем деле оспариваемые торги - электронный аукцион на право заключение контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) светильников, АСУНО, модулей светодиодных, автоматизированных рабочих мест (АРМ) диспетчера, сервера, включая другие услуги, без оказания которых невозможно использовать предмет лизинга в целях модернизации уличного освещения (закупка №0168500000622003994), не противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства при проведении электронного аукциона, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд отмечает, что в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано обществу в удовлетворении заявленных  требований, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               М.В. Афанасьева