АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя Лебедь Т.С. (доверенность от 20.06.2022), от акционерного общества «Милком» ФИО2 (доверенность от 29.03.2023),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Милком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-370/2020/ж.27/суд.расх,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 18.01.2021 конкурсным управляющим утвержден             ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО3 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО4.

Определением от 28.10.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 15.11.2021 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 29.10.2022 от акционерного общества «Милком» (далее – Компания)  поступила жалоба о признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в совершении необоснованной выплаты на сумму 1 640 000 руб. с расчетного счета должника, непредставлении надлежащей версии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не отражении текущих платежей в реестре; также податель жалобы просил отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением арбитражного суда от 11.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество «Центр дистанционных торгов».

Определением от 13.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Обществом 18.04.2023 обратился с заявлением о взыскании с Компании  в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе во взыскании судебных расходов или о их снижении до 50 000 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, что взыскание судебных расходов направлено на обогащение группы аффилированных лиц-представителей и служит средством наказания активных кредиторов. По мнению подателя жалобы, факт несения судебных расходов за счет собственных средств ФИО1 не доказан, а судебные расходы погашены за счет средств должника. Податель жалобы считает, что взысканная сумма в размере 100 000 руб. превышает разумные пределы, поскольку рассматриваемый обособленный спор не относится к категории сложных.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением конкурсного кредитора с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, последним заключен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2022 с адвокатом Лебедь Татьяной Сергеевной (исполнителем) по юридической защите интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-370/2020/ж.27.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заявителя в судебных заседаниях на всех стадиях судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора в арбитражных суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций; подготавливать и подавать в арбитражные суды первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций процессуальные документы: отзывы, ходатайства, пояснения, апелляционные/кассационные/надзорные жалобы, а также иные необходимые документы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу пункта 3.1 договора стороны согласовали, что цена услуг исполнителя составляет: за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 150 000 руб., за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции - 150 000 руб., за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции - 150 000 руб., за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в Верховном суде Российской Федерации  - 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по спору № А56-370/2020/ж.27 в удовлетворении жалобы отказано.

Оказание услуг исполнителем подтверждается соответствующим актом от 15.02.2023 об оказании услуг по договору.

Как установлено судом, арбитражным управляющим в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно, расписка в получении денежных средств от 30.01.2023.

В опровержение доводов подателя жалобы о недоказанности факта несения расходов на оплату юридических услуг, арбитражным управляющим дополнительно представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2023, из которой усматривается оплата ФИО1 денежных средств в пользу исполнителя по договору от 03.11.2022 в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив переставленные конкурсным управляющим ФИО1 документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом суд счел расходы разумными в размере 100 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд от Компании поступила жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего Обществом ФИО1, выразившихся в совершении необоснованной выплаты на сумму 1 640 000 руб. с расчетного счета Общества, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Обществом ФИО1, выразившегося в непредставлении надлежащей версии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не отражении текущих платежей в реестре; также податель жалобы заявил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац 1 страницы 4 обжалуемого определения).

Вместе с тем, предметом договора от 03.11.2022 является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора № А56-370/2020/ж.27 по рассмотрению жалобы Компании на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в установлении излишних требований к заявке на участие в торгах, требований Компании о взыскании с конкурсного управляющего убытков и отстранении ФИО1 от  обязанностей конкурсного управляющего (пункт 1.1 договора).

В акте об оказании слуг от 15.02.2023 также указано на составление отзыва на жалобу Компании на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в установлении излишних требований к заявке на участие в торгах, требования Компании о взыскании с конкурсного управляющего убытков и отстранении ФИО1 о  обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на относимость произведенных судебных расходов по делу, не установил, в связи с рассмотрением каких требований Компании конкурсным управляющим ФИО5 понесены судебные расходы в столь значительном размере. Суд первой инстанции, ссылаясь на степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, вместе с тем не учел конкретные особенности настоящего обособленного спора, с учетом заявленных Компанией требований.

Апелляционным судом данный недостаток не устранен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; установить предмет спора, по которому заявлены судебные расходы, проверить доводы  Компании относительно несоразмерности взыскиваемых расходов степени сложности обособленного спора; оценить представленные Компанией доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-370/2020/ж.27/суд.расх. отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец