ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9116/2020

г. Воронеж

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года    

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                 ФИО1

судей

                          ФИО2

 

       ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 по делу № А36-9116/2020, по исковому заявлению областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316482700080344, ИНН 

<

***>) о взыскании 427 335 руб. 25 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

областное бюджетное учреждение «Эксплуатация жилищного фонда» (далее – истец, ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании штрафов по контрактам в общей сумме 427 335 руб. 25 коп. 

Определением от 26.11.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.01.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. 

От ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором истец выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» (заказчик) и ИП ФИО5 (продавец) заключены государственные контракты № 0346500000217000012-085042-02 от 30.08.2017, № Ф.2018.68672 от 27.02.2018 и № Ф.2018.68662 от 27.02.2018 на приобретение жилых помещений (квартир), в соответствии с которым продавец обязуется передать жилые помещения (квартиры), находящиеся по адресу: 

<

...> количестве, по цене и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контрактов, а Заказчик обязуется принять и оплатить квартиры на условиях настоящих контрактов. 

Указанные жилые помещения на основании приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области включены в специализированный жилищный фонд Липецкой области с отнесением их к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

Согласно п. 4.2 указанных контрактов квартиры должны соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», санитарным, техническим, строительным нормам и правилам, в том числе СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64.

Срок предоставления гарантии качества Продавца на стены, кровлю, полы, потолки, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, окна и двери должен составлять 5 лет с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения (п. 4.3 контрактов). 

Условиями контрактов предусмотрено взыскание штрафов и пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Так, в силу п. 7.2.2, государственного контракта от 30.08.2017 г. №0346500000217000012-0853042-02 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, в виде фиксированной суммы 360 530 руб. 

Согласно п. 7.7. государственного контракта от 27.02.2018 г. № Ф.2018.68662 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 3%, что составляет 33 917 руб. 95 коп. 

В соответствии с п.7.7. государственного контракта от 27.02.2018 г. № Ф.2018.68672 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 3%, что составляет 32 887 руб. 30 коп. 

На приобретенные у ответчика по вышеуказанным государственным контрактам квартиры ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» были заключены договоры найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

25.10.2017 г. заключен договор № 28 с ФИО6 на квартиру № 77; 25.10.2017 г. договор № 29 с ФИО7 на квартиру № 83; 17.04.2018 г. договор № 184 с ФИО8 на квартиру № 12Ж; 17.04.2018 г. договор № 187 с ФИО9 на квартиру № 12Д. 21.12.2018г. 

ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» проведено выездное обследование вышеуказанных жилых помещений, в ходе которых в указанных квартирах выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать жилые помещения по их прямому назначению. 

Ввиду вышеуказанного истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2077 от 14.10.2020 с необходимостью уплаты штрафа в общей сумме 427 335 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действующей на дату заключения контракта, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действующим на дату заключения контракта. 

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в разделах 7 контрактов. 

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом от 30.08.2017 г. №0346500000217000012-0853042-02, составляет 360 530 руб. 00 коп. (пункт 7.2.2), контрактом от 27.02.2018 г. № Ф.2018.68662 составляет 33 917руб. 95 коп. (пункт 7.7), контрактом от 27.02.2018 г. № Ф.2018.68672 составляет 32 887 руб. 30 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ИП ФИО5 не были исполнены взятые на себя по государственным контрактам обязательства, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного условиями заключенных контрактов, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик полагает необоснованным отклонение ходатайства о применение положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия государственных контрактов в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, определены по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось равно, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Полагает, что истцом заявлены требования в связи с нарушением гарантийных обязательств по контрактам, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а также заявленных ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» требований, согласно которым ИП ФИО5 не исполнены обязательства по контрактам, выразившиеся в передаче жилых помещений, которые не соответствуют характеристикам, указанным в спецификациях.

Суд области правомерно руководствовался положениями частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по которым просрочка исполнения обязательства отделяется от иных нарушенных поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за каждое из них.

Требование истца о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по заключенным контрактам в части фактического неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является самостоятельным. Право взыскания штрафа за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и за просрочку исполнения, в том числе гарантийного обязательства признаются судом различными.

Так согласно выводам, сделанным в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7256/2019 удовлетворены исковые требования ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» к ИП ФИО5 о возложении обязанности по устранению недостатков в квартирах №№ 77; 83; 12Ж и 12Д дома № 5 по ул. Прасалова в г. Данкове Липецкой области.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, решение суда исполнено, выявленные недостатки устранены, претензий собственники не имеют, что также подтверждается экспертным заключение по результатам обследования квартир. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо прочего исполнение указанного решения в ходе исполнительного производства, вступление названного судебного акта в законную силу подтверждает доказанность нарушений и не освобождает ответчика от взыскании установленных государственными контрактами штрафов.

Обязание ответчика устранить выявленные нарушения и взыскание штрафа за гарантийные обязательства не противоречит взысканию штрафа за передачу помещений в состоянии, не соответствующем характеристикам, указанным в спецификациях к контрактам. 

Ко всему, ответчиком в добровольном досудебном порядке требования решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7256/2019 от 01.06.2020 не исполнены. При этом истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском по делу А36-9116/2020 только 23.11.2020. В связи с чем в период с 01.06.2020 по 23.11.2020 требования не исполнялись, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ИП ФИО5 своих обязательств по контрактам № 0346500000217000012-085042-02, № Ф.2018.68672 и № Ф.2018.68662.

В дополнении к вышеуказанному суд первой инстанции при оценке представленных по настоящему делу доказательств, правомерно учел, что основанием для заключения контрактов явились социально-значимые цели – обеспечение детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достойным жильем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 № 7-П

В силу вышеизложенного апелляционный суд считает заявленные требования обоснованными, а доводы изложенные в жалобе не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 по делу № А36-9116/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 по делу № А36-9116/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3