АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2462/2011

21 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме  21.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии арбитражного управляющего Елькиной Валентины Васильевны

и представителей

от арбитражного управляющего Елькиной Валентины Васильевны: 

Курушина И.А. по доверенности от 21.02.2017 № 1,

от Кадушина Юрия Ивановича и 

Москвяк Светланы Владимировны:

Куприяновой Е.В. по доверенности от 21.04.2017  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Терентьева Сергея Кирилловича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2017,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

по делу № А39-2462/2011 

по заявлению Терентьева Сергея Кирилловича

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Беллит»

(ИНН: 1326203583, ОГРН: 1071326006377)

об оспаривании торгов,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Импульс силы»

(ИНН: 1326234937, ОГРН: 1161326052854),

 Москвяк Светлана Владимировна, 

Кадушин Юрий Иванович, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

и   у с т а н о в и л : 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Беллит» (далее - ООО «Беллит») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился Терентьев Сергей Кириллович с заявлением, в котором заявил следующие требования:

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего Елькиной Валентины Васильевны (организатора торгов) по недопущению к торгам Терентьева С.К.;

- о признании незаконным протокола № 11904-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника;

- об обязании организатора торгов повторно провести процедуру определения участников торгов и определить участником торгов по лоту № 1 Терентьева С.К.;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Импульс силы» (победителю торгов).

Определениями от 02.02.2017 и от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Импульс силы», Москвяк Светлана Владимировна, Кадушин Юрий Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Определением от 26.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд посчитал, что организатором торгов правомерно принято решение об отказе Терентьеву С.К. в признании его участником торгов, так как он не внес задаток в установленном размере; платежное поручение  не позволяло отнести платеж к заявке Терентьева С.К. об участии в торгах по продаже лота № 1. Кроме того, платеж совершен третьим лицом (ООО «Нижегородстрой»). Документы, подтверждающие наличие между Терентьевым С.К. и ООО «Нижегородстрой» отношений по поводу участия в торгах, не представлены. Суд также посчитал, что у Терентьева С.К. отсутствовал правовой интерес в приобретении имущества должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2017 оставил определение от 26.04.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Терентьев С.К. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.04.2017 и постановление от 09.08.2017.

Заявитель жалобы полагает, что им верно исчислена сумма задатка. Перечисление задатка третьим лицом не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкурсной документации. Вывод суда о том, что у Терентьева С.К. отсутствовал правовой интерес в приобретении имущества должника, сделанный лишь на том основании, что заявка на участие была подана за 4 минуты до окончания приема заявок, является несостоятельным.

   Конкурсный управляющий Елькина В.В. в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А39-2462/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Беллит».

Определением от 15.11.2011  в реестр требований кредиторов включено открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - Банк) с требованием в размере 30 681 360 рублей 26 копеек. Данное требование признано обеспеченным залогом имущества должника на основании договора ипотеки зданий и права аренды земельного участка от 13.11.2009 № ДИ1-759000/2008/00014 и договора залога оборудования от 28.05.2009 № ДоЗ-759000/2008/00014. 

Решением от 30.12.2011 суд признал ООО «Беллит» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 21.02.2012 утвердил конкурсным управляющим должника Елькина В.В.

Банк 02.05.2012 утвердил Положение о продаже имущества должника, являющегося предметом залога, с последующими изменениями в части продажи имущества должника путем публичного предложения от 19.02.2016 № 1 и от 15.12.2016 № 2. Начальная продажная цена имущества утверждена определением от 01.06.2012.

После того как не состоялись первоначальные  и повторные торги в форме аукциона, имущество было выставлено на продажу посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий Елькина В.В. (организатор торгов)  опубликовала в ЕФРСБ 04.09.2015 (с последующими изменениями от 25.02.2016 и 22.12.2016) и в газете «Коммерсантъ» сведения о торгах, в том числе по лоту № 1 - комплекс объектов недвижимого имущества  в составе трех зданий, расположенный на земельном участке общей площадью 3596 квадратных метров (право аренды) по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, Александровское шоссе, дом 22 (незавершенные строительством  административно-бытовые и складские помещения; производственно-технологический корпус; здание станции защитного газа); Белитловод, газораспределительная установка, компрессор, печь муфельная 3.1, печь муфельная Х2.1, печь муфельная Х1.1, плавильная печь, система воздухообеспечения, технологическая эстакада.  

Начальная продажная цена по лоту № 1 составила 12 971 808 рублей. Период последовательного снижения начальной цены - 5 рабочих дней по 26.02.2016 включительно, далее торги приостанавливаются. Величина (шаг) последовательного снижения цены продажи лота - 0,1 процента от начальной цены продажи лота. 

Впоследствии утвержден график снижения цены (32 шага). Ценовое предложение, по достижению которого торги останавливаются («цена отсечения»), -                                          1 741 465 рублей 22 копейки (32 шаг с 23.11.2016 по 22.12.2016).

Цена задатка - 20 процентов от  цены продажи лота, соответствующей определенному периоду проведения торгов.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Беллит» от 23.12.2016 № 11904-ОТПП/1 к участию в торгах по лоту № 1 допущены ООО                         «МВА Групп», ООО «Дом науки и техники» и ООО «Импульс силы». Терентьеву С.К. отказано в допуске к участию в торгах, поскольку представленные им документы не соответствуют установленным требованиям или недостоверны.

Согласно протоколу о результатах торгов от 23.12.2016 № 11904-ОТПП/1 победителем торгов по лоту № 1 признано ООО «Импульс силы» с ценой предложения 2 250 000 рублей.  С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 28.12.2016 № 13-ДТ и подписан акт приема-передачи от 23.01.2017.

Терентьев С.К., посчитав, что его неправомерно не допустили к участию в торгах, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона. 

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Конкурсный управляющий Елькина В.В. пояснила, что Терентьеву С.К. было отказано в допуске к участию в торгах, поскольку им не внесен задаток. Задаток перечислен по платежному поручению от 22.12.2016 № 1746 третьим лицом                                         (ООО «Нижегородстрой»), тогда как согласно сообщению задаток должен вносится  самим заявителем;  задаток внесен в меньшем размере, чем установлено в Положении о порядке реализации предмета залога. Задаток внесен в размере 20 процентов от начальной продажной цены (1 741 465 рублей 22 копейки), соответствующей последнему периоду с 23.11.2016 по 22.12.2016.  Согласно Положению  задаток устанавливается в размере 20 процентов от предложенной заявителем суммы. Заявка Терентьева С.К. содержало предложение о цене в размере 3 500 500 рублей. Внесенный задаток составил 9 процентов от указанной суммы.

 По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве, применяемых и к отношениям по продаже имущества должника путем публичного предложения, для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены. 

При реализации имущества должника путем публичного предложения размер задатка исчисляется исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Заявка Терентьева С.К. содержала предложение о приобретении имущества должника по цене 3 500 500 рублей, что соответствовало шагу 31, для которого установлена начальная продажная цена 2 957 572 рубля 22 копейки. Следовательно, для Терентьева С.К. размер задатка составил 591 514 рублей 40 копеек. 

В подтверждение внесения задатка Терентьев С.К. представил платежное поручение от 22.12.2016 № 1746  о перечислении денежных средств в сумме                                                 348 293 рублей 04 копеек. Размер задатка исчислен от минимальной цены, за которую может быть продано имущество должника (от «цены отсечения»), что противоречит приведенным нормам права.

Таким образом, Терентьев С.К. не внес задаток в установленном размере, а потому ему правомерно было отказано в допуске к участию в торгах.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу №  А39-2462/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Сергея Кирилловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова