СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                               Дело № А45-34491/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4191/2025) общества с ограниченной ответственностью «Атлант Ри» на решение от 22 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34491/2024 (судья Васютина О.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотрак» (630112, 

<

...> зд. 102, помещ. 811, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Ри» (634059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 82 546, 42 руб., 

третьи лица: 1) ФИО4, 2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ВЕМБ» (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 28.04.2025, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия;

от третьих лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новотрак» (далее – ООО «Новотрак», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Ри» (далее – ООО «Атлант Ри», ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 900,11 руб., неустойки в размере 8 646,31 руб. за период с 09.08.2024 по 16.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ВЕМБ».

Решением от 22 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не учел, что в нарушение договора Исполнитель не направлял заказ наряд на согласование, в соответствии с п. 2.6 договора. Автотранспорт CHENGLONG ГОС.НОМЕР 

<

***> не принадлежит компании ООО «Атлант Ри» и каких-либо работ не заявлялось от компании ООО «Атлант Ри», так как вышеуказанный тягач только подцепил прицеп, для того, чтобы заехать в сервис и потом выехать. Не от ООО «Новотрак», а от ООО «Флагман» были направлены копии доверенности № 38 от 08.08.2024 и № 39 от 08.08.2024 с указанием водителя ФИО4 на сдачу и получения тягача CHENGLONG ГОС.НОМЕР 

<

***> и прицепа марки БЗАП (но почему-то в доверенности № 38 от 08.08.2024 указана марка прицепа БЗАП, а должен был быть указана марка прицепа ТОНАР, а гос.номер и регион указан правильно), доверенности выписаны на ООО «Флагман», а не от ООО «Новотрак». С ООО «Флагман» договор никакой не заключался. В доверенностях указано на получение и сдачу прицепа, тягача, а не о проведении каких- либо работ, которые указаны в акте об оказании услуг № 123 от 08.08.2024 и заказе-наряд № 123 от 08.08.2024. Со счетом и УПД № 136 от 08.08.2024, заказ нарядом ответчик не согласен, так как спорный автотранспорт не принадлежит ООО «Атлант Ри» и каких-либо работ не заявляло. ООО «Атлант Ри» копию доверенности № 41 от 28.08.2024 не выдавало и не подписывало. Дата указанной доверенности не относится к периоду образовавшейся задолженности, которой указывает истец. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

К апелляционной жалобе ответчик приложил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 17.06.2025.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения представленного ответчиком акта сверки, учитывая, что акт сверки с аналогичным содержанием имеется в материалах дела.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование изложенных в отзыве доводов истец представил: скриншот электронной почты истца, скриншот с карточки ответчика с портала Биржа грузоперевозок.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Новотрак» (исполнитель) и ООО «Атлант Ри» (заказчик) заключен договор № НТ001-2024 поставки, технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств от 14.06.2024 (далее - договор), в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и/или холодильно-отопительных установок заказчика как на территории исполнителя, так и вне ее с выездом представителя исполнителя, а также эвакуации ТС, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

На основании договора, заказ-наряда № 123 от 08.08.2024, акта об оказанных услугах № 123 от 08.08.2024, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства марки CHENGLONG государственный регистрационный знак 

<

***>. Услуги были приняты ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица на документах, действующего по доверенности, выданной ООО «Атлант Ри».

Услуги оказаны на общую сумму 73 900,11 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг и неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, определив предусмотренный сторонами объем оказанных услуг, констатировав возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 73 900,11 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что тягач CHENGLONG ГОС.НОМЕР 

<

***> не принадлежит ответчику и каких-либо работ не заявлялось от компании ООО «Атлант Ри».

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, все работы согласовывались с ответственным работником ответчика (ФИО6, представлялся механиком), все транспортные средства на ремонт истцу от ответчика поступили в составе одного автопоезда. Все работы принимались работником ответчика ФИО4

Ответчик указывает, что у ФИО4 были доверенности  №38 и №39 только на сдачу и получение тягача и прицепа с указанием наименования и гос.номеров, но полномочия подписывать какие-либо документы (акт об оказанных услуг) у ФИО4 по указанным доверенностям не имелось.

Истец пояснил, что для надлежащего оформления акта оказанных услуг у ответчика была запрошена доверенность с правом представителя на подписание документов, а не только сдачу-приемку транспортных средств. В связи с чем, позже Доверенность № 41 от 28.08.2024 с правом подписи документов была направлена ответчиком в адрес истца по электронной почте. В подтверждении чего ответчик представил скриншот с электронной почты истца, из которого следует, что с адреса электронной почты pravo999@mail.ru поступила Доверенность №41 от 28.08.2024. В подтверждении того, что данный адрес электронной почты принадлежит ответчику, истцом представлен скриншот с карточки ответчика с портала Биржи грузоперевозок.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что доверенность №41 от 24.08.2024 не выдавал, полномочия у ФИО4 на подписание акта оказанных услуг не имелось.

 Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 Постановления № 25, абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае акта об оказанный услугах №123 от 08.08.2024, могли явствовать из обстановки, в которой действовал представитель заказчика.

При рассмотрении спора ответчик эти обстоятельства не опроверг; о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных акта об оказанный услугах №123 от 08.08.2024 и доверенности №41 от 28.08.2024 не заявил.

При этом, именно заказчик обязан был обеспечить присутствие уполномоченного представителя для приемки оказанных услуг.

В связи с чем, полномочия лица, подписавшего акт, для представителей истца явствовали из обстановки, и заказчик, как лицо обязанное обеспечить присутствие своего представителя, несет риск отсутствия или превышения этим представителем полномочий при совершении определенных действий.

Представленный в материалы дела истцом акт об оказанный услугах №123 от 08.08.2024 не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств (доверенности №41 от 28.08.2024), о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписи и печати ООО «Атлант Ри» на доверенности ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Не опровергнуты документы, представленные истцом, и с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на то, что тягач CHENGLONG ГОС.НОМЕР 

<

***> не принадлежит ответчику, ООО «Атлант Ри» тем не менее выдает доверенность №39 от 08.08.2024 (л.д. 103) своему представителю – ФИО4 на получение именно тягача CHENGLONG ГОС.НОМЕР 

<

***>.

По факту указания в доверенности №39 от 08.08.2024 ООО «Флагман», а не ООО «Новотрак», представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что несмотря на то, что юридические лица ООО «Флагман» и ООО «Новотрак» разные, фактически это одна компания, оказывающие услуги. Необходимость в регистрации двух юридических лиц вызвана необходимостью иметь лицензии на определенные виды работ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам ответчик в отзыве на иск ссылался на наличие нескольких называний одной организации (л.д.36 т.1)

Оснований переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не усмотрено.

С учетом изложенного, приведенные  ответчиком обстоятельства не опровергают факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 900,11 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 09.08.2024 по 16.09.2024 в размере 8 646,31 руб., а начиная с 17.09.2024 в размере 0,3 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты оказанных услуг, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Ри» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3