АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2017 года   

Дело №

А56-47652/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет-ММ» Зайцевой Т.А. (доверенность от 01.08.2016); от предпринимателя Постнова С.Ю. представителя Рейнгольд М.Н. (доверенность от 17.09.2015),

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет-ММ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 (судья        Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-47652/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Постнов Сергей Юрьевич, ОГРНИП 305784708800297, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет-ММ», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 15, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037808010294, ИНН 7804111345 (далее – Общество), о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору от 21.11.2012 № 1/2012 аренды нежилого помещения за период с декабря 2015 по январь 2016 года, 10 845 руб.       42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 31.01.2016, процентов по день фактического исполнения обязательств, а также о расторжении указанного договора и обязании освободить занимаемое Обществом нежилое помещение.

Решением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что условия пользования имуществом ухудшились из-за обстоятельств непреодолимой силы, в связи с этим размер арендной платы необходимо пересмотреть.

Общество считает, что основания для расторжения спорного договора в данном случае отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Стрекалова Екатерина Александровна (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.11.2012 заключили договор             № 1/2012 аренды нежилого помещения общей площадью 290,2 кв. м с кадастровым номером 78:6:2095:2:1:7, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 76, пом. 3Н, лит. А, на срок с 21.11.2012 по 20.11.2018 для размещения магазина продовольственных товаров.

По акту приёма-передачи от 21.11.2012 помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора арендная плата составляет 250 000 руб., вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. 

Согласно пункту 4.5, в случае если арендатор более трех раз подряд по истечении указанного срока не вносит арендную плату, у арендодателя возникает право досрочного расторжения договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2015 право собственности на помещение на основании договора дарения от 23.06.2015 перешло к Постнову С.Ю.

В соответствии с письмом от 27.09.2015 предприниматель уведомил Общество о смене собственника помещения. Письмо получено Обществом 30.09.2015. 

Претензией от 19.02.2016 предприниматель уведомил Общество о наличии задолженности за период с июля 2015 по февраль 2016 года и указал, что в случае непогашения до 10.04.2016 и дальнейшего невнесения арендных платежей договор необходимо расторгнуть.

Претензией от 08.06.2016 предприниматель вновь потребовал погасить задолженность за период с июля 2015 по январь 2016 года и предложил расторгнуть договор с 10.07.2016.

Предприниматель, ссылаясь на неполную уплату Обществом задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку установил, что Общество не погасило задолженность, соглашение о расторжении спорного договора не подписало, помещение не освободило.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В связи с тем, что Общество не представило доказательства внесения им арендной платы по договору, либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору, соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, признал обоснованными требования последнего о расторжении договора и обязании Общества возвратить предпринимателю арендованное помещение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку арендатор допустил нарушение договорных обязательств, не внося арендную плату, и не погасил возникшую задолженность не только после получения претензии предпринимателя, но и в период рассмотрения спора в суде. При таких обстоятельствах суд вправе был применить к ответчику предусмотренную законом и договором крайнюю меру ответственности в виде расторжения договора и выселения из помещения.

Довод Общества о том, что подъезд к арендуемым помещениям затруднен в связи с производством работ открытым акционерным обществом «Ленэнерго» подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от внесения арендной платы. 

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                        п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-47652/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет-ММ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина