ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64358/2023

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-226560/22

24.10.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г.Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года по делу  №А40-226560/22 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об обеспечении иска

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

с участием сторон, согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2022 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения- г. Ереван, Армянской ССР, 123001, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ", ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 302040, г. Орел, а/я 47), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № №6(7451) от 14.01.2023.

Решением суда от 23.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № №117(7562) от 01.07.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ", ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 302040, г. Орел, а/я 47).

Финансовый управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 30.06.2023 № 11846631 о продаже на открытых торгах принадлежащего должнику имущества (помещение, жилое, кадастровый номер 77:01:0001075:1110, общей площадью 123,8 кв.м., местоположение: 

<

...> (ипотека АКБ "Держава" ПАО)).

В результате проведенных финансовым управляющим торгов жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001075:1110, общей площадью 123,8 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, реализовано 07.08.2023 ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление супруги должника ФИО2 с требованиями: (1) признать торги недействительными, (2) приостановить процедуру заключения договора купли-продажи квартиры, (3) наложить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом: квартира, жилое, с кадастровым номером 77:01:0001075:1110, общей площадью 123,8 кв.м, расположенная по адресу 

<

...> со спорной квартирой с ФИО5.

Рассмотрев включенное к текст заявления о признании торгов недействительными заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции определением от 15.08.2023 отказал в удовлетворении заявления супруги должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, супруга должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт, наложить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом: квартира, жилое, с кадастровым номером 77:01:0001075:1110, общей площадью 123,8 кв.м, расположенная по адресу 

<

...> со спорной квартирой с ФИО5.

В обоснование требований апелляционной жалобы супруга должника ФИО2 подробно излагает свою правовою позицию по существу спора. 

От финансового управляющего имуществом должника ФИО4 поступил отзыв на жалобу (возражения), приобщен в материалы обособленного спора (доказательства заблаговременного направления апеллянту и должнику копии отзыва представлены).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер супругой должника ФИО2 не доказана (не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер либо (1) затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, либо (2) приведет к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле).

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: (1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; (2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; (3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; (4) обеспечение баланса интересов сторон; (5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основания принятия заявленных обеспечительных мер. В тексте заявления о признании торгов недействительными подробно описана позиция заявителя о характере жилья (единственное), о наличии малолетнего ребенка, о занижении цены на торгах, что в пользу заявителя подлежит выделению доля из данной квартиры. В действительности, в тексте рассмотренного арбитражным судом заявления отсутствуют какого-либо рода доводы и доказательства, что (1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также (2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, какое-либо правовое и фактическое обоснование требования о принятии обеспечительных мер отсутствует. В рассматриваемом случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю (супруге должника) и их малолетнему ребенку. Заявление документально не подтверждено и основано на предположениях.

Коллегия отмечает, что доводы заявителя не конкретизированы в том числе и в тексте рассматриваемой апелляционной жалобы. В тексте апелляционной жалобы представитель конкурсного кредитора подробным образом излагает свою правовую позицию по сути спора в отношении признания торгов недействительными, характера жилья (единственное), наличия малолетнего ребенка, занижения цены на торгах, что в пользу заявителя подлежит выделению доля из данной квартиры, однако не раскрыл перед апелляционным судом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, по каким основаниям выражает несогласие с обжалуемым судебным актом.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно п. 12 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о принятии/отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Судом принимается во внимание, что арбитражным судом первой инстанции допущена опечатка в указании фамилии должника (указано – Нерсенян, что неверно, верное написание фамилии – Нерсесян, это следует из приложенного к заявлению ПАО АКБ «Держава» паспорта должника, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 18.10.2022), однако такого рода опечатки подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ судом, вынесшим судебный акт, по заявлению заинтересованной стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-226560/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г.Ахмедов

 

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

 

ФИО6