ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18887/16

14 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, протокол от 20.02.2017;

от заинтересованных лиц: от ФНС России: ФИО2, доверенность от 31.08.2016; от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, Министерства финансов Российской Федерации: представители не явились, извещены; 

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «ЕС» 

на решение от 05 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Гейц И.В., 

на постановление от 15 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу № А41-18887/16

по заявлению ООО «ЕС» 

об оспаривании

к ФНС России, Министерству потребительского рынка и услуг Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее - административный орган, Министерство), ФНС России (далее - налоговый орган), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) со следующими требованиями: 

- признать ответ ФНС России на запрос Министерства, полученный по данным ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 28.01.2016 в 9:37 (сотрудник, направивший ответ - ФИО3, идентификатор запроса 6154792), в отношении ООО «ЕС» о наличии задолженности на 26.01.2016, незаконным; 

- признать решение комиссии Министерства от 18.02.2016 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «ЕС» в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), основанное на данных, содержащихся в ответе ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 28.01.2016, идентификатор запроса 6154792, незаконным; 

- взыскать с Минфина России в пользу ООО «ЕС» убыток, нанесенный ООО «ЕС» действиями ФНС России в размере государственной пошлины - 195.000 руб., уплаченной ООО «ЕС» 11.01.2016;

- взыскать государственную пошлину в размере 11.097 руб. с Минфина России в пользу ООО «ЕС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЕС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица - Министерство и Минфин России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.01.2016 общество в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг Московской области, Единого портала государственных и муниципальных услуг и по принципу «одного окна» на базе многофункциональных центров направило в Министерство заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, которое зарегистрировано Министерством 26.01.2016. 

Распоряжением Министерства от 10.09.2014 № 16РВ-48 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области (далее - Регламент). 

На основании пункта 117 Регламента, 26.01.2016 Министерством при предоставлении обществу государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области был направлен межведомственный запрос в ФНС России в целях получения сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации.

Как следует из ответа налогового органа от 28.01.2016 по состоянию на 26.01.2016, у общества по данным налогового органа имелась задолженность.

18.02.2016 Министерством принято решение об отказе обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ), а именно: наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пени и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Полагая, что указанное выше решение об отказе в выдаче лицензии является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЕС» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций признали доводы заявителя необоснованными, исходя из следующего. 

Министерство, в силу пункта 1 Положения о Министерстве потребительского рынка и услуг Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 844/27 (далее - Положение), является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим регулирование отношений, возникающих в области розничной продажи алкогольной продукции. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

На основании пункта 7 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней. 

Как следует из материалов дела, в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществу отказано со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям, а именно: наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пени и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. 

Заявитель в обоснование своей позиции ссылался на отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, а также пени и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в подтверждение чего судам представлены платежные поручения от 14.01.2016 № 12 на сумму 19.661 руб., баланс расчетов на 25.01.2016 от 17.02.2016, баланс расчетов на 27.01.2016 от 17.02.2016. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа. 

Задолженность, препятствующая принятию решения о продлении срока действия лицензии, может быть как по налогу, так и по пеням либо штрафам, по отдельности либо совокупности. 

Ее размер применительно к статье 19 Федерального закона № 171-ФЗ правового значения не имеет, поскольку существенным является лишь установленный факт ее наличия у хозяйствующего субъекта. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае, оспариваемое решение Министерством принято на основании полученного от ФНС России в порядке межведомственного взаимодействия ответа, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) и письма Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2012 №ММВ-22-8/76@ «Об отмене порядка» ФНС России является единственным органом, уполномоченным представлять информацию для иных органов государственной власти при оказании ими государственных услуг и (или) исполнении государственных функций. 

При этом проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, в полномочия лицензирующего органа также не входит. 

Электронный сервис обеспечивает обмен данными между информационными системами федеральных органов исполнительной власти, путем передачи запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности и получения ответа с результатом обработки запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности. 

Следовательно, Министерство обоснованно исходило из того, что поскольку полученная справка из налогового органа указывала о наличии на дату подачи заявления у соискателя лицензии задолженности по уплате налогов и сборов, то отсутствуют правовые основания для оформления заявителю соответствующей лицензии. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что получив в ответ на запрос информации о наличии у ООО «ЕС» задолженности по уплате налогов и сборов из ФНС России, Министерство обоснованно и правомерно приняло решение об отказе заявителю в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. 

Суды указали, что ООО «ЕС» в материалы настоящего дела не представило доказательств направления налоговыми органами в Министерство через систему межведомственного электронного взаимодействия недостоверных данных о наличии (отсутствии) у налогоплательщика задолженности. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является государственным заказчиком и оператором единой системы межведомственного электронного взаимодействия. 

Следовательно, если администратором Единой системы межведомственного электронного взаимодействия не обеспечено такое ее функционирование, при котором направление запросов и получение на них ответов осуществляется надлежащим образом, в том числе с учетом норм действующего законодательства, регулирующих сроки поступления в налоговые органы информации об уплате налогоплательщиками налогов с момента их непосредственной уплаты в банке, включая прохождение через органы казначейства, то, следовательно, претензии к органу участвующему в таком взаимодействии путем предоставления для его осуществления своих информационных ресурсов - недопустимы. 

Кроме того, исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган на основании своих данных предоставляет как самому налогоплательщику по его запросу, так и иным лицам справки о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, об исполнении обязанности по уплате налогов. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом не представлено в суд доказательств отсутствия у налогоплательщика задолженности на дату поступления документов в лицензирующий орган. 

Общество не проявило должную осмотрительность и не воспользовалось правом на обращение в инспекцию для проведения сверки расчетов с налоговым органом до даты обращения в лицензирующий орган с целью соблюдения положений подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона 171-ФЗ, что также могло повлиять на формирование сведений об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. 

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-КГ15-17978.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении спора необходимо установить наличие у налогового органа, на момент направления сведений в лицензирующий орган достоверных данных об исполнении обязанности обществом по уплате налогов, то есть установить факт направления недостоверных сведений. 

Положениями статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено определенное время для исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 7.1 Федерального закона № 210-ФЗ, при оказании государственных или муниципальных услуг предоставление документов и информации, находящейся у государственных органов и необходимой для предоставления или отказа в предоставлении государственной (муниципальной) услуги, осуществляется в том числе в электронной форме с использованием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу к органу, располагающему необходимой информацией или документами. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является государственным заказчиком и оператором единой системы межведомственного электронного взаимодействия. 

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. 

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. 

Форма и порядок заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, установлен приказом ФНС России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@ «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее - Приказ). 

Согласно пункту 1 Приказа, справка об исполнении налогоплательщиков (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов формируется с использованием программного обеспечения налоговых органов по данным информационных ресурсов инспекций ФНС России и содержит информацию об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов заявителем-налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Сведения о состоянии расчетов налогоплательщиков с бюджетом отражаются в карточках лицевых счетов, которые ведут налоговые органы в установленном порядке по каждому налогоплательщику, где отражаются все сведения о налогах, сборах, пенях и штрафах. 

Таким образом, формирование справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов обеспечивается территориальными налоговыми инспекциями автоматически с использованием программных средств ФНС России местного уровня. 

При этом карточка лицевого счета по расчетам с бюджетом является внутренним документом налоговых органов, который ведется налоговым органом в одностороннем порядке для учета налоговых обязательств налогоплательщика, а, следовательно, информация, содержащаяся в КРСБ, сама по себе не может порождать, изменять или прекращать права и обязанности налогоплательщика. 

Как указали суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 6294/01, от 11.05.2005 № 16507/04, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 № ВАС-960/12, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом и само по себе не свидетельствует о нарушении прав юридического лица. 

Данные лицевых счетов налогоплательщика не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, так же как и права и обязанности налогового органа. 

По этим же основаниям они не могут нарушить иные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. 

Действующее налоговое и бюджетное законодательство различают понятия уплаты налога и зачисления налога, так как налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством, а отношения по зачислению средств, поступивших в уплату налогов на бюджетные счета являются бюджетными и регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета. 

Приказом ФНС России от 29.11.2011 № ММВ-7-6/901@ утвержден Порядок информационного взаимодействия налоговых органов при направлении в банк (филиал банка), учреждение Банка России электронных документов, пунктом 1.2, которого определена процедура, в частности, направления в банк, учреждение Банка России требования о перечислении налога в бюджетную систему Российской Федерации в электронном виде в соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. 

Правила проведения и учета операций по поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации установлены приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Порядок). 

Информация о поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации предоставляется в налоговый орган не позднее двух рабочих дней со дня совершения операций на лицевом счете администратора доходов бюджета (письма ФНС России от 02.05.2012 № ЗН-4-1/7304@ «О сроках предоставления информации» и Федерального казначейства от 16.04.2012 № 42-7.4-55/13 «О сроках предоставления органами Федерального казначейства информации о поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации»). 

Порядок работы налоговых органов с документами, поступившими из органов Федерального казначейства, установлен приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9 «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» (далее - Единые требования). 

В соответствии с разделом III Единых требований, обмен информацией между Управлением федерального казначейства по Московской области и Управлением ФНС России по Московской области о поступивших суммах платежей осуществляется в соответствии с приказом Минфина России, утверждающим порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. 

Управление ФНС России по Московской области получает информацию из Управления Федерального казначейства по Московской области и направляет ее в нижестоящий налоговый орган (Инспекцию), который в свою очередь отражает информацию о платежах, поступивших от налогоплательщика в бюджетную систему в карточке «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика (разделы 3, 4 Единых требований). 

По результатам обработки платежных документов, часть из них по причине наличия ошибок в отдельных реквизитах, допущенных налогоплательщиком при заполнении платежного документа, в соответствии с действующим законодательством могут быть переведены в состояние «невыясненное поступление». 

Организация работы налоговых органов с невыясненными платежами регламентируется Разделом 5 Единых требований. 

Следовательно, поступление платежей на лицевой счет налогоплательщика происходит в сроки, установленные вышеуказанными нормативными актами, а именно, как минимум на пятый день с момента произведенной налогоплательщиком оплаты в банк, в то время как ответ на запрос Министерства формируется в течение одного дня с момента поступления в налоговый орган по СМЭВ. 

Ответ на запрос Министерства формируется автоматически, без участия должностных лиц Федеральной налоговой службы и территориального налогового органа. 

В рассматриваемом случае, 18.01.2016 ООО «ЕС» предъявило в кредитную организацию (банк) платежное поручение от 14.01.2016 № 12 на сумму 19.661 руб., и которое было исполнено банком - 18.01.2016. 

21.01.2016 общество направило в Министерство заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и которое было зарегистрировано Министерством 26.01.2016. 

Также общество представило справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на дату 21.01.2016, а также по состоянию на 26.01.2016 не получало. 

Из представленного заявителем баланса балансом расчетов на 26.01.2016 от 18.02.2016 следует, что недоимка на сумму 19.661 руб. у налогоплательщика имеется. 

Ссылка заявителя на то, что балансами расчетов на 25.01.2016 и на 27.01.2016 от 17.02.2016 подтверждается отсутствие задолженности обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные балансы были получены обществом после приятия Министерством оспариваемого решения, и в материалах дела имеется повторный запрос Министерства от 27.05.2016, из ответа ФНС России на который следует, что у ООО «ЕС» по состоянию на 26.01.2016 имеется задолженность по налогам, сборам. 

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что обращаясь в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии 21.01.2016, общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем неблагоприятные последствия неразумного поведения заявителя не могут быть возложены на ФНС России. 

Таким образом, факт совершения именно должностными лицами ФНС России или иных налоговых органов неправомерных действий, нарушающих охраняемые законом права и интересы общества, заявителем не доказан. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Минфина России в пользу ООО «ЕС» убытка в размере государственной пошлины - 195.000 руб., уплаченной ООО «ЕС» 11.01.2016 номер документа 3 (выписка из лицевого счета за период с 11.01.2016 по 10.03.2016 позиция 4, а также платежное поручение от 11.01.2016 № 3 и платежное поручение от 25.02.2016 № 21). 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. 

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. 

Вместе с тем, 29.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2009 № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым лицензионный сбор был заменен государственной пошлиной (подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон № 171-ФЗ. 

Пунктом 18 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. 

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий. 

Исходя из статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, юридически значимое действие включает в себя прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем лицензии документов, обследование занимаемых им производственных территорий, составление акта и принятие решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии. 

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, предусмотрены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом перечень указанных в названной статье оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим. 

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлены доказательства отказа общества от совершения юридически значимых действий до обращения в Министерство с заявлением о выдаче лицензии. 

Заявление общества административным органом было рассмотрено и принято решение об отказе в выдаче лицензии. 

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что административный орган совершил в отношении общества юридически значимое действие, приняв соответствующее решение. Факт того, что решение административного органа является отрицательным, не свидетельствует о законности требований общества о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 195.000 руб. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.05.2013 № 11-П, о том, что положение пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по делу № А41-18887/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЕС» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

А.А. Дербенев