СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17156/2022-ГК

г. Пермь

01 февраля 2023 года

Дело № А60-26727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Инжиниринговая компания «Бриз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022,

вынесенное судьей Невструевой Е.В., 

по делу № А60-26727/2022

по иску ООО «Инжиниринговая компания «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к ООО «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО «Строительная компания «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

о взыскании убытков, 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.07.2022,

от третьего лица: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» (далее –  общество «ИК «Бриз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее – общество «Е-строй», ответчик) о взыскании 1 172 804 руб. 32 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиома». 

Решением суда первой инстанции от 15.11.2022 в удовлетворении  иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа во взыскании расходов на оплату труда работников и аренду бытовки, просит отменить решение в связи  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Е-строй» (генподрядчик) и обществом «ИК «Бриз» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2019 № 03/06-19 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу систем отопления в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте.

Общая стоимость работ по договору составляет 19 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: с 21.06.2019 по 10.09.2020 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2020 № 4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-42626/2021 с общества «Е-строй» в пользу общества «ИК «Бриз» взыскано 1 643 627 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда от 05.06.2019 № 03/06-19, 47 192 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела № А60-42626/2021 арбитражными судами установлено, что итоговые акты сдачи-приемки выполненных работ переданы генподрядчику нарочно 19.05.2021, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 18.05.2021 № 37.

Общество «Е-строй» 05.04.2021 направило подрядчику уведомление о зачете встречных однородных требований в виде начисленной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.09.2020 по 05.04.2021 на сумму 1 642 140 руб. 11 коп. 

В ходе рассмотрения дела № А60-42626/2021 арбитражным судом требование генподрядчика о начислении неустойки за просрочку выполнения работ признано обоснованным на сумму 359 451 руб. 63 коп. 

В рамках дела № А60-42626/2021 арбитражные суды пришли к выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ правомерно начислена генподрядчиком на сумму 718 903 руб. 25 коп. с учетом того, что в период с 20.05.2020 до даты передачи мест для выполнения работ по акту строительной готовности  (с июля по ноябрь 2020 года) подрядчиком приостанавливалось выполнение работ на основании письма от 20.05.2020 № 87; подрядчиком в письменных пояснениях признана просрочка выполнения работ по следующим этапам: 46, 60, 63, 78, 79, 80, 81.

С учетом характера и степени допущенного подрядчиком нарушения, неустойка в сумме 718 903 руб. 25 коп. признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижена судом до 359 451 руб. 63 коп. 

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик сослался на выводы арбитражного суда  по делу А60-42626/2021, касающиеся приостановления выполнения работ обществом «ИК «Бриз» в связи с непередачей генподрядчиком мест для выполнения работ. 

По мнению подрядчика, в период с 20.05.2020 по 20.11.2020 им осуществлен простой по вине генподрядчика, в рамках которого понесены 1 012 738 руб. 75 коп. расходы на выплату заработной платы сотрудников со специальностями слесарь-сантехник, слесарь-монтажник, инженер, закуп по снабжению, 74 033 руб. 89 коп. расходы на аренду бытовки на Екапарке, 86 031 руб. 68 коп. расходы на аренду инструмента.  

Генподрядчику направлена претензия от 26.04.2022 № 37 с требованием о возмещении убытков, вызванных простоем в период с мая по ноябрь 2020 года.

Неисполнение генподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия у истца возможности выполнения работ не только на других этапах по договору, имеющих строительную готовность, но и по заказам с иными контрагентами, что подтверждается книгой продаж. Само по себе установление судом по делу № А60-42626/2021 факта просрочки кредитора не влечет однозначного вывода о возникновении убытков истца в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-42626/2021 подтвержден факт простоя подрядчика по вине общества «Е-строй».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в связи с неисполнением генподрядчиком встречных обязательств по договору подрядчик не мог выполнять работы по всем этапам работ, включая этапы 46, 60, 63, 78, 79, 80, 81.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела договоры и акты подтверждают факт несения убытков. В актах по аренде бытовки указан конкретный адрес объекта, куда доставлялись бытовки. В актах аренды оборудования (инструмента) также указывалось, что арендованное имущество непосредственно находилось на объекте производства работ. Истцом не отрицалось, что работы в спорный период велись на двух объектах, в то же время расходы на выплату заработной платы в рамках настоящего дела предъявляются подрядчиком только в отношении работников, задействованных при производстве работ на объекте ответчика. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Вопреки доводам заявителя жалобы представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие причинной связи между нарушением генподрядчиком обязательств по договору в виде непередачи  мест для выполнения работ в период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года и возникшими у общества «ИК «Бриз» расходами на выплату заработной платы работникам, аренду бытовки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в частности при рассмотрении дела № А60-42626/2021 подрядчиком признавался факт наличия просрочки выполнения работ по следующим этапам: 46, 60, 63, 78, 79, 80, 81, начисление генподрядчиком неустойки за просрочку выполнения истцом работ по указанным этапам признано арбитражным судом обоснованным. 

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что в период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года истцом выполнение работ по договору от 05.06.2019 № 03/06-19 приостанавливалось в полном объеме, у апелляционного суда не имеется. 

Соответственно, поскольку часть работ в указанный период выполнялась, у общества  «ИК «Бриз» сохранялась необходимость и потребность в использовании бытовки, а также выплате заработной платы своим работникам.

Третье лицо, общество «СК Аксиома», осуществляющее технический надзора на объекте, также отрицает факт нахождения истца в простое и несения заявленных убытков, указывая на выполнение работ по другим этапам, по которым имелась строительная готовность, используя трудовой ресурс в виде работников, а также инструмент и бытовку для осуществления работ на объекте.

Помимо этого из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период общество «ИК «Бриз» выполняло строительные работы одновременно на двух объектах: на строительном объекте ЖК «Сказка» и на объекте ЖК «Екатерининский парк» (объект производства работ по настоящему делу).

Истцом не представлено доказательств того, что поименованные в расчете убытков работники подрядчика приняты на работу исключительно для производства работ на объекте ЖК «Екатерининский парк». Сведений о простое работников и организации в целом в материалы дела не представлено. 

Книги покупок и продаж истца за период с 20.05.2020 по 30.11.2020 (выставление счетов-фактур и получение денежных средств во взаимоотношениях с контрагентами с строительной сфере) свидетельствуют о наличии у общества «ИК «Бриз» правоотношений с другими контрагентами в спорный период, что опровергает ссылку истца о наличии единственного договора с ответчиком и нахождением в простое в связи с отсутствием строительной готовности части этапа работ.

По запросу организации, осуществляющей охранные мероприятия на объекте ЖК «Сказка», представлен табель учета работников общества ИК «БРИЗ», допущенных к пропуску на объект.

Согласно данному ответу, в спорный период производилась фиксация работников, которые допущены к пропуску на объект ЖК «Сказка» в соответствующем периоде, на котором истец осуществлял параллельно с объектом «Екатерининский парк». 

Согласно данным охранной организации одни и те же работники в спорный период работали как на спорном объекте ЖК «Екатерининский Парк», так и на другом объекте общества «Е-Строй» - ЖК «Сказка».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на исполнение обязательств по договорам истца (трудовые договоры, договоры аренды, договоры оказания услуг), которые существовали и подлежали исполнению вне зависимости от предоставления фронта работ по договору с обществом «Е-Строй», не могут признаны убытками в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 15.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу № А60-26727/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева