АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25410/2023

29 февраля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению акционерного общества «Литий-Элемент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, 

к акционерному обществу «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, 

акционерное общество «Государственный ракетный центр им. Академика В.П. Макеева», Челябинская обл., г. Миасс, 

акционерное общество «Северо-западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» (далее - АО «Обуховский Завод»), г. Санкт-Петербург, 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.11.2023, 

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Литий-Элемент» (далее по тексту – АО «Литий-Элемент», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» (далее по тексту - АО «ГОКБ «Прожектор», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.04.2021 № 2024187309441412210015528/14/010 в сумме 24 337 906,58 руб. с учетом НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 270,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 144 690 руб.

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Государственный ракетный центр им. Академика В.П. Макеева», акционерное общество «Северо-западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - АО «Обуховский Завод». 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения исковых требований. 

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ответчика и третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку указанные в их обоснование обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд учитывает, что явка представителей не явившихся лиц не признавалась обязательной, ответчиком неоднократно была представлена и оглашена позиция по делу, представителю Министерства обороны Российской Федерации была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде 22.01.2024, письменной позиции по делу не представлено, принимая во внимание, что судебное разбирательство по делу, состоявшееся 25.01.2024, было  отложено именно по ходатайству Министерства обороны Российской Федерации.

При этом стороны не обосновали необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указали какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Материалы дела содержат отзыв третьего лица - АО «Обуховский завод».

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между АО «Литий-Элемент» (поставщик) и АО «ГОКБ «Прожектор» (заказчик) в рамках исполнения ГОЗ по кооперации был заключен долгосрочный договор № 2024187309441412210015528/14/010, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке товара в номенклатуре, количестве и сроки согласно ведомости поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, в количестве и комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным договором, в объеме и в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1 к договору), путем ее передачи грузополучателю на условиях, установленных договором, а заказчик - оплатить поставленную и принятую грузополучателем продукцию.

Согласно ведомости поставки, в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2021 № 1 к договору поставщик обязуется поставить:

2 комплекта продукции - до 01.03.2022;

2 комплекта продукции - до 01.03.2023;

2 комплекта продукции - до 01.03.2024.

Согласно п. 3.1. договора в редакции протокола разногласий цена договора и цена продукции является ориентировочной. 

Согласно п. 3.2 договора цена договора формируется на основании Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на Продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Положение) и в соответствии с Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа».

В соответствии с п. 3.4 договора цена договора и цена продукции (составной части продукции) являются ориентировочными с последующим изменением: на фиксированную.

Согласно п. 4.2 договора расчет за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от Головного исполнителя, но не позднее окончания текущего финансового года, в котором произведена поставка товара.

С учетом п. 4.5 договора заказчик производит авансирование поставщика несколькими платежами в размере, не превышающем 80% от цены договора по счетам, представленным поставщиком.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия. 

Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и оплаты продукции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 2024187309441412210015528/14/010 от 07.04.2021 по своему содержанию является договором поставки.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с условиями договора в установленные сроки в 2021-2022 годах в адрес заказчика произведена поставка следующего товара:

- Комплект 15Р281 на сумму - 63 031 043,53 руб. с учетом НДС (товарная накладная от 21.12.2021 №71);

- Комплект 15Р281 на сумму - 63 031 043,53 руб. с учетом НДС (товарная накладная от 18.02.2022 №10);

Всего на общую сумму 126 062 087,06 руб., что свидетельствует о полном выполнении поставщиком принятых по договору обязательств. 

Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика на вышеуказанных документах.

Поставка вышеназванного товара была авансирована в размере 101 724 180,48 руб. (платежные поручения: №1478 от 08.07.2021, №2534 от 25.10.2021, №3195 от 30.12.2021), соответственно, сумма окончательного расчета составляет 24 337 906,58 руб. с учетом НДС.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 24 337 906,58 руб.

20.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1402 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что основанием для заключения указанного договора послужили государственный контракт от 26.05.2020 № 2024187309441412210015528, заключенный в рамках государственных нужд между АО «Государственный ракетный центр им. Академика В.П. Макеева» (Головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик), подписанный Сторонами в интересах Министерства обороны России; контракт от 10.07.2020 № 2024187309441412210015528/1-220034, заключенный между Головным исполнителем и Исполнителем, Заказчиком в лице АО «Обуховский завод»; договор от 30.10.2020 № 2024187309441412210015528/П20-64, заключенный между АО «Обуховский завод» и АО «ГОКБ «Прожектор». 

Так, по тексту рассматриваемого договора прописан и не оспаривается тип цены - ориентировочная цена (п. 3.1. договора), что в свою очередь соответствует требованиям п. 41,42 постановления № 1465 и ст. 11 Закона №275. 

В 2021-2022 годах и по настоящее время между сторонами фиксированная цена за поставленный товар не согласована. 

11.01.2023 ответчик получил от АО «Обуховский Завод» письмо, в котором было указано, что стоимость продукции, поставляемой истцом по договору в 2021-2022 годах, составляет 48 833 081,00 руб. без НДС, что подтверждается письмом № 458/023.

Таким образом, ответчик полагает, что фиксированная цена на поставку продукции по договору в 2021-2022 годах согласована государственным заказчиком в размере 48 833 081,00 руб. без НДС за единицу продукции, за 2 (две) единицы продукции - 117 199 394,40 руб. с НДС.

13.01.2023 ответчик известил истца о размере фиксированной цены, согласованной Государственным заказчиком (письмо от 13.01.2023 № 3/122), однако истец выразил несогласие с ценой согласованной Государственным заказчиком.

Ответчик полагает, что на текущую дату не наступили обстоятельства, которые являются условиями для проведения расчета за поставленную в 2021-2022 годах продукцию, цена из ориентировочной не переведена в фиксированную, идет процесс обоснования, заявленной цены истцом в МО РФ.

Как указывает ответчик, Министерство обороны согласовывает фиксированную цену поставленной продукции и что окончательный расчет за поставленную продукцию возможен только после согласования Государственным заказчиком фиксированной цены с подписанием протокола фиксированной цены.

Кроме того, ответчик утверждает, что истцом не представлены документы, перечисленные в п. 4.2.1, п. 4.2.2., п. 4.2.2., п. 4.2.3., п. 4.2.4. договора, не содержащие ошибок, оформленные установленным порядком (п. 4.4. договора).

Следствием указанных выше обстоятельств ответчик считает обоснованным уменьшение размера исковых требований до суммы фиксированной цены, представленной Главным заказчиком (Главным распорядителем бюджетных средств).

Как следует из отзыва АО «Обуховский завод», до настоящего времени, в том числе по причине несвоевременного предоставления АО «ГОКБ «Прожектор» в адрес АО «Обуховский завод» документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную по поставкам 2022 года, дополнительное соглашение о переводе ориентировочной цены в фиксированную к договору № 2024187309441412210015528/П20-64 от 30.10.2020 заключенному между АО «Обуховский завод» и АО «ГОКБ «Прожектор», в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 4 от 10.01.2023 к договору от 30.10.2020 № 2024187309441412210015528/П20-64 АО «ГОКБ «Прожектор» в адрес АО «Обуховский завод» не направлено. Процесс урегулирования разногласий по согласованию фиксированной цены на продукцию, поставленную в 2022 году в обеспечение Государственного контракта от 26.05.2020 № 2024187309441412210015528, до настоящего времени не завершен. 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Подпункт «б» п. 15 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрена возможность участника ГОЗ пополнить отдельный счет с других своих счетов, оплатить задолженность перед другим соисполнителем и впоследствии вернуть денежные средства в том же размере с отдельного счета. 

Федеральный закон от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета головного исполнителя. 

Ссылка ответчика на задержку оформления твердой фиксированной цены по вине поставщика несостоятельна, так как полный пакет документов был представлен истцом в срок, установленный ведомостью поставки, то есть до 01.03.2022. 

С учетом указанных норм следует, что со стороны ответчика имеются обязательства по оплате принятого товара. Условие о перечислении головным исполнителем денежных средств ответчику не освобождает сторону исполнить надлежащим образом договорные обязательства, поскольку данное условие не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, третье лицо указало, что процесс урегулирования разногласий по согласованию фиксированной цены на продукцию, поставленную в 2022 году, не закончен в том числе по причине несвоевременного предоставления АО «ГОКБ «Прожектор» в адрес АО «Обуховский завод» документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную по поставкам 2022 года.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме на сумму 24 337 906 руб. 58 коп. не исполнил, доказательств нарушения встречных обязательств со стороны истца, а также мотивированных возражений по качеству и объема продукции суду не представлено, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в договоре не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты за поставленный товар, истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов, ссылаясь на не наступление событий для проведения расчета.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 25.09.2023 в размере 1 441 270 руб. 82 коп. подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов проверен и является верным.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в пользу акционерного общества «Литий-Элемент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов, задолженность по договору № 2024187309441412210015528/14/010 от 07.04.2021 в размере 24 337 906 руб. 58 коп. (с учетом НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 25.09.2023 в размере 1 441 270 руб. 82 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Н.А. Каштанова