АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                             Дело № А32-19460/2022

Резолютивная часть решения вынесена     16.11.2022

Полный текст судебного акта изготовлен    22.12.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску     индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» ОГРН 

<

***>, г. Сочи о взыскании 57 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к    обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал»   о взыскании 57 200 руб., в том числе 52000 руб долга и 5200 руб пени.

  В настоящее судебное  заседание стороны  не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ.  От истца поступили дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчика отзыв не поступил, в деле имеются лишь возражения в которых указано что общество заявленные требования не признает. 

От ответчика на рассмотрение суда поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом А32-21106/2022, в удовлетворении которого отказано  определением, вынесенным в виде отдельного судебного акта.

В заседании объявлен перерыв до 15-50 час 16.11.2022    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между  ООО «Стройуниверсал» (далее заказчик) и ИП ФИО1 (далее подрядчик) заключен  договор подряда №19/09/2019 от 19 сентября 2019 года на выполнение комплекса работ на объекте: «Жилой комплекс «Лазурный берег», кадастровый №23:49:0126001:1250 в районе Мамайского перевала Лазаревского района г. Сочи. 10 этап строительства. Блок Д».

Пункт 2.1. раздела 2 Договора содержит ссылку на предварительный объем работ который определяется в локальном сметном расчете, согласно которому  стоимость работ определена в размере 1 725 491   рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% .

Пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., раздела 2 Договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в течение пяти дней после приемки этапа работ на основании утвержденных   актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, указанных в пункте 2.2.3. Договора.

В силу п.2.3.1 приемка Работ осуществляется поэтапно в следующем порядке:

- Уполномоченный представитель Подрядчика представляет уполномоченному представителю   скрываемые      впоследствии      выполненные      строительные      узлы      и      конструкции      к освидетельствованию непосредственно перед выполнением последующих работ, о чем уведомляет заказчика письменно в виде или по электронной почте не позднее чем за 24 часа до предъявления строительного узла  конструкции к освидетельствованию. Результатом приемки такой конструкции должен быть «Акт освидетельствования   скрытых   работ»   с   приложенными   исполнительными   схемами   выполненной конструкции и запись в журнале работ о разрешении проведения последующих работ уполномоченным представителем Заказчика. В противном случае работы не будут считаться выполненными должным образом и не будут приняты.

В силу п.2.3.2 не позднее, чем за 5 (пять) дней до окончания этапа работ, но не позднее 25 числа каждого месяца Подрядчик направляет представителю Заказчика, осуществляющему строительный контроль и надзор, акты о приемке выполненных Работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) комплект Исполнительной документации, актуализированный график производства работ.

Согласно п.2.3.3   Представитель Заказчика, осуществляющий строительный контроль и надзор, осуществляет проверку выполненных Работ и визирует акт о приемке выполненных Работ (форма № КС-2), удостоверяя объем и качество выполненных Работ. Представитель Заказчика, осуществляющий проверку ценообразования в соответствии с проверенными объемами, возвращает согласованные (или с замечаниями) акты о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) Подрядчику в течение 6 (Шести рабочих) дней после их получения.

В  период с 19.09.2019   по 02.03.2022  подрядчиком выполнены работы по изготовлению и установке защитных крышек на кровельные шахты (Приложение №1), демонтаж вентиляционных установок, монтаж, отключение, подключение электродвигателя.

В подтверждение довода истцом представлены  Акт о приемке выполненных работ №1 от 18.12.2019г., отчетный период     02.10.2019г. по 18.12.2019г., на общую сумму 1 725 491, 80 руб., акт №2 от 18.12.2019г„    отчетный период с 29.11.2019г. по 18.12.2019г., на общую сумму 85 215, 80 руб., акт №3 от 18.12.2019г., отчетный период с 17.12.2019г. по 18.12.2019г., на общую сумму    140 710, 20 руб., акт №4 от 17.01.2020г., отчетный период с 18.12.2019г. по 17.01.2020г.,    на общую сумму 274 057, 50 руб.              

Ответчик принял без замечаний, подписал акты  и оплатил выполненные работы Истца.

Как указано в исковом заявлении, В связи с увеличением объема работ и необходимостью проведения дополнительных работ сторонами заключено дополнительное соглашение №5 от 17.01.2022г. к договору подряда №19/09/2019 от 19.09.2019г.

Несмотря на ссылку на данный документ в исковом заявлении как на заключенный договор, истец не представил его в дело. Определением суда от 14.09.2022 у истца истребовано дополнительное соглашение. В настоящем судебном заседании поступил проект дополнительного соглашения №5 от 17.01.2022г. к договору подряда №19/09/2019 от 19.09.2019г, подписанный в одностороннем порядке ИП ФИО1 К нему приложены приложения № 16, 17, 18, которые также подписаны в одностороннем порядке ИП ФИО1 

В подтверждение выполнения дополнительных  работ истцом представлен составленный в одностороннем порядке  акт сдачи-приемки работ от 21.01.2022 на сумму 52000 руб., в котором отражены виды работ: плоский лист, самоклеящаяся герм.лента, герметик битумный., а также акты освидетельствования скрытых работ  от 21.01.2022, подписанный представителем заказчика ФИО2, назначенным приказом руководителя ООО «Стройуниверсал» №54 от 21.08.2018.

Дополнительное  соглашение №5 от 17.01.2022г.  и Акт сдачи-приемки работ от 21.01.2022 на сумму 52000 руб направлены заказчику по почте и получены им 23.03.2022 согласно почтовому уведомлению РПО 35403069199207.

Претензия истца с требованием об оплате долга на сумму 52600 руб получена ответчиком 23.03.2022.

Уклонение ответчика об выполнения требования явилось основанием для обращения с иском  в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства по указанному договору подряда выполнил в полном объеме, сдав работы заказчику, что подтверждается актами, подписанными заказчиком.

Предметом спора является требование подрядчика об оплате дополнительных работ с использованием материалов на   сумму 52000 руб по акту сдачи-приемки от 21.01.2022. Суд учитывает отсутствие мотивированного отказа от приемки в соответствии с условиями ч.й ст.720 ГК РФ  и акты освидетельствования скрытых работ  от 21.01.2022, подписанный представителем заказчика ФИО2, назначенным приказом руководителя ООО «Стройуниверсал» №54 от 21.08.2018, что соответствует условиям п.2.3.1 договора.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что выполненные работы по контракту принимаются заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ. Заказчик, получив акты в течение 3 рабочих дней осуществляет их согласование и подписание, а в случае обнаружения ошибок, несоответствия и иных фактов, препятствующих подписанию, возвращает акты подрядчику не позднее 3 рабочих дней с момента их получения (с мотивированным отказом в письменной или устной форме). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных норм бремя доказывания возражений против иска, что предложенное оборудование являлось аналогом, возлагалось на ответчика. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При  отсутствии прямых возражений ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает фундаментальные принципы состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13). Аналогичные вывод содержатся в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А32-9537/2018,  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  по делу N А32-40993/2017.

Цена договора открытая, поскольку в нем   прямо  указано , что объем работ предварительный (ст.709 ГК РФ). Ответчиком неоднократно принимались и оплачивались дополнительные работы данного подрядчика, что подтверждается подписанными им актами №2 от 18.12.2019   на   сумму 85 215, 80 руб.,   №3 от 18.12.2019г на   сумму    140 710, 20 руб.,   №4 от 17.01.2020г     на   сумму 274 057, 50 руб.

Поскольку возможность проверки объема и качества выполненных работ по акту о приемке выполненных работ  в  настоящее время утрачена (сторонними организациями было произведено асфальтирование спорных покрытий), в материалах дела отсутствует мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в указанной части, свидетельствующий о наличии обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных работ, суд   полагает, что работы на сумму 52000 руб.  фактически приняты обществом и подлежат оплате. 

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 52000 руб.   в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Вывод истца о заключенности дополнительного соглашения   №5 от 17.01.2022г. к договору подряда №19/09/2019 от 19.09.2019г признан судом ошибочным, поскольку доказательства обмена корреспонденцией для целей заключения сделки истцом не представлены, ответчик наличие заключенного дополнительного соглашения не подтвердил   №5 от 17.01.2022г.  Поэтому проект такого документа, подписанного истцом в одностороннем порядке, суд во внимание не принимает.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за просрочку оплаты дополнительных работ истец начислил ответчику 5200 руб неустойки.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.3 в случае нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности.

При проверке расчета истца суд исходит из того, что акт от 21.01.2022 получен ответчиком 23.03.2022, в силу п.2.3.3 срок приемки шесть рабочих дней истек 31.03.2022, срок оплаты (п.2.2.1) истек  05.04.2022. Из периода просрочки   суд  исключил период моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в   резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд  считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности начисления пени с 06.04.2022 по день написания искового заявления 20.04.2022 (52000 х 15дн х 0,5%) в сумме 3900 руб.В остальной части иска следует отказать. О применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки ответчик не заявил.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2288 рублей .пропорционально удовлетворенным требованиям (97,72%) подлежат возмещению 2235,83 руб расходов истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>,   55900 руб., в том числе 52000 руб долга и 3900 руб пени, а также 2235,83 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                               С.А Баганина