Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-10598/2025

город Калининград

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 04.12.2025.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Нефтепрактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о расторжении договора аренды автомобиля № 3Л от 01.01.2023, взыскании 165 000 руб.,

при участии:

от истца: 	ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: 	ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 (резолютивная часть) по делу №А32-37345/2023 АО «Нефтепрактика» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим на основании данных бухгалтерской отчетности выявлена дебиторская задолженность предпринимателя перед обществом в размере 165 000 руб. по договору № 3Л от 01.01.2023 аренды автомобиля Lada RS015L LADA LARGUS, государственный номер 

<

***>.

Согласно условиям договора стоимость аренды автомобиля за один календарный месяц составляет 33 000 руб., транспортное средство по договору передается путем составления акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно данным бухгалтерского учета платежными поручениями от 07.02.2023 № 4262, от 07.04.2023 № 4529, от 25.05.2023 № 4641 общество произвело оплату аренды автомобиля за январь, февраль, март, апрель, май 2023 года в размере 165 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40702810326210001084 в АО «АЛЬФАБАНК».

При этом сведения о предоставлении предпринимателем встречного обязательства отсутствуют.

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего у предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере 165 000 руб.

14.07.2025 общество направило предпринимателю претензию о возврате указанных денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд признает необходимым исковые требования в части расторжения договора аренды автомобиля оставить без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В ходе судебного разбирательства предприниматель представил подписанные и скрепленные печатями сторон: акт приемки-передачи (возврата) и осмотра автомобиля к договору проката автомобиля №3Л от 01.01.2023 от 31.05.2023, акты на оплату с января по май 2023 года со счетами на оплату и платежными поручениями об их оплате обществом.

Оригиналы акта возврата, актов с января по май 2023 года обозрены судом в судебном заседании 08.10.2025.

О фальсификации указанных документов истцом не заявлялось.

Указанные доказательства свидетельствуют об использовании истцом автомобиля в спорный период и об оплате им аренды автомобиля за указанный период.

Таким образом, условия договора аренды в спорный период сторонами исполнялись, в связи с чем истцом произведена оплата аренды при предоставлении предпринимателем автомобиля в пользование.

Следовательно, неосновательного обогащения в сумме 165 000 руб. на стороне предпринимателя не возникло.

Требование общества о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, истцом не представлено доказательств направления предпринимателю предложения расторгнуть спорный договор аренды.

Представленная в материалы дела претензия содержит лишь требование о погашении задолженности в сумме 165 000 руб.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом не соблюден.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления в части взыскания 165 000 руб., с истца в доход бюджета следует взыскать 13 250 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Нефтепрактика» в части требования о расторжении договора аренды автомобиля № 3 ЗЛ от 01.1.2023 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Нефтепрактика» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нефтепрактика» в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 250 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	 	 	 С.А. Зинченко