АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10761/2024

26 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю.  Зелениной, рассмотрел дело № А60-10761/2024 по заявлению некоммерческой  организации Товарищества собственников жилья "Оптимум" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела  службы г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области  ФИО1, об оспаривании постановления  должностного лица службы судебных приставов по исполнению  исполнительного документа АС СО № ФС 042758666 от 11.08.2023 г.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Управления Федерального казначейства по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в судебном заседании приняли участие 

от заявителя: ФИО3, председатель, представлена выписка из  ЕГРЮЛ от 15.09.2023, паспорт.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим  образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области  по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда,  помощнику не заявлено.  

Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья  "Оптимум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы г.  Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федерального казначейства по Свердловской  области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов по исполнению исполнительного документа АС СО № ФС  042758666 от 11.08.2023 г.  

Определением суда от 06.03.2024 данное заявление оставлено без  движения до 04.04.2024.  

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без  движения, устранены заявителем.  

Определением суда от 19.03.2024 заявление принято к производству,  судебное заседание назначено на 22.03.2024.  

В судебном заседании 22.03.2024 от заявителя поступило дополнение к  заявлению, которое приобщено судом к материалам дела.  

Определением суда от 22.03.2024 судебное разбирательство отложено на  23.04.2024, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения  заинтересованного лица, а также в связи с привлечением к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

05.04.2024 в суд от УФК по Свердловской области поступил отзыв,  который приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании 23.04.2024 заявитель пояснил, что  самостоятельных требований к УФК по Свердловской области у НО ТСЖ  "Оптимум" не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым исключить  Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из состава заинтересованных лиц и  привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 14.02.2023, вступившим в законную силу 07.06.2023,  по делу № А60-52082/2022 суд обязал НО ТСЖ «Оптимум» осуществить  реорганизацию в форме выделения с переходом части прав и обязанностей к  вновь образованному ТСЖ «Сурикова,50» в соответствии с решениями общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 50 по ул.  Сурикова в г. Екатеринбурге, отраженными в протоколе № 1 от 09.02.2022 и  завершить процедуру в течение трех месяцев со дня вступления решения в  законную силу.  

 

На основании выданного 11.08.2023 г. исполнительного листа № ФС  042758666 по указанному делу судебным приставом исполнителем Ленинского  РОСП ФИО1 23.08.2023 г. возбуждено исполнительное производство   № 180421/23/66004 в отношении НО ТСЖ «Оптимум».  

14.11.2023 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО1 было вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству   № 180421/23/66004-ИП года в размере 50 000 рублей.  

Основанием для вынесения указанного постановления послужил тот  факт, что должник, по мнению судебного пристава – исполнителя, в  установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, а  именно, исполнительного листа серии ФС № 042758666, выданного  Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-52082/2022.  

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора от  14.11.2023 по исполнительному производству № 180421/23/66004-ИП  незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, НО ТСЖ  "Оптимум" обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК  РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено Законом N 229-ФЗ.  

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  

 

содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении  срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных  статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30  Закона N 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства.  

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что исполнительский сбор  обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении  которой на должника возлагается обязанность произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  процессе исполнительного производства.  

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника  от взыскания исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе  установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить  размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на  основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если  

 

стороны на данные обстоятельства не ссылались. Иные лица могут быть  освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все  меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном  документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у  должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или  бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для  выполнения требований исполнительного документа само по себе не является  основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 74  Постановления N 50).  

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру  лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры  для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.  

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных  действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в  добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших  невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2023  Ленинским РОСП по г. Екатеринбургу в отношении НО ТСЖ "Оптимум"  возбуждено исполнительное производство № 180421/23/66004-ИП на  основании исполнительного листа № ФС 042758666 от 11.08.2023, выданного  Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-52082/2022.  

Согласно требованиям исполнительного документа, НО ТСЖ «Оптимум»  обязано осуществить реорганизацию в форме выделения с переходом части  прав и обязанностей к вновь образованному ТСЖ «Сурикова,50» в  соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 50 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге, отраженными  в протоколе № 1 от 09.02.2022 и завершить процедуру в течение трех месяцев  со дня вступления решения в законную силу.  

 Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А6052082/2022 вступило в законную силу 07.06.2023, то есть срок исполнения  решения до 07.09.2023.  

 Вместе с тем, судом установлено, что 24.08.2023 г. судебным приставом  

 

- исполнителем Ленинского РОСП по Свердловской области ФИО4 в  рамках исполнительного производства № 79055/23/66004-ИП от 21.04.2023 был  наложен запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц в отношении должника НО ТСЖ "Оптимум".  

Данный запрет создал препятствия для исполнения решения  Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-52082/2022.  

С целью устранения препятствий для исполнения решения Арбитражного  суда Свердловской области по делу А60-52082/2022 НО ТСЖ «Оптимум»  обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным  исковым заявлением.  

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023 г.  административное исковое заявление НО ТСЖ «Оптимум» удовлетворено и  признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя  Ленинского РОСП по Свердловской области ФИО4 о запрете по  внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от  24.08.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №  79055/23/66004-ИП от 21.04.2023.  

Данное решение было направлено в службу судебных приставов. 

07.12.2023 г. (после вступления судебного решения в силу) судебный  пристав исполнитель ФИО4 вынес постановление о снятие запрета на  совершение регистрационных действий в отношении должника НО ТСЖ  «Оптимум».  

Данное постановление судебного пристава-исполнителя вступило в силу  22.12.2023 г., после чего НО ТСЖ «Оптимум» в регистрирующий орган -  ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, были направлены  документы на регистрацию юридического лица, что подтверждается распиской  вх № 62744А от 22.12.2023.  

23.01.2024 ТСЖ «Сурикова,50» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, как  самостоятельное юридическое лицо.  

Таким образом, 22.12.2023 все фактические и юридические действия по  реорганизации юридического лица были исполнены НО ТСЖ «Оптимум» в  трехмесячный срок, как это предписано решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-52082/2022.  

В рассматриваемом случае решение суда не могло быть исполнено  должником в срок до 07.09.2023 в связи с наличием запрета регистрационных  действий, то есть по объективным, не зависящим от должника причинам.  

Кроме того, данные обстоятельства были установлены определением  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52082/2022 от  15.03.2024 при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебной  неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения  арбитражного суда, в удовлетворении требований было отказано.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  

 

силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах, определение суда по делу № А60-52082/2022  имеет для настоящего дела преюдициальное значение.  

С учетом изложенного, обстоятельства, связанные с установлением  судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в  рамках исполнительного производства № 79055/23/66004-ИП от 21.04.2023,  исключают взыскание с должника исполнительского сбора, основания для  вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава – исполнителя  отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель, принимая постановление о  взыскании исполнительского сбора, обязан был учесть указанные выше  обстоятельства.  

Доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения  оспариваемого постановления материалы дела не содержат.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Принимая во внимание изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1   № 66004/23/456200 от 14.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в  размере 50000 руб. 00 коп. с НО ТСЖ «Оптимум» в рамках исполнительного  производства № 180421/23/66004-ИП следует признать незаконным.  

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об  оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии  решений должно содержаться, в частности указание на признание  оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном  случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 № 66004/23/456200 от  14.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп. с  НО ТСЖ «Оптимум» в рамках исполнительного производства   № 180421/23/66004-ИП.  

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов НО ТСЖ «Оптимум».  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.А. Головина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 1:30:38 

Кому выдана Головина Светлана Алексеевна