ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27348/2021

Дело № А40-15863/20

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Управление МАЯК»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-15863/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» (ОГРН: 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  15.05.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПОРТМАСТЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК» о взыскании неотработанного аванса в размере 15 264 196 руб. 39 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости поставленного материала по договору купли-продажи № 1 от 23.08.2019года в размере 18 804 939 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 31.05.2018года №СМР-01 в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнять до 25.12.2018 года работы по ремонту кровли здания главного складского комплекса Федерального распределительного центра ООО «Спортмастер» по адресу: Московская обл., Балашихинский район, Номилетское ш. Владение 2.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 39 145 211 руб. 11 коп.

Истец указал, что по состоянию на 01.10.2019года по требованию истца ответчик представил фактически выполненные работы, общий объем которых составил 19,73% от договора.

Истец в соответствии с п. 7.2 и 7.3 договора и в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ принял решение об отказе от договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса и уплаты неустойки, путем направления претензии от 06.11.2019г. № 490/19.

Договор между сторонами был расторгнут 10.11.2019г.

По мнению истца, ответчиком выполнены работы на сумму 23.881.014 руб. 72 коп., в связи с чем неотработанный аванс составляет 15.264.16 руб. 39 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 15 264 196 руб. 39 коп. с момента расторжения договора являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Что касается требований заявленных во встречном иске, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец по встречному иску, в рамках исполнения договора подрядчик приобрел товарно-материальные ценности в ассортименте, количестве и по цене, указанных в сметном расчете, утвержденном заказчиком, которые были переданы представителям заказчика на объекте и использованы при проведении ремонтных работ. Общая стоимость материалов 18.804.939 руб. 85 коп.

Ответчик указал, что передача стройматериалов была согласована с ООО «Спортмастер» от ООО «МСУ МАЯК» к ООО «СтройПрестиж», что подтверждается письмом последнего с приложением договора купли-продажи от 23.08.2019г., соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 23.08.2019г., соглашением о расторжении договора, спецификации переданных материалов на сумму 18 804 939 руб. 85 коп., товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 09.09.2019г. №188.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что данная передача была согласована истцом, заказчик не располагал сведениями о приёмки от подрядчика ТМЦ на спорную сумму.

Таким образом, требование по встречному иску не подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу №А40-15863/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                               О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                        И.А. Титова

 

                                                                                                   А.Л. Фриев