ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10540/2020

г. Киров

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 по делу № А17-10540/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Военстройгарант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – ФИО3, 

о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Военстройгарант» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 400000 рублей страхового возмещения, 400000 рублей пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 400000 рублей страхового возмещения, 140800 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, 19000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 11000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства, содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании представленных материалов, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП. В связи с чем, заявитель ходатайствует о проведении повторной экспертизы по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 в 20 час. 52 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Peugeot 4007, гос.номер В046ВР37 (далее – автомобиль) под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ-3110, гос.номер Т316ХА37 под управлением водителя ФИО3, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД. 

В извещении о ДТП сделана отметка о том, что водитель автомобиля ГАЗ-3110 не выполнил требования знака приоритета, что подтверждается схемой ДТП; в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: помяты правые двери, помят правый порог, оторвана накладка порога, помято заднее правое крыло, сработали подушки безопасности. 

Гражданская ответственность Общества застрахована в Компании, в подтверждении чего выдан полис ОСАГО серии МММ № 5009965502.

22.05.2022 Общество обратилось в адрес Компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. 

Автомобиль истца был осмотрен 26.05.2020, о чем составлен акт осмотра, по результатам проведения которого сделан вывод о необходимости осмотра ТС второго участника ДТП и проведения трасологического исследования на предмет относимости повреждений к заявленному ДТП.

В экспертном заключении ООО «Центр оценки «Профессионал» от 08.06.2020 № 07-06-20 сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Компания письмом от 16.06.2020 № 3781 сообщила Обществу об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и, соответственно, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом осуществления страховой выплаты, Общество направило Компании досудебную претензию от 06.10.2020 с требованием выплатить страховое возмещение в связи с ДТП. 

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какие повреждения автомобиля являются следствием ДТП (с установлением характера и механизма образования повреждений); определить перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля с целью устранения последствий ДТП; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с целью устранения последствий ДТП с учетом износа по состоянию на дату ДТП.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.08.2021 № 976 (т. 2 л. 56-92) согласно которому повреждения автомобиля являются следствием заявленного ДТП (за исключением вертикально направленных царапин в обширной вмятине на панели задней правой двери); необходимые меры ремонтного воздействия приведены экспертами в табличном виде; стоимость восстановительного ремонта автомобиля при установленных элементах механизма ДТП с учетом износа составных частей составила 796600 рублей.

Также в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5. Перед экспертами поставлены вопросы по определению доаварийной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП, стоимость годных остатков автомобиля с учетом его повреждений в результате ДТП.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.01.2022 № 31-01-22 (т. 3 л. 1-31) согласно которому рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 723900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля с учётом его повреждений в результате ДТП составляет 230300 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разногласия по существу спора сводятся к тому, что, по мнению Компании, повреждения автомобиля истца, зафиксированные в извещении о ДТП и указанные в акте осмотра от 26.05.2021, не могли образоваться в ДТП от 18.05.2020 при заявленных обстоятельствах. 

С целью разрешения возникших разногласий проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 20.08.2021 № 976, повреждения автомобиля (дверь передняя правая, порог правый, облицовка порога проема правой передней двери, уплотнитель двери передней правой, обивка передней правой двери, переднее правое крыло, дверь задняя правая, уплотнитель задней правой двери, задняя стойка правой боковины, колесо заднее правое, заглушка отверстия ступицы диска заднего правого колеса, бампер задний, накладка порога, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности головная правая, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта узлов, агрегатов и деталей автомобиля, поврежденных в результате ДТП, с учетом износа составляет 796600 рублей.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта от 20.08.2021 № 976 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в том числе, с представленными в материалы доказательствами (извещение о ДТП, акт осмотра от 26.05.2020, фотоматериалы), не опровергнуты совокупностью доказательств. Эксперты ФИО6 и ФИО7 являются специалистами в области исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, а также в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы; при даче экспертного заключения эксперты дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в судебном заседании от 17.05.2022 дали пояснения.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

При этом заключение ИП ФИО8 от 07.10.2021 № 01-10/2021 (т. 2 л. 109-126), представленное ответчиком в материалы дела, правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку изготовлено во внесудебной процедуре и без участия сторон. Подобное заключение не может быть принято во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предметом указанного исследования являются лишь выводы, изложенные в заключении эксперта от 20.08.2021 № 976, без учёта пояснений экспертов ФИО6 и ФИО7, полученных в судебном заседании от 17.05.2020.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с чем, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах факт ДТП, причиненный в результате такого ДТП имущественный ущерб, его размер документально подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые не дают достаточных оснований для освобождения ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Размер страхового возмещения с учётом установленного лимита (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), равно как и размер неустойки, взысканной судом, по существу ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 по делу № А17-10540/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО9

ФИО1