АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ   634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:  

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-9687/2018  

19.11.2018 – дата оглашения резолютивной части решения 23.11.2018 – дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенников Д. А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская группа Креатив- Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 360 075,62 руб.,  третье лицо - Ассоциация строительных организаций Новосибирской области при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2018, от ответчика – не явились, извещены, от третьего лица – ФИО3 по дов. от 30.10.2018, 

УСТАНОВИЛ:

фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской  области» обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь» о  взыскании 360 075,62 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения  работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома за период с 20.03.2018  по 02.07.2018.  

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору подряда от 10.11.2017 № 2017-СМР/138, в связи с чем заказчиком на основании  пункта 14.2 договора начислена неустойка в размере 1/130 действующей ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ,  указанного в Графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день  просрочки.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2018 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 22.10.2018 суд к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований привлечена Ассоциация строительных организаций  Новосибирской области.  

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская группа  Креатив-Сибирь» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на иск, в которых считает заявленный истцом размер  неустойки завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просит  его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в три раза до 76 587,51 руб. Ответчик указывает на то, что ненадлежащее выполнение  обязательств, предусмотренных договором от 10.11.2017 № 2017-СМР/138, оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы – неблагоприятных погодных условий. В  этой связи ответчик полагает, что срок выполнения работ нарушен им только на 67 дней. По  расчету ответчика, сумма неустойки, подлежащая взысканию с него в пользу Фонда,  составляет 229 762,54 руб. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию  неустойки просил суд принять во внимание, что работы были выполнены качественно,  имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не был нанесен какой-либо  ущерб, кроме того, жители дома положительно оценили профессионализм и качество  работы, выразив благодарность за внимательное отношение сотрудников ответчика, не  нарушавших спокойствия и комфорта жильцов в период проведения ремонтных работ. Истец  не является пользователем данного многоквартирного дома, увеличение срока выполнения  работ не повлекло каких-либо убытков для истца, а так же не нанесло ущерб интересам  жильцов многоквартирного дома (л.д. 71-73 т. 1).  

Фонд представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на  отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки ввиду недоказанности  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, невозможности  извлечения Фондом выгоды с учетом целей деятельности Фонда. Ответчик не заявлял о  несогласии с условиями договора в части размера неустоек при заключении договора. В  соответствии с пунктом 14.2 договора от 10.11.2017 № 2017-СМР/138 неустойка за  нарушение сроков выполнения работ рассчитывается исходя из цены договора, а не  стоимости выполненных работ (л.д. 127-128 т. 1).  

Третье лицо Ассоциация строительных организаций Новосибирской области  представило письменное отношение к иску, в котором выразило позицию солидарную  позиции ответчика, указало, что выполнение ответчиком работ по замене кровли в  неблагоприятных погодных условиях (сильный снег, порывы ветра до 24 м/с, аномальное  понижение температуры воздуха, сильные дожди и грозы и т.д.) могло повлечь за собой  некачественно выполненные работы, а также представлять опасность для жизни и здоровья  людей. Таким образом, с учетом пункта 17.1 договора от 10.11.2017 № 2017-СМР/1382,  согласно которому стороны освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору, если оно являлось следствием действия непреодолимой силы,  правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере  отсутствуют.  

Определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 19.11.2018.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного разбирательства, представителя в суд не направил.  

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о  назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего  перехода в судебное заседание истцом и третьим лицом не заявлено, суд по правилам части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда  первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав  участников процесса, суд считает, что исковые требования Фонда подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных  организаций между фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Томской области» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью  «Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь» (подрядчиком) заключен договор  подряда от 10.11.2017 № 2017-СМР/138 на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а  подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с  использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить  работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов,  расположенных по адресам: Томская область, г. Томск, ул. Карпова, д. 23; 

<

...> (ремонт крыши); 

<

...>  и 

<

...> (ремонт внутридомовой инженерной системы  газоснабжения) (л.д. 10-22 т. 1).  

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора подряда от 10.11.2017 № 2017-СМР/138 датой  начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок  выполнения работ установлен не позднее 19.03.2018.  

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для  требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев,  специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего  законодательства (пункт 3.3 договора подряда от 10.11.2017 № 2017-СМР/138).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда от 10.11.2017 № 2017-СМР/138  фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о  приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту  объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.  

Согласно пункту 14.2 договора подряда от 10.11.2017 № 2017-СМР/138 за  невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам  проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ,  подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому  нарушены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская группа  Креатив-Сибирь» выполнило работы по ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора  подряда от 10.11.2017 № 2017-СМР/138. Акт готовности объекта в эксплуатацию и приемке  оказанных услуг по осуществлению строительного контроля подписан сторонами и другими  участниками рабочей комиссии (организацией, осуществлявшей строительный контроль, и  представителем собственников помещений в многоквартирном доме) 02 июля 2018 года (л.д.  24 т. 1).  

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ Фонд  претензией от 05.07.2018 № 04-5427 потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней  уплатить неустойку, начисленную за период с 20.03.2018 по 02.07.2018, в сумме 360 075,62  руб. Данная претензия получена ответчиком 05.07.2018 (л.д. 7,8 т. 1).  

Письмом от 12.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно- дизайнерская группа Креатив-Сибирь» сообщило об отказе в удовлетворении претензии,  сославшись на своевременное и надлежащее выполнение работ по договору подряда от  10.11.2017 № 2017-СМР/138 (л.д. 9 т. 1).  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  

обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата  работ подтверждается актом готовности объекта к эксплуатации от 02.07.2018.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 14.2 договора подряда от 10.11.2017 № 2017-СМР/138 предусмотрено, что за  невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам  проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ,  подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому  нарушены.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче  результата работ, Фонд правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.  

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства произошло вследствие  неблагоприятных погодных условий, отклонен судом.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии его вины, а  основанием для освобождения от ответственности в таком случае могут являться только  обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных  условиях обстоятельства. Неблагоприятные погодные условия к таким обстоятельствам не  относятся.  

Кроме того ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка  установления форс-мажорных обстоятельств установленного п. 17.1-17.3 контракта.  

По расчету истца, сумма неустойки за период с 20.03.2018 по 02.07.2018 составляет  360 075,62 руб. Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.  

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская группа  Креатив-Сибирь» представило также ходатайство об уменьшении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «Архитектурно-дизайнерская  группа Креатив-Сибирь» о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки  последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком  необоснованной выгоды заслуживающими внимания.  

Так, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что задержка  сдачи-приемки оконченных в июне 2018 года работ повлекла возникновение у заказчика  каких-либо негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение  подрядчика к ответственности в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости  договора за каждый день просрочки, а также что собственники помещений в  многоквартирном доме были лишены возможности использовать результат выполненных  ответчиком работ до оформления надлежащим образом исполнительной документации и  подписания сторонами акта готовности объекта.  

Проверяя довод подрядчика о несоразмерности размера неустойки, суд установил, что  согласно пункту 14.2 договора подряда за невыполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта,  установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в  размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, указанного в графике  производства работ, сроки по которому нарушены.  

В силу пункта 4.1.3 заказчик обязан обеспечивать оплату выполненных подрядчиком  работ. Заказчик имеет иные права и обязанности, определенные договором, действующим  законодательством, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и  Томской области (пункт 4.3).  

Ответственность Заказчика за неисполнение своих обязанностей договором не  

предусмотрена.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего  заявления ответчика, учитывая, что договором установлен только размер ответственности за  нарушение обязательств подрядчика, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца  негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств, учитывая, что в настоящий момент подрядчик свои обязательства перед  заказчиком исполнил в полном объеме, работы сданы и приняты заказчиком, работы  выполнялись в зимний и весенний период в условиях низкого температурного режима, истец  вследствие просрочки сдачи работ убытков не понес, а также отсутствие претензий со  стороны собственников жилого дома, в котором выполнялись работы, суд приходит к  выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям  допущенных нарушений.  

В этой связи суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей  взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская  группа Креатив-Сибирь» в пользу Фонда, до двукратной действующей в соответствующие  периоды ставки рефинансирования Банка России. Снижение судом размера неустойки до  двукратной ставки рефинансирования не противоречит разъяснениям, содержащимся в  пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»; данный размер неустойки больше размера неустойки,  установленного договором за нарушение обязательств заказчиком. Вышеуказанный размер  неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения  обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс  интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то  же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное  право.  

С учетом изложенного, иск Фонда подлежит удовлетворению частично, с общества с  ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская группа Креатив-Сибирь» в  пользу Фонда подлежит взысканию 265 336,78 руб. неустойки за период с 20.03.2018 по  02.07.2018. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на  общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская группа Креатив- Сибирь», исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса (пункт 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела»).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская  группа Креатив-Сибирь» в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Томской области» 265336,78 руб. неустойки, 10202 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, всего взыскать 275 538,78 руб.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья Д.А. Гребенников