ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39485/2018

г. Самара

11 июня 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 4 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Наш дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 по делу № А65-39485/2018 (судья Юшков А.Ю.)  по иску товарищества собственников недвижимости "Наш дом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании помещения подвала площадью 77,3 кв.м. по ул. Восход, 21, г.Казань, пом 1101, г. Казани, с кадастровым номером 16:50:100306:766 общей долевой собственностью всех собственников помещений жилого дома по ул. Восход, 21, г.Казань; об обязании погасить регистрационную запись о праве собственности муниципального образования "город Казань Республики Татарстан" на помещения подвала площадью 77,3 кв.м. по ул. Восход, 21, г.Казань, пом 1101, г. Казани, с кадастровым номером 16:50:100306:766; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Татарстан,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"  о признании помещения подвала площадью 77,3 кв.м. по ул. Восход, 21, г.Казань, пом 1101, г. Казани, с кадастровым номером 16:50:100306:766 (далее - спорный объект) общей долевой собственностью всех собственников помещений жилого дома по ул. Восход, 21, г.Казань; об обязании погасить регистрационную запись о праве собственности муниципального образования "город Казань Республики Татарстан" на  спорный объект.    

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 по делу № А65-39485/2018 в иске отказано.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела. 

       Заявитель исходит из того, что ответчики владеют спорным объектом неправомерно, поскольку указанный объект является общим имуществом многоквартирного жилого дома, кроме того, в нем установлены вентиля и системы отопления дома. Вместе с тем, доступ в указанное помещение ответчиками несколько раз ограничивался, что нарушает права истца как управляющей организации жилого дома по ул. Восход, 21. Полагает, что иск направлен на оспаривание зарегистрированного права собственности муниципального образования "город Казань Республики Татарстан" на спорное помещение.

        В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости "Наш дом" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, в котором находятся в собственности жильцов тридцать одна квартира и одно офисное помещение. 

       Приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> произошла 11.01.1997.

       Право собственности на спорный объект - помещения подвала зарегистрировано за муниципальным образованием г.Казани, что подтверждается запись от 06.06.2017 за №16:50:100306:766-16/016/2017-1, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

      Истец полагает, что ответчики владеют спорным объектом неправомерно, поскольку указанный объект является общим имуществом многоквартирного жилого дома, кроме того, в нем установлены вентиля и системы отопления дома. При этом формирование спорного объекта как самостоятельного объекта гражданских прав осуществлено городом Казани после приватизации первой квартиры в доме.

       По мнению истца, с момента постройки дома и до настоящего времени спорный объект являлся и является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержит несущие конструкции здания, в нем размещено функционирующее инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением № 18/69, выданным  обществом с ограниченной ответственностью  «Строй Эксперт Билдинг».

       Спорный объект из владения собственников помещений дома не выбывал, поскольку в нем функционирует общедомовое инженерное оборудование и коммуникации, собственники помещений в указанном  многоквартирном доме не давали согласия на передачу подвала площадью 77,3 кв.м. в пользование города Казани. Бремя содержания спорного объекта, включая размещенные в нем общедомовые коммуникации и инженерное оборудование, несут собственники помещений дома.

       Истец полагает, что спорный объект не может быть самостоятельными объектом гражданских отношений, поскольку является общим имуществом в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и, следовательно, принадлежат собственникам дома на праве общей долевой собственности.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец, указывая, что спорный объект с учетом технических характеристик отвечает требованиям, указанным в ст. 290 Гражданского кодекса РФ, входит в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеет самостоятельного назначения и в него требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, обратился в суд с настоящим иском о признании спорного объекта общей долевой собственностью всех собственников помещений жилого дома.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

       В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

       Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

       Судом установлено, что жилой дом №21 по ул.Восход (в том числе и нежилые помещения подвала общей площадью 77,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:100306:766) принят в состав собственности г.Казани на основании государственного акта Госкомимущества РТ ГУ от 04.01.1999 №б/н о пообъектной передаче государственной собственности: жилых домов и обслуживающих их инженерных коммуникаций, находящихся на балансе АО «Тасма-Холдинг», в коммунальную собственность г.Казани в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от 14.07.1997 №230 «О стабилизации АО «Тасма-Холдинг» и его дочерних предприятий».

       Согласно Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, в частности, жилищный и нежилой фонд, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

       Статьей 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» предусматривалось, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

       Согласно ст. 23 указанного Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

       Распоряжение и управление муниципальной собственностью осуществляют соответствующие местные Советы народных депутатов и органы местного самоуправления.

       Согласно Приложению № 3 к Постановлению от 27.12.1991 №3020-1 к объектам, относящимся к муниципальной собственности относятся: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

       Пунктом 1 Распоряжения Госкомимущества РФ от 05.02.1993 № 217-р (ред. от 17.05.1993) «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения» комитетам по управлению имуществом городов (кроме городов районного подчинения), районов (кроме районов в городах) предписывалось внести в реестры объектов муниципальной собственности как отдельные объекты учета следующие нежилые помещения (независимо от ведомственной принадлежности предприятий, на балансе которых они находятся, за исключением объектов, находящихся на балансе Минобороны России, МБ России, МВД России, Федерального управления железнодорожных войск Российской Федерации, Федерального Агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации, Федерального управления специального строительства при Совете Министров - Правительстве Российской Федерации (управлений, полков, отрядов и других подразделений): находящиеся в управлении исполнительных органов городских Советов народных депутатов (местной администрации) здания и строения, ранее переданные исполнительными органами городских Советов народных депутатов (местной администрацией) в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; прочие здания, сооружения, нежилые помещения в том числе встроенно-пристроенные (за исключением находящихся в границах территории предприятий), арендуемые либо используемые на других основаниях предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, организациями и учреждениями социальной защиты населения, детскими домами, домами ребенка, интернатами, госпиталями и санаториями для инвалидов, детей, престарелых, учреждениями здравоохранения, народного образования, культуры и спорта.

       При этом законодательство СССР и РСФСР, действующее на момент передачи нежилых помещений в муниципальную собственность, не предусматривало понятия общего имущества многоквартирного дома и не предусматривало его правовой режим.

       В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

       Таким образом, к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.

       Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

       Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования самостоятельно его в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

       Судом установлено, что на спорный объект с ООО «Саваб-Плюс» заключались следующие договоры аренды: от 01.12.1994 №2403 на помещения площадью 47,0 кв.м.; от 01.10.1996 №1769-4 на помещения площадью 47,0 кв.м.; от 01.04.2000 №1769-7 на помещения площадью 81,0 кв.м (включая площадь 47,0 кв.м); от 01.05.2003 №1769-8 на помещения площадью 81,0 кв.м.; от 01.06.2006 №1769-92 на помещения площадью 81,0 кв.м.; от 01.04.2007 №7163-92 на помещения площадью 81,0 кв.м. Договор аренды расторгнут соглашением сторон от 01.08.2009. На данный момент договор аренды в отношении спорного объекта недвижимого имущества не заключен.

       Таким образом, заключение договоров аренды в отношении спорного объекта свидетельствует о том, что указанные нежилые помещения предназначены для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома.

       Также на спорные помещения имеются технический и кадастровый паспорт, что также доказывает самостоятельный характер использования имущества.

       Кроме того, определением Арбитражного суд Республики Татарстан по делу №А65-22478/2007 принят отказ от иска ТСЖ «Восход-21» (в настоящее время - ТСН «Наш дом») к ООО «Саваб-Плюс», Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о выселении из подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу №А65-26930/2018 принят отказ от иска ТСЖ «Наш дом» к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилые помещения по ул.Восход, д.21 г.Казани.

       Таким образом, о факте владения Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани спорным объектом истцу и собственникам помещений жилого дома было известно более 10 лет.

       При этом зарегистрированное право собственности муниципального образования г. Казани на спорный объект в установленном законом порядке не оспорено.

       Ответчиками в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. 

       Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

       Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

       В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истец узнал о праве собственности муниципального образования г. Казани на спорный объект не позднее  2007 года, в связи с чем срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

       Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 по делу № А65-39485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий            Е.М. Балакирева  

Судьи                               Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                         С.Ш. Романенко