АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-10000/2019

г.Калуга

30» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021.

                        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании 

от  ООО «Металон» :

от ООО ПСК «Новинский завод

Металлоконструкций»:

от третьего лица:

ООО «Завод СпецСтальОборудование»

ФИО4 (дов. от 12.03.2020);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский завод Металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А23-10000/2019, 

                                         УСТАНОВИЛ:

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Металон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Металон») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский завод Металлоконструкций», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО ПСК «Новинский завод Металлоконструкций») о взыскании 1 044 000 руб., в том числе: 522 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.03.2019 № МЕТ 26031981 и 522 000 руб. неустойки. 

ООО ПСК «Новинский завод Металлоконструкций» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Металон» 522 000 руб. неустойки за просрочку сдачи работ по договору подряда от 26.03.2019  № МЕТ 26031981.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод СпецСтальОборудование».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПСК «Новинский завод Металлоконструкций» в пользу ООО «Металон»  взыскано 617 526 руб., в том числе:  522 000 руб. задолженности и 95 526 руб. неустойки за просрочку оплаты работ. В удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Металон» в пользу ООО ПСК «Новинский завод Металлоконструкций»  взыскано 7 536 руб. неустойки за просрочку сдачи работ. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате произведенного судом зачета встречных требований сторон с ООО ПСК «Новинский завод Металлоконструкций» в пользу ООО «Металон» взыскано 609 989 руб. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО ПСК «Новинский завод Металлоконструкций» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, как незаконных. 

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Металон» доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

 ООО ПСК «Новинский завод Металлоконструкций» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

 Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Металон», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2019 между ООО «Металон» (проектировщик) и ООО ПСК «Новинский завод Металлоконструкций»  (заказчик) заключен договор подряда № МЕТ 26031981, по условиям которого   проектировщик обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию: чертежи раздела КМД (конструкции металлические деталировочные) на металлические конструкции технологических площадок и лестниц в осях 1-4, 4-8, 8-12, 12-16 (проект ПАО «Северсталь» ППП ЦТМ. Техническое перевооружение. НТА-4), общим весом 600 тонн, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Общая стоимость проектных работ составила ориентировочно 1 044 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.2.1 договора заказчик обязался не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора перечислить проектировщику сумму предварительной оплаты в размере 50%, окончательный расчет производится не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора - не позднее 10.05.2019,  а при перечислении предоплаты - не позднее 27.03.2019.

Платежным поручением от 28.03.2019 № 669 ООО ПСК «Новинский завод Металлоконструкций» перечислило ООО «Металон» предварительную оплату по договору в размере 522 000 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 1 044 000 руб. проектировщиком представлен односторонний акт приемки выполненных работ от 07.06.2019. 

          Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных работ не оплачена заказчиком в полном объеме и в добровольном порядке, ООО «Металон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

          Нарушение проектировщиком сроков сдачи выполненных работ, установленных договором, послужило основанием для обращения ООО ПСК «Новинский завод Металлоконструкций» со встречным иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора № МЕТ 26031981, соответствующего признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять их результат и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

    В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу стаатьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы по разработке технической документации, предусмотренные договором сторон, а именно: чертежи раздела КМД (конструкции металлические деталировочные) на металлические конструкции технологических площадок и лестниц в осях 1-4, 4-8, 8-12, 12-16 (проект ПАО «Северсталь» ППП ЦТМ. Техническое перевооружение. НТА-4) на общую сумму 1 044 000 руб.  выполнены проектировщиком, что зафиксировано актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2019 № 4, направленным проектировщиком заказчику для подписания.

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Полученный заказчиком акт приемки выполненных работ от 07.06.2019 № 4 им не был подписан и мотивированный отказ от его подписания в предусмотренном законом и договором порядке не заявлялся, что заказчиком не оспаривалось.

При этом факт выполнения работ, отраженных в спорном акте № 4, их объем, стоимость и качество заказчиком также не оспаривались.

В ответе на требование проектировщика об оплате работ на основании акта приемки от 07.06.2019 № 4 заказчик, не оспаривая наличие своей задолженности в указанной сумме (522 000 руб.), сообщал о невозможности оплаты задолженности единовременно ввиду финансовых трудностей, предложив график погашения долга за выполненные работы равными частями в срок до 31.01.2020. 

  Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно признал вышеуказанный акт приемки от 07.06.2019 № 4, полученный заказчиком, надлежащим доказательством выполнения проектировщиком работ спорной стоимости в рамках исполнения им договора подряда № МЕТ 26031981.

            Принимая во внимание отсутствие объективных обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных работ по разработке технической документации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика указанной суммы задолженности.

          Довод заявителя о необходимости учесть в счет оплаты долга денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных заказчиком проектировщику платежным поручением от 28.11.2019 № 2690, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку судом установлено, что указанная сумма зачтена в счет оплаты работ, фактически выполненных проектировщиком по дополнительному соглашению от 25.10.2019 № 1 к спорному договору.  

Из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 2690, усматривается, что 100 000 руб. перечислены заказчиком проектировщику за разработку технической документации в рамках договора подряда № МЕТ 26031981. 

Согласно дополнительному соглашению от 25.10.2019 № 1 к договору подряда № МЕТ 26031981 проектировщику поручались к выполнению работы по разработке чертежей раздела КМД по металлоконструкциям, ограждениям, стоимость которых составляла 100 000 руб.

На основании акта приемки выполненных работ от 14.11.2019 № 19 проектировщиком во исполнение дополнительного соглашения № 1 к договору № МЕТ 26031981 выполнены работы по разработке в полном объеме чертежей раздела КМД технической документации на 100 000 руб.  

При этом ООО ПСК «Новинский завод Металлоконструкций» факт выполнения проектировщиком работ по дополнительному соглашению № 1 стоимостью 100 000 руб. документально не опровергало, в связи с чем перечисление заказчиком спорной суммы проектировщику, соответствующей стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении, не повлияло на размер обязательств заказчика перед ООО «Металон» по договору подряда в целом.  

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков проведения платежей, в виде уплаты проектировщику неустойки в размере 5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости договора. 

  В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

    Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пунктам 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно расчету проектировщика предъявленная ко взысканию сумма неустойки составила 522 000 руб.  за период с 13.06.2019 по 12.12.2019.

Поскольку факт несвоевременной оплаты заказчиком задолженности за выполненные работы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО ПСК «Новинский завод Металлоконструкций», суд правомерно удовлетворил требования ООО «Металон» о привлечении заказчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств наступления для проектировщика негативных последствий, связанных с нарушением заказчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая обычно применяемую в гражданском обороте ставку ответственности в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по ходатайству ООО ПСК «Новинский завод Металлоконструкций» в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суды указали, что применяемый размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени в качестве меры ответственности за нарушение договорных обязательств.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взысканной неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

  При этом ссылка заявителя на необходимость исключения из суммы долга перед проектировщиком 100 000 руб., перечисленных по заказчиком по платежному поручению от 28.11.2019 № 2690, отклонена судом, как не имеющая в данном случае существенного правового значения, поскольку сумма неустойки, подлежащей взысканию с заказчика снижена по ходатайству последнего в 5,5 раз. 

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение проектировщиком сроков выполнения работ, проектировщик оплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 5% от стоимости невыполненных проектных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости договора.

Размер неустойки, предъявленной проектировщику за период с 11.05.2019 по 10.06.2019  с учетом установленного п. 6.2 договора ограничения составил 522 000 руб.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Лицо признается невиновным, если при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Проанализировав имеющуюся в деле переписку сторон, судом было установлено, что исполнение проектировщиком своих обязательств в предусмотренный договором срок явилось объективно невозможным ввиду возникновения в ходе выполнения работ необходимости внесения изменений в техническое задание к договору, в том числе в части замены швеллеров для проектирования металлоконструкций (письма от 17.04.2019 № 231, от 19.04.2019 № 2, 25.04.2019 № ЗС/ПД-10, от 26.04.2019 № 57, от 30.04.2019 № ЗС/ПД-18).

   Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к проектировщику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что допущенное проектировщиком нарушение срока сдачи результата работ (31 день) значительно ниже по сравнению с просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств по внесению соответствующих изменений в техзадание (183 дня), суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ определил подлежащую взысканию с ООО «Металон» в пользу заказчика неустойку за просрочку сдачи работ в размере 7 536 руб.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330  ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270  АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

   Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А23-10000/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

        Председательствующий

                                           ФИО1

        Судьи 

 

                                           ФИО2     

 

                                           ФИО3