АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23016/2017

город  Кемерово

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 01.06.2017, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 15.01.2018г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элефант», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 168000 руб. 60 коп. (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элефант», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 36900 руб. 14 коп. убытков (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 16 октября 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элефант», Кемеровская область, город Кемерово (ООО «Элефант», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», Кемеровская область, город Кемерово (ООО «МПО «Скоморошка», ответчик) о взыскании 72 002 руб. 16 коп. основного долга за услуги, оказанные в марте 2017 года по договору от 01.02.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. 

Определением суда от 18.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.11.2017 от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковые требования, из которого следует, что в заявленном периоде в ходе оказания экспедиционных услуг истцом ответчику был причинен ущерб в общей сумме 35 544 руб. 07 коп., в доказательство чего представлены товарные накладные, расходные накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, акты возврата товара. На основании пунктов 3.6, 4.3 договора от 01.02.2017, ответчик в одностороннем порядке произвел удержание начисленных за причиненный ущерб санкций в вышеуказанном размере из суммы вознаграждения истца. Кроме этого ответчик утверждает, что услуги истца оплачены в размере 50 000 руб. платежным поручением № 2278 от 15.03.2017.

Истец в возражениях, поступивших в суд 01.12.2017, не соглашается с доводами ответчика, указывая на тот факт, что оплата в размере 50 000 руб. была произведена за услуги, оказанные ранее исполнителем по данному договору (в феврале 2017 года).

Кроме этого, ответчик не обращался к истцу с письменными требованиями о нарушении условий договора от 01.02.2017, документы, подтверждающие данные нарушения не предоставлялись истцу. Истец не возражает против зачета суммы в размере 14 000 руб. 04 коп. ущерба, о которых ответчиком было сообщено по телефону. В оставшейся части удержанных санкций ответчик не лишен права обратиться со встречными требованиями после соблюдения претензионного порядка. 

Определением от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 15.01.2018. 

Истец в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик требования оспорил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 15.01.2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное заседание по существу назначено на 14.02.2018

Протокольным определением суда от 14.02.2018 судебное разбирательство было отложено до 26.02.2018, затем до 05.03.2018.

В материалы дела 01.03.2018 от ООО «МПО «Скоморошка» поступило встречное исковое заявление к ООО «Элефант» о взыскании 34 845 руб. 86 коп. убытков, причиненных при исполнении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 01.02.2017.

Определением от 05.03.2018 встречное исковое заявление было принято к производству суда.

Протокольным определением суда от 05.03.2018 судебное разбирательство было отложено до 21.03.2018.

В настоящем судебном заседании ответчиком по первоначальному иску представлен письменный отзыв на встречные исковые требования, настаивал на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, возражал против встречного иска.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных – настаивал.

Стороны в настоящем судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, от предоставления контррасчетов и иных доказательств отказались.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 между ООО «Элефант» (экспедитор) и ООО «МПО «Скоморошка» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по осуществлению транспортно-экспедиционных и погрузочно-разгрузочных работ товара (молочная продукция ООО «МПО «Скоморошка»), в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В силу пункта 1.2 договора экспедитор выполняет  поручения заказчика  своими силами за вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора заказчик обязан оплатить услуги экспедитора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в пункте 4.2 договора: в течение 15 дней с момента получения заказчиком всех необходимых для расчета документов, в том числе надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, температурных листов с отметками покупателей. 

В соответствии с условиями указанного договора исполнителем были оказаны заказчику услуги в период с февраля по март 2017 года на общую сумму 238 000 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 6 от 28.02.2017, № 12 от 07.03.2017, № 18 от 21.03.2017, № 19 от 25.03.2017, № 20 от 28.03.2017 (т. д. № 1, л. д. 22, т. д. № 2 л. д. 121, т. д. № 3 л. д. 104, т. д. № 5, л. д. 126, т. д. № 6, л. д. 118), а также выставленными счетами, товарно-транспортными накладными, заявками, сводными отчетами и т. д. При этом акт от 28.02.2017 № 6 подписан сторонами в двустороннем порядке без замечаний, скреплен печатями организаций. Остальные акты подписаны только со стороны экспедитора, однако материалы дела содержат доказательства их направления в адрес ответчика вместе с претензией об оплате задолженности (т. д. №1, л. д. 11-13), и иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Часть оказанных услуг была оплачена в общем размере 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2278 от 15.03.2017, № 2352 от 15.06.2017, № 2511 от 21.03.2017.

Таким образом, в настоящее время задолженность за оказанные исполнителем по указанному договору транспортно-экспедиционные услуги составила 168 000 руб. 60 коп. 

Отсутствие в полном объеме исполнения обязательств за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Учитывая, что по условиям заключенного сторонами договора экспедитор выполнял перевозку грузов собственными силами и средствами, иных услуг, связанных  с процессом перевозки груза и его выдачи грузополачателю, не выполнял, суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор перевозки груза автомобильным транспортом, а не как договор транспортной экспедиции как поименовано сторонами. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Факт и объем оказанных услуг за февраль, март 2017г., расчет стоимости оказанных услуг ответчиком по первоначальному иску не оспорены, считаются признанными стороной в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, доказательств погашения задолженности в материалы дела  также не представлено.

Доказательств произведенного сторонами зачета встречных однородных требований в материалы дела не представлено. Само по себе наличие у сторон встречной задолженности не является основанием для прекращения обязательств и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании 168 000 руб. 60 коп. долга за оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному исковому заявлению требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску указывается на причинение ему ООО «Элефант» ущерба в марте 2017 года в сумме 36 900 руб. 14 коп. 

В качестве оснований встречных исковых требований указывается на пункты 3.6, 4.3 договора, а также на то обстоятельство, что ответчик по встречному иску получил товар, но не доставил его грузополучателям, и не возвратил его грузоотправителю..

На основании пункта 2.2.8 договора от 01.02.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, экспедитор обязан принять товар для осуществления транспортно-экспедиционных и погрузочно-разгрузочных работ. Представитель экспедитора в обязательном порядке проверяет количество товара, надлежащую упаковку, обеспечивает контроль за процессом погрузки, осуществляет разгрузку товара, проставляет подписи во всех экземплярах товаросопроводительной документации о приеме и передаче товара.

Также в соответствии с пунктом 2.2.9 договора экспедитор обязан производить ежедневно доставку товара до конечных потребителей (грузополучателей), согласно реестру и сопроводительным документам. Доставка производится с четким соблюдением времени доставки товара для разгрузки у грузополучателя, в любом случае, доставка и разгрузка товара должна быть произведена в торговые точки не позднее 14,00 часов дня экспедирования.

В случае возникновения непреодолимых обстоятельств, в результате которых невозможно вовремя произвести доставку товара какому-либо грузополучателю, указанному в реестре, экспедитор в течение 1 часа с момента возникновения таких обстоятельств сообщает заказчику для получения распоряжения о дальнейшем движении груза. При этом экспедитор принимает все меры для исполнения своих обязанностей в кратчайшие сроки.

Из пункта 2.2.5 договора доставка и разгрузка вверенного товара производится уполномоченному лицу грузополучателя (конечного потребителя).

Экспедитор обязан получать и передавать заказчику документы, относящиеся к перевозимому товару (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и др.), оформленные надлежащим образом и содержащие все необходимые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (номера, даты, подписи, печати и др.) в день осуществления соответствующих транспортно-экспедиционных услуг (пункт 2.2.11 договора).

В случае отказа грузополучателя принять товар, данный возвратный товар подлежит приемке экспедитором только при наличии следующих оснований: несоответствие срока годности, несоответствие товара поданной заявке, некачественное приклеивание швов упаковки (пункт 2.2.12 договора).

При наличии возврата, соответствующие отметки производятся в товаросопроводительных документах, с обязательным проставлением подписей грузополучателя и экспедитора, расшифровкой подписи.

При наличии возврата товара от грузополучателя, экспедитор обязан в день получения сдать весь возвратный товар бракеру или мастеру заказчика с оформлением документа о приемке возврата. При отсутствии данного документа стоимость возвратного товара вычитается из суммы, подлежащей оплате экспедитору по настоящему договору (пункт 2.2.13 договора).

На основании пункта 3.2 договора от 01.02.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг экспедитор несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза в полном объеме, в том числе, за действия третьих лиц, привлекаемых экспедитором для исполнения обязанностей по договору, как за свои собственные.

Как следует из пункта 3.6 договора, экспедитор несет полную материальную ответственность за вверенный ему товар. В случае утраты, повреждения данного товара, несоблюдения температурного режима, экспедитор возмещает стоимость товара по цене, установленной в действующем прайс-листе заказчика.

В силу пункта 4.1 договора сумма вознаграждения за оказанные услуги указывается в акте выполненных работ и складывается из количества рейсов, произведенных экспедитором, при условии доставки товара, соответствующего качественным и количественным характеристикам до грузополучателей, при наличии все оформленных документов. Стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в приложениях № 1, 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае предъявления заказчику штрафных санкций от конечного потребителя (грузополучателя) за недопоставку или несвоевременную доставку товара, причинения ущерба заказчику, вызванного ненадлежащим исполнением экспедитором принятых на себя обязательств, применения заказчиком к экспедитору штрафных санкций по договору, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание всех начисленных штрафных санкций и ущерба из суммы вознаграждения по настоящему договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта I статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба не отнесена к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда.

Согласно условиям договора от 01.02.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг экспедитор несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза в полном объеме, и экспедитор несет полную материальную ответственность за вверенный ему товар. В случае утраты, повреждения данного товара, несоблюдения температурного режима, экспедитор возмещает стоимость товара по цене, установленной в действующем прайс-листе заказчика.

Стоимость груза указана в приложении № 1 к договору, а также в товарных накладных на вверенный экспедитору груз.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

На основании положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, ответчик по встречному иску в любом случае несет ответственность за свои действия или бездействие перед клиентом, либо перед лицом, обладающим законным правом требования.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

01.03.2017 года экспедитору по договору заказчиком был вверен товар для доставки. Однако часть товара на общую сумму 15782,1 руб. не была передана грузополучателю либо передана с повреждениями, что актом приема – передачи готовой продукции, товарно-материальных ценностей, реестром № 65  документами по указанному реестру (т. д. № 7, л. д. 69-77). При этом, суд отмечает, что акт приема-передачи готовой продукции по реестру № 65 содержит подпись водителя-экспедитора ФИО4, что подтверждает факт получения товара водителем. 

03.03.2017 года экспедитору по договору заказчиком был вверен товар для доставки, что подтверждается соответствующими товарными накладными, а также товарно-транспортными накладными  № 39072, 39018, 39165, 38972, 39196, 39116. Однако часть товара на сумму 343 руб. не была передана грузополучателю, что подтверждается актами приема – передачи товарно-материальных ценностей №114434, 105878, 9973, где имеется подпись водителя ФИО4. 

Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 02.03.2017 не содержат подписи водителя-экспедитора, ввиду чего не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства фактической передачи экспедитором в указанном объеме товара грузополучателю, его доставки грузополучателю не в полном объеме. Иных документов, свидетельствующих о фактическом объеме переданного экспедитором надлежащим образом грузополучателям товара, в материалы дела не представлено. По  расчету суда сумма, на которую экспедитором ненадлежащим образом исполнены обязательства, соответствует 343 руб., что подтверждается расходными накладными от 03.03.2017 № 39072, 39018, 39165, 38971, 39196, 39116,  товарно-транспортными накладными в совокупности с актами приема – передачи товарно-материальных ценностей, содержащих подпись водителя-экспедитора (№ 114434, 105878, 9973). В остальной части объем фактически не переданного товара не подтвержден.

16.03.2017 года экспедитору был вверен товар для доставки, что подтверждается соответствующими товарными накладными, а также товарно-транспортными накладными (т. д. № 3, л. д. 107-149, т. д. № 4, л. д. 1-6, т. д. № 5, л. д. 86-125). Однако по версии ООО «МПО «Скоморошка», часть товара не была передана грузополучателю либо передана с повреждениями на общую сумму 2 507 руб. 63 коп., что подтверждается расходными накладными № 47791 от 16.03.2017, 47913 от 16.03.2017, 47661 от 16.03.2017, актами приема – передачи товарно-материальных ценностей, актами возврата от 16.03.2017, товарно-транспортными накладными, реестрами № 16 (т. д. № 7, л. д. 78-94). Суд также отмечает, что обоснованными признаются требования в части ущерба по актам 7815, реестром № 16 на общую сумму 2 356 руб. 62 коп., в которых содержится подпись водителя-экспедитора ФИО4, ФИО5.

17.03.2017 года экспедитору был вверен товар для доставки, что подтверждается соответствующими товарными накладными, а также товарно-транспортными накладными (т. д. № 4, л. д. 147-149, т. д. № 5, л. д. 1-84). Однако, как указывает истец по встречному иску, часть товара не была передана грузополучателю либо передана с повреждениями на общую сумму 1 713 руб. 31 коп., что подтверждается расходными накладными от 17.03.2017 № 48740, 48483, 48760, 48601, актами приема – передачи товарно-материальных ценностей, актами возврата от 16.03.2017, товарно-транспортными накладными (т. д. № 7, л. д. 95-110). Однако подписанных представителями экспедитора (водителями) актов приема-передачи товарно-материальных ценностей содержится только на сумму 151 руб. 58 коп. (№ 1955).

18.03.2017 года экспедитору был вверен товар для доставки, что подтверждается соответствующими товарными накладными, а также товарно-транспортными накладными (т. д. № 4, л. 

<

...>). Однако, как указывает истец по встречному иску, часть товара не была передана грузополучателю либо передана с повреждениями на общую сумму 14 818 руб. 32 коп., что подтверждается расходными накладными от 18.03.2017 № 49659, 49739, 49635, 48601, актами приема – передачи товарно-материальных ценностей, товарно-транспортными накладными (т. д. № 7, л. д. 111-122). В данной части подписи водителя - экспедитора ФИО6 содержатся только в реестре № 12 на товар стоимостью 14 005 руб. 29 коп.

20.03.2017 года экспедитору был вверен товар для доставки, что подтверждается соответствующими товарными накладными, а также товарно-транспортными накладными (т. д. № 4, л. д. 8-44). Однако, как указывает истец по встречному иску, часть товара не была передана грузополучателю либо передана с повреждениями на общую сумму 666 руб. 12 коп. Вместе с тем, по расчету суда сумма, на которую экспедитором ненадлежащим образом исполнены обязательства, соответствует 309 руб. 27 коп., что подтверждается расходными накладными от 20.03.2017 № 49971, 49999, 49908, 49965, 50016, 50014, товарно-транспортными накладными в совокупности с актами приема – передачи товарно-материальных ценностей (№ 59952), в котором имеется подпись водителя-экспедитора ФИО4.

Таким образом, по расчету суда, сумма ущерба, причиненного экспедитором заказчику по договору от 01.02.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, составила 32 947 руб. 86 коп.

При этом как следует из актов, подписанных водителями причиной составления документов грузополучателями послужило несоответствие количества передаваемого грузополучателю товара, расхождения с объемом товара, указанным в товарно-транспортных накладных, а не иные причины (некачественность товара).

Ответчик по встречному иску отказался дать какие –либо пояснения суду по установленным фактам получения товара водителями-экспедиторами и отсутствия доказательств вручения соответствующей партии товара грузополучателям, а также по фактам вручения товара грузополучателям в объеме, меньшем нежели было указано товаросопроводительных документах. От представления каких-либо иных доказательств ответчик по встречному иску также отказался, ходатайствовал о рассмотрении иска по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком по встречному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривался сам по себе факт непередачи груза в указанном объеме грузополучателям и т. д. 

Возражая на исковые требования, ООО «Элефант» ссылался на отсутствие соблюдения претензионного порядка в отношении данных требований. 

Также ссылаясь на нормы Устава автомобильного транспорта и городского наземного городского транспорта, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, ООО «Элефант» утверждает, что ООО «МПО «Скоморошка» не соблюдены обязательные требования по составлению актов, в том числе по вызову представителя экспедитора, проведению экспертиз, оформлению расчетов по каждому факту недостачи или повреждения груза, по надлежащему оформлению претензий. Более того, ООО «Элефант» неоднократно пытался затребовать у ООО «МПО «Скоморошка» документы, подтверждающие сумму по претензиям. Однако данные документы так и не были представлены. Кроме того, ООО «МПО «Скоморошка» в обоснование исковых требований представлены документы (товарные накладные, расчетные накладные, акты приема-передачи товара), оформленные между ООО «МПО «Скоморошка» и его покупателями. При том, что ни в товарно-транспортных накладных, ни в каких-либо других, подписанных ООО «МПО «Скоморошка» и ООО «Элефант», не усматривается нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Элефант».

Информация о неполучении грузополучателем товара (получении не в полном объеме) была зафиксирована в актах возврата товара, реестрах передачи товарно-материальных ценностей, данные документы свидетельствуют о наличии разницы между количеством вверенного ООО «Элефант» товара и фактически переданным количеством этого товара грузополучателям. Ввиду чего доводы ответчика по встречному иску об обязательном соблюдении требований по составлению документов по факту недостачи или повреждения груза, а также об отсутствии нарушений договорных обязательств со стороны экспедитора - признаются судом несостоятельными.

Размер ущерба в рассматриваемом случае определен истцом, с учетом расчета суда, в размере действительной стоимости груза (цены товара), указанного в соответствующих товарно-транспортных накладных. Размер убытков ответчиком по встречному иску не оспорен.

Кроме этого, из текста первоначального искового заявления, а также возражений на отзыв ответчика следует, что ООО «Элефант» было согласно с суммой ущерба в размере 14 000 руб. 04 коп. и готово было зачесть данную сумму в счет исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В остальной в удовлетворении требований по встречному иску суд отказывает.

Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, расходные накладные, не содержащие подписи водителя-экспедитора, не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства фактической передачи экспедитором в указанном объеме товара грузополучателю, его доставки грузополучателю не в полном объеме. Иных документов, свидетельствующих о фактическом объеме переданного экспедитором надлежащим образом грузополучателям товара, в материалы дела не представлено. 

 Более того, в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных имеются подписи грузополучателей о получении товара в полном объеме без каких-либо претензий, отметок о передаче груза не в полном объеме. Товарно-транспортные накладные подписаны грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком. Расходные накладные, акты, не содержащие подписи водителя-экспедитора, составлены грузополучателями в одностороннем порядке. Истцом по встречному иску не представлено доказательств направления таких документов ответчику по встречному иску, составления актов в установленном порядке с извещением перевозчика, в присутствии водителей и т.д. При отсутствии таких документов односторонние документы, составленные грузополучателями, не являются доказательствами причинения убытков ответчиком по встречному иску, выразившихся в доставке товара не в полном объеме.

Доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются.

В материалы дела представлена претензия ООО «МПО «Скоморошка»  в адрес ООО «Элефант» от 16.01.2018, в которой указывается на ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, а также стоимость утраченного товара. Содержится и ответ ООО «МПО «Скоморошка» на указанную претензию. Данные обстоятельства подтверждают необоснованность доводов ответчика по встречному иску о несоблюдении в отношении требований истца обязательного претензионного порядка. Доводы ответчика по встречному иску относительно неполноты документов, приложенных к претензии, и/или изложения доводов в претензии не могут являться основанием для вывода о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка.

Кроме того,  целью претензионного порядка является урегулирование спора в досудебном порядке, однако с учетом длительности рассмотрения спора в суде и позиций сторон, озвученных в судебном заседании, судом сделан вывод, что стороны не намерены урегулировать спор в добровольном порядке, в том числе по встречному иску.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору в заявленной части, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения его от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о возмещении убытков за утрату (порчу) груза подлежат удовлетворению в сумме 32 947 руб. 86 коп. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (пункт 5 статьи 170 АПК РФ).

Судом  производится процессуальный зачет на сумму в части удовлетворения встречного иска с соответствующим уменьшением суммы основного долга, подлежащей взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элефант», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 168000 руб. 60 коп. долга за услуги, оказанные по договору от 01.02.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг за  февраль – март 2017г., 6040 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего – 174040 руб. 62 коп. 

Удовлетворить встречный иск частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элефант», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32947 руб. 86 коп. убытков по договору от 01.02.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, 1910 руб.  государственной пошлины, всего – 34857 руб. 86 коп.  

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречных исковых требований и окончательно определить: взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элефант», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  139182 руб. 76 коп. долга за услуги, оказанные по договору от 01.02.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг за  февраль – март 2017г. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                     А.Е. Бородынкина