ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5329/2021

04 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2021 по делу № А79-5329/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бастион", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Русские электрические системы"; Производственный кооператив «Мельница»; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергетика"; индивидуальный  предприниматель ФИО10, о нарушении исключительных прав на изобретение,

при участии представителей: от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 10.06.2021 сроком до 10.06.2024, ФИО5 по доверенности от 18.03.2022 сроком до 18.303.2024 (представлены дипломы о высшем юридическом образовании);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бастион"  – не явился, извещен;

от третьих лиц - производственного кооператива «Мельница» - ФИО6 по доверенности от 13.09.2021 сроком на 1 год, общества с ограниченной ответственностью "Русские электрические системы"; ФИО3; общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергетика"; индивидуального предпринимателя ФИО10 – не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бастион» (далее - ООО «ТД Бастион», ответчик) о запрете ответчику применения, предложения о продаже и реализации бетонных корпусов для трансформаторных подстанций (железобетонных изделий «Подстанция»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русские электрические системы»; Производственный кооператив «Мельница»; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие «Энергетика»; индивидуальный  предприниматель ФИО10.

Решением от 23.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: суд  первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и признал наличие права преждепользования, несмотря на то, что представленных ответчиком доказательств недостаточно для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания; суд недостаточно обосновал выводы об объеме права преждепользования, правовой оценки данный вывод в решении суда не получил; при отсутствии доказательств судом сделан преждевременный вывод о праве преждепользования у лица, не являющегося ответчиком по данному делу; вывод о праве преждепользования входит в противоречие с иными выводами суда о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца; суд неправильно применил право, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения; суд безосновательно пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Более подробно доводы по каждому пункту содержатся в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях по делу от 07.04.2022 и объяснениях по делу от 20.04.2022.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Ответчик в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ПК «Мельница» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истец ИП ФИО2 является обладателем патента на изобретение «Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций» № 2691232 по заявке № 2019106627 от 11.03.2019, дата приоритета 11.03.2019, дата регистрации патента 11.06.2019.

Указанный патент на изобретение зарегистрирован в отношении способа изготовления корпуса для трансформаторных распределительных подстанций.

Истцу стало известно, что ООО «ТД Бастион» производит и реализует бетонные корпуса для трансформаторных подстанций, идентичные тем, которые получены путем использования запатентованного способа.

В обоснование данного довода истец указал, что приобрел у ООО «Русские электрические системы» по договору поставки № 2 от 02.03.2021 (л.д. 58-60 Том 1) продукцию – два комплекта бетонного корпуса, которая в свою очередь была приобретена данным лицом у ООО ТД Бастион». При этом истцу были переданы не только сами изделия, но и сопроводительные документы: сертификат соответствия на продукцию № 0102777 «Корпуса железобетонные для подстанций. Торговая марка «ООО «Торговый Дом Бастион». Серийный выпуск», сроком действия с 06.04.2018 по 05.04.2021; чертежи; паспорта изделий. При этом в сертификате соответствия содержится указание о соответствии требованиям ТУ 23.61.12-001-20950689-2017 (л.д. 66-75 Том 1).

По заказу истца специалистом ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» составлен акт экспертного исследования № 81/21 от 23.03.2021 (л.д. 106-150 Том 1; л.д. 1-89 Том 2); патентным поверенным ФИО7 составлено заключение (л.д. 90-150 Том 2, Том 3, л.д. 1-75 Том 4).

В данных заключениях сделан вывод о том, что объект исследования (закупленный продукт «Железобетонное изделие «Подстанция») соответствует всем 32 признакам независимой формулы изобретения, что свидетельствует о соответствии технологии изготовления объекта исследования способу изготовления изобретения, охраняемого патентом № 2691232; при производстве указанного продукта использовался способ изготовления изобретения, охраняемого патентом № 2691232.

В обоснование своих доводов о том, что ответчик допускает незаконное использование изобретения, в том числе, путем предложения о продаже и реализации бетонных корпусов для трансформаторных подстанций (железобетонных изделий «Подстанция») истец ссылается на коммерческие предложения ответчика за период январь-июнь 2021 года и информацию, размещенную на сайте https://ktp-elektro.ru/#/main, зафиксированную в протоколе осмотра доказательств от 20.04.2021 (л.д. 77-105 Том 1).

В адрес ООО «ТД Бастион» истец направил досудебную претензию, в которой ответчику предложено прекратить незаконное использование изобретения (л.д. 77-78 Том 4).

В ответе на претензию № 115 от 24.05.2021 ООО «ТД Бастион» указало об отсутствии нарушения исключительных прав на изобретение. Сообщило, что ООО «ТД Бастион» не является производителем бетонных корпусов для трансформаторных подстанций, осуществляет поставки железобетонных конструкций, приобретенных у третьих лиц на основании гражданско-правовых сделок (л.д. 79 Том 4).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «ТД Бастион», в соответствии с которым просит запретить ООО "ТД Бастион" применение, предложение о продаже и реализацию бетонных корпусов для трансформаторных подстанций (железобетонных изделий "Подстанция").

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, руководствуясь положениями статьями 9, 12, 1250, 1252, 1253, 1358, 1361, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), суд первой инстанции пришел к выводам, что обоснованность избранного истцом способа защита не подтверждена; истец не доказал, что закупленная им в марте 2021 года продукция была произведена с нарушением прав истца на изобретение по патенту № 2691232; ответчик и третье лицо производят и реализуют продукцию, которая ранее уже производилась и реализовывалась ими в значительных объемах на протяжении длительного периода времени задолго до даты приоритета на изобретение согласно патенту истца № 2691232, в связи с чем истец не вправе запретить им продолжать осуществлять указанную деятельность; в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Каждое из указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в иске

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

На основании пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни статьи 1250, 1252, 1253, 1515 главы четвертой ГК РФ не предусматривают такой способ защиты права, как признание незаконными действий юридических и физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям. Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, доказывание наличия которого относится к процессуальному бремени истца.

судом первой инстанции установлено, что ООО «ТД Бастион» непосредственно само не занимается изготовлением железобетонных изделий, а реализует продукцию, изготовленную для него третьим лицом - ПК «Мельница» на основании договора на изготовление продукции из давальческого сырья № 1 от 09.01.2018.

Доказательств того, что ответчик в настоящее время предлагает к продаже и реализует продукцию, изготовленную с использованием изобретения «Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций» (патент № 2691232) истцом не представлено.

Заключение специалиста ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» № 81/21 от 23.03.2021 и заключение патентного поверенного ФИО7, составленные в отношении комплекта бетонного корпуса, закупленного истцом в марте 2021 года, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств о том, что ответчик в настоящее время предлагает к продаже и реализует продукцию, изготовленную с использованием изобретения «Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций» (патент № 2691232), истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Указанные исследования выполнены без исследования непосредственно технологического процесса изготовления продукции в производственных цехах.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для исследования непосредственно технологического процесса изготовления продукции в производственных цехах изготовителя истец не заявил.

Таким образом суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования в заявленном виде подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительных прав истца к моменту принятия решения суда первой инстанции.

Представленные истцом доказательства в подтверждение своей позиции не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика конкретного длящегося и продолжающегося нарушения, на пресечение которого направлено исковое требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца не конкретизировано, фактически представляет собой абстрактное требование об общем запрете ответчику на будущее применять, предлагать к продаже и реализовывать любую продукцию, определяемую родовыми признаками, которая в целом может быть поименована как бетонный корпус для трансформаторных подстанций (железобетонное изделие "Подстанция"), независимо от того, каким образом она соотносится с патентом № 2691232.

Ответчик реализовывал продукцию, которая может быть отнесена к такому общему наименованию как бетонные корпуса для трансформаторных подстанций (железобетонные изделия "Подстанция"), задолго до даты регистрации патента № 2691232.

Истец не оспаривает факт о том, что монолитное изготовление бетонных изделий было давно известно, в настоящее время в России существует несколько производителей аналогичной продукции, а также признал, что продукция разных производителей имеет внешнее сходство, ссылаясь при этом на то, что различаются способы ее изготовления.

Вместе с тем доказательств того, что при производстве закупленного истцом в марте 2021 года продукта «Железобетонное изделие «Подстанция» использовался способ изготовления, охраняемый патентом на изобретение № 2691232, истец не представил.

Суд первой инстанции установил, что третьи лица ПК «Мельница» и ФИО3 использовали способ изготовления продукции, схожий с тем, что описан в патенте № 2691232, при производстве продукции ФИО3 и аффилированными с ним лицами в 2012-2014 году, то есть еще задолго до даты регистрации указанного патента однако, способ изготовления реализуемых ответчиком бетонных корпусов для трансформаторных подстанций, а также их типоразмеры, используемые материалы и другие приспособления с 2016 года претерпели существенные изменения по сравнению с описанным в патенте. Была проведена модернизация производства и усовершенствование технологии изготовления бетонных корпусов. В настоящее время имеются существенные различия как в способе изготовления, так и в применяемых при изготовлении ЖБИ приспособлениях и материалах.

Как следует из описания изобретения к патенту № 2691232, указанное изобретение относится к способам возведения блочных распределительных трансформаторных подстанций. Выполняют поэтапное изготовление с помощью опалубки объёмного модуля-поддона открытого типа, объёмного надземного железобетонного модуля закрытого типа и крыши объёмного надземного железобетонного модуля закрытого типа, которые вместе образуют корпус для трансформаторных распределительных подстанций. На первом этапе изготавливают объёмный модуль-поддон открытого типа. На втором этапе приступают к изготовлению объёмного надземного железобетонного модуля закрытого типа. На третьем этапе изготавливают крышу. После доставки на место установки поземный и надземный модули соединяют. Изобретение позволяет сократить время введения в эксплуатацию трансформаторного корпуса, поскольку он поставляется на объект полностью укомплектованным, с установленным в нем электрооборудованием высокого и низкого напряжения, кроме трансформаторного блока, а также сократить сроки изготовления самих конструкций, обладающих высокой прочностью и надежностью, с высокой защищенностью от несанкционированного воздействия, климатических и погодных явлений.

В реферате к патенту указано, что из уровня техники известен способ возведения блочной распределительной трансформаторной подстанции, который предусматривает производство земляных работ по подготовке основания, возведение фундамента, подводку кабелей высшего напряжения, возведение здания подстанции путем монтажа и т.д. По сравнению с ранее известными способами и конструкциями технический результат настоящего изобретения достигается тем, что способ изготовления корпуса для трансформаторных, распределительных подстанций включает в себя поэтапное изготовление объемного модуля-поддона открытого типа; объемного надземного железобетонного модуля закрытого типа, и крыши объемного надземного железобетонного модуля закрытого типа, которые вместе образуют корпус для трансформаторных, распределительных подстанций.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае основная идея изобретения согласно патенту № 2691232 состоит именно в том, что по отдельности создаются подземный модуль, надземный модуль и крыша надземного модуля, которые вместе образуют корпус для трансформаторных,  распределительных подстанций. 

Именно в данной части данный способ мог быть охарактеризован как новый и оригинальный. 

Довод апелляционной жалобы о том, что патенту № 2691232 используется ответчиками в зарегистрированном за ними патенте на полезную модель №203232 отклоняется судом апелляционной инстанции. В описании к указанной полезной модели указано, что известны комплектные трансформаторные подстанции, защищаемые патентами № 165524; № 172565; № 2219631; №2691232, однако  патент №203232 имеет ряд отличий. Таким образом, в патенте, зарегистрированном за ответчиком лишь в порядке перечисления дана ссылка на патент истца, что не может быть расценено, как использование ответчиком изобретения истца .

Остальные детали производства, такие как изготовление опалубки нужных размеров, выпуск анкеров арматуры, установка закладных деталей, установка гильз в виде горизонтальных стаканов в основании каркаса плиты, заливка бетонной смесью являются общепринятыми, при осуществлении указанных технологических работ.

Кроме того, из текста описания изобретения к патенту № 2691232 следует, что указанный в нем способ изготовления корпуса для трансформаторных, распределительных подстанций (включающий в себя поэтапное изготовление объемного модуля-поддона открытого типа; объемного надземного железобетонного модуля закрытого типа, и крыши объемного надземного железобетонного модуля закрытого типа, которые вместе образуют корпус для трансформаторных, распределительных подстанций) является новым, поскольку отличается от ранее известных из уровня техники способов (такого, например, который предусматривает производство земляных работ по подготовке основания, возведение фундамента, подводку кабелей высшего напряжения, возведение здания подстанции путем монтажа и т.д.).

Истец указал, что до даты подачи заявки на изобретение истцом были предприняты действия по патентно-информационному поиску по техническому решению «Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных, распределительных подстанций». В соответствии с отчетом от 15.12.2019 о патентно-информационном поиске по техническому решению, для поиска информации использовались базы данных Российских, Евразийских, Европейских, Южно-Корейских, Китайских, Японских поисковых систем патентных ведомств, а также общедоступные сведения, содержащиеся в сети Интернет, дата опубликования которых могла быть подтверждена источником. С учетом произведенного поиска заявленный истцом способ признан соответствующим условиям патентоспособности «промышленная применимость», «новизна» и «изобретательский уровень» (л.д. 90 Том 8).

В обоснование данного довода истец представил Отчет от 15.12.2019 о патентно-информационном поиске по техническому решению «Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций» (л.д. 142-158 Том 8).

Вместе с тем, изучив указанный отчет, суд установил, что в нем отсутствует какой-либо анализ общедоступных сведений, содержащихся в сети Интернет, приводится лишь анализ патентных источников информации.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что аналогичный способ изготовления корпуса для трансформаторных, распределительных подстанций (когда по отдельности создаются подземный модуль, надземный модуль и крыша надземного модуля, которые вместе образуют корпус для трансформаторных, распределительных подстанций) известен уже давно и применялся задолго до регистрации истцом патента на изобретение №2691232.

Согласно сведениям вэб архива по адресу https://web.archive.org на сайте ООО «Бастион» http://ktp-elektro.ru/ была размещена следующая информация: - 15.05.2013 опубликован онлайн-прайс с габаритами бетонных блоков и стоимость изготовления. - 15.10.2013 обновился онлайн-прайс. Добавлены новые фото корпусов и реквизиты. - 15.11.2013 размещен первый публичный прайс. - 16.12.2013 размещен сертификат №РОСС 1Ш.АГ75.Н05117 на бетонные корпуса от 21.08.2013 №1446827, срок действия до 20.08.2016. С 16.12.2013 каждый месяц обновлялись фото корпусов и добавлялись отзывы от заказчиков.- 16.02.2014 первая публичная информация как происходит строповка надземных и подземных блоков с приложением наглядных чертежей. На чертежах видно, что надземный блок состоит из основания пола и стен, которые в монолите, в полу идут гильзы для цапф (монтажные пальцы), за которые цепляют стропы (погрузка-разгрузка), а также, что крыша идет отдельной плитой. В чертежах строповки подземного блока видно, что пол и стены в монолите, в полу имеются 4 крючка для строп, а также есть в стенах кессонные углубления с утоньшением стен. Также на сайте впервые размещено фото цапф (монтажных пальцев для погрузки разгрузки), которые в то время отгружались бесплатно при первом заказе. - 19.03.2014 добавлены новые фото бетонных корпусов. - 17.05.2014 добавлены отзывы от заказчиков. - 20.08.2014 на сайте электротехнического интернет - портала https://www.elec.ru/news/2014/08/20/novve-tiporazmerv.html опубликована новость под заголовком ООО «Бастион» запустило производство новых типоразмеров бетонных корпусов для трансформаторных подстанций» с прикреплённым фото хорошего качества бетонного корпуса (на котором стоит дата 08.05.2014).- 22.10.2014 сообщается об изменении в размерах высоты подземного блока, теперь высота 1600 мм и 1900 мм. - 17.12.2014 размещён каталог бетонных корпусов, который сохранился на сервере архивов сайта.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что уже на тот момент продукция производилась аналогичным способом, при котором по отдельности создаются подземный модуль, надземный модуль и крыша надземного модуля, которые вместе образуют корпус для трансформаторных,  распределительных подстанций. 

При этом суд правомерно нашел противоречивой занятую истцом позицию, согласно которой он ссылается на то, что представленные документы, в том числе рабочие проекты, руководства по монтажу, технические условия, не содержат описания способа изготовления, в связи с чем не могут служить доказательством довода об использовании данного способа до даты приоритета истца. В то же время сам же истец ссылается на коммерческие предложения ответчика за период январь-июнь 2021 года и информацию, размещенную на сайте https://ktp-elektro.ru/#/main, зафиксированную в протоколе осмотра доказательств от 20.04.2021, также не содержащие описания способа изготовления, в обоснование своих доводов о том, что ответчик допускает незаконное использование изобретения

Представленные самим же истцом сведения из сети Интернет лишь подтверждают, что изображенная на них продукция является аналогичной по сравнению с той, которая уже фигурировала ранее в документации, а также в сети Интернет, и была известна задолго до даты подачи истцом заявки на изобретение.

В части выводов о наличии у ответчика и третьего лица ПК «Мельница» права преждепользования, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

По смыслу приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Как указано в пункте 30 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), добросовестное использование ответчиком спорного решения в своей деятельности и, соответственно, наличие у него права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающем это право, то есть в данном случае на истце.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик и третье лицо ПК «Мельница» начали заниматься производством и реализацией корпусов железобетонных для подстанций задолго до даты подачи истцом заявки (11.03.2019) и даты государственной регистрации патента на изобретение №2691232 (11.06.2019). Похожий способ, описанный в патенте, использовался ранее ООО «Бастион» (с 2012 года), а затем ООО «Торговый Дом Бастион» и ПК «Мельница» (с 2017 года).

Закупленная истцом у ООО «Русские электрические системы» в марте 2021 года продукция поставлялась вместе с сопроводительными документами, в том числе, сертификатом соответствия на продукцию № 0102777 «Корпуса железобетонные для подстанций. Торговая марка «ООО «Торговый Дом Бастион». Серийный выпуск», сроком действия с 06.04.2018 по 05.04.2021. При этом в сертификате соответствия содержится указание о соответствии требованиям ТУ 23.61.12-001-20950689-2017. Указанные сертификат и технические условия имеют более раннюю дату, чем дата подачи истцом заявки на изобретение.

ООО «ТД Бастион» создано в качестве юридического лица 13.12.2017, основным видом деятельности является 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная». 12.12.2017 был создан Производственный кооператив «Мельница», основным видом деятельности является 23.61 «Производство изделий из бетона для использования в строительстве». Юридический адрес кооператива (

<

...> строение 73У, помещение 1) совпадает с адресом производства. Участниками и руководителями общества и кооператива выступает семья К-вых в лице отца - ФИО3 и детей - ФИО8, ФИО9 При этом собственником части здания цеха ЖБИ с АБК по адресу: 

<

...> строение 73У, в котором осуществляется производство, является член кооператива ФИО9 (л.д. 112 Том 7).

Ранее изготовлением и реализацией бетонных корпусов для трансформаторных подстанций занималось ООО «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 07.11.2012, в том числе, с видом деятельности - 26.61 «Производство изделий из бетона для использования в строительстве» (л.д. 112-117 Том 8).

Согласно представленным ответчиком сведениям, всего за время своей хозяйственной деятельности ООО «ТД Бастион» реализовано: в 2017 году - 11 комплектов; в 2018 году - 509 комплектов; в 2019 году до 11 марта - 65 комплектов; после 14 марта - 467 комплектов; в 2020 году - 476 комплектов; в 2021 году (до июня включительно) - 254 комплекта (л.д. 201-210 Том 4). В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела договора поставки, универсальные передаточные документы о реализации товара (комплекты бетонных корпусов, надземные и подземные бетонные блоки) (л.д. 51-151 Том 5, л.д. 1-37 Том 6).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ПК «Мельница» вместе с ходатайством от 21.11.2021 в материалы дела также представлены следующие документы:

- рабочий проект «Комплектные трансформаторные подстанции наружной установки в бетонном корпусе» от 2008 года;

- рабочий проект «Комплектные трансформаторные подстанции наружной установки в бетонном корпусе», разработанный ФИО3 от 2012 года;

- рабочий проект ПК «Мельница» «Комплектные трансформаторные подстанции наружной установки в бетонном корпусе» от 2017 года;

- руководство по монтажу комплектных трансформаторных подстанций наружной установки в бетонном корпусе, разработанное ФИО3 от 2012 года;

- руководство по монтажу комплектных трансформаторных подстанций наружной установки в бетонном корпусе, разработанное ПК «Мельница» от 2017 года;

- Технические условия «Блоки железобетонные для трансформаторных подстанций» ТУ 5894-001-00000000-2012, разработанные ФИО3 от 13.02.2012;

- Технические условия «Блоки железобетонные для трансформаторных подстанций» ТУ 5894-001-20793468-2017, разработанные ПК «Мельница» от 12.12.2017.

Ответчик достоверность указанных документов надлежащим образом не опровергнул, о фальсификации не заявил.

Из указанных документов, содержащих подробные чертежи продукции, является очевидным, что уже на тот момент продукция производилась аналогичным способом, при котором по отдельности создаются подземный модуль, надземный модуль и крыша надземного модуля, которые вместе образуют корпус для трансформаторных, распределительных подстанций. Из указанных документов также усматривается, в частности, что в монолите в полу имеются гильзы для цапф (монтажные пальцы), за которые цепляют стропы (погрузка-разгрузка), что крыша идет отдельной плитой и т.д.

При этом доводы истца о том, что указанные документы не содержат описания способа изготовления, правомерно отклонены судом как противоречащие ранее занятой самим же истцом позиции, согласно которой он ссылается в обоснование иска на заключения специалиста ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» № 81/21 от 23.03.2021 и заключение патентного поверенного ФИО7, которые фактически также исходят лишь из анализа внешнего вида продукции и на предположениях при разборе железобетонного изделия, при этом сам способ изготовления спорной продукции на производстве не исследовался.

В данном случае можно признать, что соблюдается условие пункта 2 статьи 1361 ГК РФ, согласно которому право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления, поскольку ПК «Мельница» фактически осуществляет производство на том же самом предприятии.

Более того, если исходить из даты регистрации самого ответчика ООО «ТД Бастион», третьего лица ПК «Мельница» и начала осуществления ими своей деятельности, которые имели место задолго даты подачи истцом заявки на изобретение и регистрации патента, в любом случае следует, что указанные лица вправе ссылаться на наличие у них права преждепользования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что продукция, закупленная истцом в марте 2021 года, производилась третьим лицом ПК «Мельница» и реализовывалась ответчиком ООО «ТД Бастион» ранее в значительных объемах на протяжении длительного периода времени до даты приоритета на изобретение согласно патенту истца № 2691232, в связи с чем с учетом статьи 1361 ГК РФ истец не вправе запретить ПК «Мельница» и ООО «ТД Бастион» продолжать осуществление данной деятельности.

Суд также нашел обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Аффилированному с истцом лицу – ФИО10 (отец истца) доподлинно было известно о том, что на базе организованного ФИО3 производства ранее уже использовался похожий способ изготовления корпусов для трансформаторных, распределительных подстанций (включающий в себя поэтапное изготовление объемного модуля-поддона открытого типа; объемного надземного железобетонного модуля закрытого типа, и крыши объемного надземного железобетонного модуля закрытого типа, которые вместе образуют корпус для трансформаторных, распределительных подстанций), поскольку ФИО10 закупил у ООО «Бастион» такую продукцию, что подтверждается платежными поручениями №306 от 22.07.2014 на сумму 186000 руб. (назначение платежа – «За надземный бетонный блок по счету № 196 от 22.07.2014») и № 664 от 06.08.2014 на сумму 79280 руб. (назначение платежа – «За надземный, подземный бетонный блок по договору №1183-14 от 23.07.2014») о перечислении ИП ФИО10 на расчетный счет ООО «Бастион» (л.д. 107-108 Том 7).

Однако, несмотря на это, истец зарегистрировал патент на изобретение, ссылаясь при этом, что такой способ является новым, неизвестен исходя из имеющегося уровня техники, после чего предъявил исковые требования к ответчику, занимающемуся реализацией продукции ПК «Мельница», которые являются непосредственно аффилированными с тем же ФИО3

Истец в своих письменных пояснениях от 16.12.2021 признал, что в настоящее время в России существует несколько производителей аналогичной продукции и что продукция разных производителей имеет внешнее сходство, однако указал, что способы изготовления других производителей не идентичны. По мнению истца, каждый производитель, за исключением ПК «Мельница», использует при производстве свою технологию. Однако в чем состоят указанные различия в производстве других производителей и ПК «Мельница», истец не обосновал. Чем продукция истца отличается от продукции, приобретенной ИП ФИО10 у ООО «Бастион» в 2014 году, не указал.

Таким образом,  нарушения исключительных прав истца ответчиком не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апеллянта, по существу сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие истца с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2021 по делу № А79-5329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В.Устинова