836/2023-108254(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14547/2020

г. Самара

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Диаком» - представитель ФИО2  (доверенность от 17.08.2020),  

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» -  представитель не явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной» - представитель не  явился, извещено,  

от акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» - представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диаком» и  апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу   № А65-14547/2020 (судья Абдуллаев А.Г.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диаком» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

о взыскании 3 210 468 руб. 48 коп. страхового возмещения и 40 000 руб. расходов по  оценке,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Первый  Кузовной» и акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диаком» (далее - общество; ООО  «Диаком») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному  обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - страховая компания;  АО «СОГАЗ») о взыскании 3 210 468 руб. 48 коп. страхового возмещения и 12 000 руб.  расходов по оценке, а также обязании ответчика принять автомобиль.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмета иска, указав, что им не  заявляется самостоятельное требование об обязании принять автомобиль. Кроме того,  истцом увеличен иск в части расходов на оценку до 40 000 руб.  

Уточнение предмета иска и увеличение его размера принято арбитражным судом на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Первый Кузовной» (далее - ООО «Первый Кузовной») и акционерное  общество «ВЭБ-Лизинг» (далее - АО «ВЭБ-Лизинг»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы,  постановлено взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диаком» 60 000  руб. расходов за проведение повторной судебной экспертизы.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта  2023 года с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 050 руб.  

В апелляционной жалобе ООО «Диаком» просит решение суда первой инстанции  изменить решение Арбитражного суда РТ в резолютивной части на:  

1. взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 210 468  рублей 48 копеек;  

2. оплату досудебной независимой экспертизы в размере 40 000 рублей; 3. расходы по судебной экспертизе в размере 17 500 рублей; 

4. решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 3 210 468  рублей 48 копеек и расходов в размере 40 000 рублей и 17 500 рублей, исполнению не  подлежит;  

5. взыскать расходы по дополнительной судебной экспертизе в размере 60 000  рублей.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Диаком» указывает, что  имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частями решения  арбитражного суда.  

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит назначить по делу повторную  судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить  рыночную стоимость KAMAZ 5490-S5 VIN - номер ХТС549005Н2494326, peг. знак  

<

***> по состоянию на 08.02.2019; решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 23.09.2021 и дополнительное решение от 20.03.2022 по делу А65-14547/2020  отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с АО «СОГАЗ» 426 400 руб.  Суд апелляционной инстанции расценивает опечаткой указание подателем жалобы даты  обжалуемого судебного акта 23.09.2021 (дата принятия решения судом первой инстанции  до отмены судом кассационной инстанции).  

В судебном заседании представитель ООО "Диаком" доводы своей апелляционной  жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО  "СОГАЗ" по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован  риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № Р17-13829-ДВ от  29.07.2019 и передаточного акта от 16.08.2019 истцу на праве собственности принадлежит  транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN)  ХТС549005Н2494326, 2017 г. в.  

В период с 04.09.2017 по 03.09.2019 вышеуказанное транспортное средство было  застраховано в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств наземного транспорта   № 1817-82 МТ 280VLK от 04.09.2017 по программе «КАСКО».  

По условиям договора страхования по риску хищения, угона, гибели транспортного  средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 %  действительной стоимости транспортного средства, выгодоприобретателем является АО  «ВЭБ-Лизинг», а в остальных - лизингополучатель (ООО «Диаком»).  

С момента перехода права собственности на транспортное средство  выгодоприобретателем по всем рискам страхования выступает ООО «Диаком».  

Согласно пункту 7 полиса страхования страховая сумма на период с 04.09.2018 по  03.09.2019 составляет 3 210 468 руб. 48 коп.  

В результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном  происшествии 08.02.2019 истец обратился с заявлением о проведении ремонта.  Заявленное событие признано ответчиком страховым и выдано направление на ремонт  транспортного средства № 1817-82МТ2890VLKD № 002 от 13.06.2019 в станцию  технического обслуживания (СТОА) ООО «Первый Кузовной». В соответствии с  направлением на ремонт и ПЗН по убытку № 187-82МТ2890VLKD № 002 от 14.08.2019  стоимость ремонта определена на сумму 1 646 263 руб. 32 коп.  

После проведения ремонта истцом заявлена претензия к его качеству, которая  письмом страховщика исх. № СГ-120512 от 01.11.2019 признана обоснованной.  Страхователю указано на возможность проведения ремонта по устранению выявленных  недостатков в СТОА. Согласно акту выполненных работ от 29.11.2019 стоимость  проведенного ремонта составила 384 327 руб. 10 коп.  

Качество повторного ремонта не устроило истца, о чём он уведомил страховую  компанию заявлением от 18.12.2019. В ответ страховая компания 10.01.2020 выдала  направление на ремонт автомобиля истца.  

Качество проведённого ремонта вновь не устроило истца, о чём он заявил в  уведомлении о проведении экспертизы качества ремонта от 23.01.2020. В свою очередь,  СТОА в письме от 04.02.2020 указало о готовности выполнить ремонтные работы в  рамках своих гарантийных обязательств. Письмами от 16.01.2020, от 28.01.2020 и  14.02.2020 АО «СОГАЗ» признало наличие дефектов ремонта.  

Согласно заключению специалиста Независимой экспертной компании № 01- ТК/12.2019 от 28.02.2020 стоимость необходимого ремонта транспортного средства истца  составляет 975 213 руб. 41 коп. (с учётом износа) и 552 724 руб. 65 коп. (без учёта износа).  

Стоимость составления Независимой экспертной компанией вышеуказанного  заключения составила 40 000 руб., которая уплачена истцом платёжными поручениями   № 439 от 27.03.2020 и № 834 от 06.07.2020.  

В связи с наличием между сторонами спора определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02.12.2020 назначено проведение судебной экспертизы на  предмет установления недостатков ремонта КАМАЗ 5490-S5 VIN-номер  

<

***>, а также для установления стоимости устранения недостатков при  их наличии. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной  ответственностью «САЯР», экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5.  

Для устранения нарушений, допущенных при процедуре измерения транспортного  средства КАМАЗ 5490-S5 VIN-номер 

<

***>, арбитражный суд  определением от 21.06.2021 назначил проведение дополнительной судебной экспертизы.  

Согласно представленному в арбитражный суд заключению дополнительной  судебной экспертизы № 1855/01/08 от 25.08.2021 стоимость устранения недостатков рамы  автомобиля КАМАЗ 5490-S5 VIN-номер 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> 7161Ш8 составила 681 400 руб. без учёта износа и 426 400  руб. с учётом износа.  

При новом рассмотрении настоящего дела во исполнение указания суда  кассационной инстанции, изложенного в постановлении от 06.05.2022, арбитражным  судом назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, на  разрешение которой поставлены следующие вопросы:  

1. определить размер ущерба на момент ДТП, причинённого транспортному 

средству КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный номер 

<

***> от  ДТП от 08.02.2019;  

2. определить стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта  износа вышеуказанного транспортного средства по повреждениям, образованным в  результате ДТП от 08.02.2019;  

3. определить размер ущерба, причинённого вышеуказанному транспортному  средству с учётом повреждений, образованных в результате ДТП от 08.02.2019, и  последующим восстановительным ремонтом.  

Проведение повторной судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Казанский Региональный Центр Экспертизы» (далее - ООО «КРЦЭ»),  эксперту ФИО6.  

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КРЦЭ» № 213/22 от 02.12.2022  размер ущерба транспортному средству истца на момент ДТП составил 3 210 468 руб. 48  коп.  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа  составила 2 703 700 руб. (2 252 400 руб. с учётом износа).  

Размер ущерба, определённый как стоимость восстановительного ремонта с учётом  УТС и последующего восстановительного ремонта, составил без учёта износа автомобиля  2 703 700 руб. (2 252 400 руб. с учётом износа).  

Причины, по которым эксперт пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в  исследовательской части экспертного заключения.  

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта,  содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и  арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у  суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а  выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание  представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу,  согласуется с иными представленными документами. Как верно указано судом первой  инстанции, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы  содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение  надлежащим доказательством, не имеется.  

Со стороны ответчика результаты экспертизы документально не опровергнуты. В  нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не добыто и не представлено  доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под  сомнение выводы эксперта.  

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2023  был допрошен эксперт ФИО6, который ответил на вопросы истца и арбитражного  суда, дав пояснения относительно оснований сделанных им экспертных выводов.  

Ответчик, ходатайствовавший о допросе эксперта, в судебное заседания не явился,  явку своего представителя не обеспечил, вследствие чего допрос эксперта со стороны  ответчика был ограничен письменными возражениями ответчика от 09.01.2023.  

По результатам допроса эксперта у арбитражного суда не возникло сомнений ни в  беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведенной  экспертизы.  

Относительно возражений и вопросов истца судом указывается, что вопрос об  определении стоимости ремонта отдельного агрегата - рамы, не ставился арбитражным  судом на разрешение экспертизы, вследствие чего ответ эксперта по стоимости замены  рамы выходит за рамки экспертизы. Целью судебной экспертизы было установление  размера причинённого ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства, а не расходы по замене отдельного узла (рамы).  

Относительно возражений ответчика о недоказанности полной гибели транспортного  средства судом указывается, что в рассматриваемом случае риск причинения ущерба  застрахован по полису КАСКО, по условиям пункта 4 которого под полной гибелью  транспортного средства признаётся превышение стоимости восстановительного ремонта  75 % страховой стоимости автомобиля.  

Соответственно, с целью установления гибели транспортного средства необходимо  установить, во-первых, стоимость восстановительного ремонта, а, во-вторых, соотнести  его со страховой стоимостью автомобиля.  

В данном случае согласно заключению повторной судебной экспертизы  восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 2 703 700 руб., что  превышает 75 % страховой стоимостью автомобиля (3 210 468 руб. 48 коп.) и равнозначно  гибели транспортного средства.  

Возражения ответчика о недоказанности страховой стоимости автомобиля также  подлежит отклонению как противоречащий условиям страхового полиса, согласно  которому страховая стоимость автомобиля на второй год страхования (период  возникновения ДТП) составляет 3 210 468 руб. 48 коп. (том 1, л.д. 11). Указанная  стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре страхования, из  которой была рассчитана подлежащая уплате страховая премия. Следовательно,  соотнесение стоимости ремонта должно производиться именно со стоимостью  транспортного средства, определенной договором страхования (страховым полисом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае стоимость  транспортного средства для целей страхования определена договором сторон по их  обоюдному согласию и должна быть применена к рассматриваемым правоотношениям.  

Позиция страховой компании, направленная на пересмотр установленной ею же  страховой стоимости объекта страхования (страховой суммы), является попыткой  изменения условий договора исключительно с целью уменьшения размера страховой  выплаты.  

С учётом установленной страховым полисом стоимости транспортного средства на  второй год страхования, оснований для пересмотра этой стоимости, в том числе  посредством назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  автомобиля, не имеется. Арбитражный апелляционный суд соглашается с такой позицией  суда первой инстанции.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что у страховой компании возникла обязанность по выплате полной суммы страхового  возмещения с правом требования возврата годных остатков транспортного средства.  

Разрешая ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы и  отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами.  

По настоящему делу проведены три судебные экспертизы, оценка которых  произведена арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами по общим  правилам оценки доказательств.  

В настоящем судебном решении приведены доводы, по которым судом приняты  результаты повторной судебной экспертизы с указанием о необоснованности возражений  ответчика по её оценке.  

Ходатайство о проведении ещё одной экспертизы фактически свидетельствует лишь  об ином восприятии ответчиком доказательств и сводится к его несогласию с  результатами проведения повторной экспертизы, что само по себе не может являться  основанием для назначения ещё одной экспертизы, а также для не принятия результатов  проведённой повторной судебной экспертизы.  

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком в суде апелляционной инстанции  заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных  исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов  дает заключение в письменной форме и подписывает его.  

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.  

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86  АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы,  заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы  исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для  производства экспертизы доказательства.  

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение  эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным,  ответчиком не представлены. Оснований для назначения дополнительной экспертизы  арбитражный апелляционный суд не усматривает.  

Истцом заявлено требование о возмещении 40 000 руб. расходов на  проведение оценки. Фактическое несение этих расходов подтверждено платёжными  поручениями № 439 от 27.03.2020 и № 834 от 06.07.2020.  

Поскольку проведение досудебной экспертизы обусловлено ненадлежащим  качеством ремонта автомобиля по направлению страховой компании, то есть  ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового  возмещения посредством организации ремонта, указанные расходы являются убытками  истца, подлежащими возмещению за счёт ответчика.  

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих  процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда  отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и  изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий,  в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств  о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного  разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов  состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования обществом  заявлены правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" не принимаются во внимание судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Относительно довода определения рыночной стоимости транспортного средства, суд  апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п. 7 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием  имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Если договором  добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия  размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия  по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под  полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу  страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на  день наступления страхового случая.  

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик  обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или  которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма),  определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами,  предусмотренными названной статьей (пункт 1).  

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором  страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их  действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для  имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения  договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской  деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении  страхового случая (пункт 2).  

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в  статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на  основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и  

порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются  страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными  законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о  страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы,  страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения,  исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об  определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о  сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований  отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).  

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также  лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны  разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и  предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия  договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной  суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац  четвертый).  

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае  утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе  отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него  страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27  июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его  уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению,  страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в  соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).  

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной  утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу  страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая  определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора  страхования.  

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что  стоимость устранения недостатков, согласно судебной экспертизе, составляет 426 400  рублей, которые должны относиться к убытку, связанному с ненадлежащим качеством  ремонта, т.е. убытком, причиненным ненадлежащим исполнением договора страхования,  а не убытком, связанным от ДТП как того требует статья 929ГК РФ.  

Данный довод противоречит Закону об организации страхового дела, а именно:  договор страхования заключается страховщиком со страхователем, в нем указываются  страховые риски, страховой случай был признан страховщиком, что в результате ДТП  транспортное средство страхователя получило повреждения. В полисе страхования  указано, что страхователь направляется на ремонт в официальный СТО в результате  наступления страхового случая. Между СТО и страховщиком имеются договорные  отношения, у страхователя и СТО никаких правоотношений нет. По направлению  страховщика, страхователь передает транспортное средство в СТО для проведения  ремонта, ответственность за качество и сроки ремонта несет Страховщик. Следовательно,  довод страховщика об отношении убытка к некачественному ремонту, а не к страховому  случаю ошибочен и противоречит Закону.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта об  обоснованности заявленных требований ООО "Диаком".  

Однако, как указал суд первой инстанции после первоначального рассмотрения дела  и вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 в  законную силу было осуществлено его принудительное исполнение посредством  перечисления истцу требуемой по иску денежной суммы, что подтверждается инкассовым  поручением № 47346 от 17.02.2022 на сумму 3 267 968 руб. 48 коп. Данная сумма  включает в себя 3 210 468 руб. 48 коп. страхового возмещения, 40 000 руб. расходов по  экспертизе и 17 500 руб. досудебной оценки, указанные в исполнительном листе  арбитражного суда.  

После отмены решения арбитражного суда от 23.09.2021 поворот судебного акта не 

производился ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика. В  добровольном порядке полученные денежные средства истцом ответчику также не  возвращены.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая фактическое получение  истцом требуемых денежных средств, основания для их повторного взыскания  отсутствуют, в иске отказал, распределил расходы по оплате повторной судебной  экспертизы в размере 60 000 руб. и взыскал их с ответчика в пользу истца.  

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о  наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований  согласиться не может по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт  отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном  отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван  восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения  впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения  дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного  решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное  состояние.  

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих  условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено,  и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение,  которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено.  

В настоящем деле при новом, повторном его рассмотрении судом первой инстанции  принят судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела суд признал  правомерным требование ООО "Диаком" о взыскании неполученного страхового  возмещения. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по мотиву  перечисления АО "СОГАЗ" указанной денежной суммы на счет ООО "Диаком" после  первоначального рассмотрения дела, вступления решения суда первой инстанции от  23.09.2021 в законную силу, и его принудительного исполнения, является неправомерным,  поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований  незаконными или необоснованными.  

Установление судом того факта, что в процессе повторного рассмотрения дела  осуществлено принудительное исполнение ранее принятого судебного акта по  настоящему делу, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить  основанием для указания суда на то, что решение суда в этой части не подлежит  исполнению, или на то, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения  решения об удовлетворении иска.  

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 11-КГ15-34.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Диаком" подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по  результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно  пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

В рассматриваемом случае решение суда в части отказа в удовлетворении исковых  требований подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием в  этой части нового судебного акта о взыскании с акционерного общества «Страховое  общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Диаком» страхового возмещения в размере 3 210 468,48 руб., расходов по оплате  досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходов по судебной экспертизе в размере  17 500 руб.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу   № А65-14547/2020 в части взыскания страхового возмещения в размере 3 210 468,48 руб.,  расходов по оплате досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходов по судебной  экспертизе в размере 17 500 руб. исполнению не подлежит.  

В остальной части (распределение расходов по оплате повторной судебной  экспертизе в размере 60 000 руб.) решение суда первой инстанции законно и обоснованно  и подлежит оставлению без изменения.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта  2023 года с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 050 руб.  

Вместе с тем, после первого рассмотрения настоящего дела, решение суда о  взыскании с АО "СОГАЗ" государственной пошлины в указанном размере исполнено  страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № 20745 от 30.03.2022.  

Таким образом, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20 марта 2023 года по делу № А65-14547/2020 подлежит оставлению без изменения,  как законно вынесенное, но с указанием, что исполнению оно не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу   № А65-14547/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.  

В этой части принять новый судебный акт. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диаком» страховое возмещение в  размере 3 210 468,48 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 40 000 руб.,  расходы по судебной экспертизе в размере 17 500 руб.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу   № А65-14547/2020 в части взыскания страхового возмещения в размере 3 210 468,48 руб.,  расходов по оплате досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходов по судебной  экспертизе в размере 17 500 руб. исполнению не подлежит.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта  2023 года по делу № А65-14547/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта  2023 года по делу № А65-14547/2020 оставить без изменения.  

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта  2023 года по делу № А65-14547/2020 исполнению не подлежит.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи В.А. Корастелев 

 Е.Г. Попова