ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8681/2020

г. Киров

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2020 по делу № А28-8681/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дентранслогистик», общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (далее – истец, ООО «ТВГ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик, ИК № 29) о взыскании 802545 руб. 24 коп. убытков, связанных со сходом порожнего вагона 26.02.2020 на станции Верхнекамская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дентранслогистик», общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ремонта в размере 5621,91 руб., а также отказать во взыскании суммы простоя в размере 49500 руб.

Как указывает заявитель, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что стоимость работ по ремонту тормозов, контрольных и регламентных операций на сумму 5621,91 руб. не подлежит взысканию, поскольку лишь акт от 14.03.2020, составленный комиссией ВЧДРЗ ФИО3 «ВРК-1», подтверждает отсутствие тяги стояночного тормоза, а данный акт не подписывался ни одним из представителей ответчика, следовательно, повреждение могло произойти и в период транспортировки поврежденного вагона со станции Верхнекамская до станции Лянгасово до проведения ремонта. Судом не проверен довод ООО «ТрансВолгаГруз» о том, что сход вагона допущен на участке ТОР ВЧДЭ-6 Лянгасово, выбор ремонтного депо Лянгасово, а не Зуевка, обусловлен нахождением ремонтного депо на одной станции. Тогда как сход вагона был допущен на станции Верхнекамская Горьковской железной дороги и, как было установлено в суде, ближайшая станция, где имеется ремонтное депо, является Зуевка. Не был учтен и довод ответчика о бездействии ООО «ТрансВолгаГруз», которое повлияло на период простоя и размер упущенной выгоды.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в материалы дела представлен акт АО «ВРК-1» от 14.03.2020, согласно которому установлен факт отсутствия тяги стояночного тормоза. Операции по устранению данной неисправности отражены в расчетно-дефектной ведомости, составленной в результате проведенного ремонта. Регулировка тормозной рычажной передачи вагонов относится к обязательным регламентным операциям по ремонту вагона в объеме ТР-2. Установление факта отсутствия стояночного тормоза произошло в АО «ВРК-1» 14.03.2020 по причине того, что данная неисправность не препятствует движению вагона до вагоноремонтного предприятия, однако ее устранение является обязательным условием для выпуска вагона из ремонта. Представитель ответчика имел возможность присутствовать при осмотре сходного вагона на ст. Верхнекамская, однако не воспользовался этим правом. Истец возражает против довода о том, что необходимо было выбрать для ремонта вагона именно ВЧДР Зуевка АО «ВРК-2», а не ВЧДР Лянгасово. Ответчик не доказал факт наличия деталей для продажи в ВЧДР Зуевка. Истец не согласен с доводом ответчика о бездействии с 27.02.2020 по 03.03.2020, что увеличило размер убытков в части реального ущерба по арендной плате. С 27.02.2020 истец писал письма в адрес ВЧДЭ Лянгасово по поводу предоставления пакета документов по ремонту. Без указанных документов вагон, забракованный по сходу, не мог быть принят в текущий ремонт. Из электронной переписки видно, что пакет документов расследования по сходу вагона был сформирован только 03.03.2020, а не 26.02.2020, как указывает ответчик. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «ТВГ» (арендатор) с OOO «СпецСтрой» (арендодатель) заключен договор аренды № 73-18/АВ соответствии с которым по акту приема-передачи от 25.12.2018 № 9 истцу передан в аренду, в том числе, вагон № 60589157. 

Согласно пункту 4.6 договора в случае повреждения арендованных вагонов в период действия договора арендатор восстанавливает их своими силами за счет своих средств. 

Провозная плата к месту и из места проведения ремонтов оплачивается арендатором (пункт 4.7 договора). 

26.02.2020 на станции Верхнекамская при производстве маневровой работы по перестановке 7-ми порожних вагонов с 3-го пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, локомотивом предприятия ответчика в 07 часов 20 минут допущен сход порожнего вагона № 60589157.

В результате схода вагона произведен комиссионный осмотр, по результатам которого 26.02.2020 составлены следующие документы: акт общей формы № 35 (л.д. 22-23), акт первичного расследования по факту схода вагона № 60589157 (л.д. 24-25), акт о повреждении вагона № 9 (л.д. 27-28), техническое заключение (л.д. 29-30).

В соответствии с данными документами у вагона выявлен сход 4-х колесных пар обеих тележек по ходу движения, указан перечень повреждений (средний ремонт колесной пары - 4 детали, боковых рам - 4 детали, надрессорных балок - 2 детали, ревизия автосцепки - 1 деталь, при этом указано, что окончательная стоимость будет определена согласно расчетно-дефектной ведомости вагоноремонтным предприятием после ремонта вагона), указаны причины схода подвижного состава - отступление от норм текущего содержания пути, в части запрессовки снега и льда внутри колеи.

Согласно протоколу разбора от 26.02.2020 (л.д. 31-32) в результате расследования комиссия пришла к выводу о том, что причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось отступление от норм текущего содержания пути, в части запрессовки снега и обледенения внутри колеи. Данное событие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе и отнесено к учету и по ответственности за владельцем железнодорожного пути необщего пользования режимного предприятия ИК № 29.

Поврежденный вагон был направлен на ремонт в ВЧДР Лянгасово,

В соответствии с актом выполненных работ от 15.03.2020 № 706 (л.д. 35) стоимость ремонта вагона составила 73710 руб. 81 коп. и была оплачена по гарантийному письму от 04.03.2020 № 246 (л.д. 33-34).

 Кроме того, в целях ремонта вагона истцом понесены расходы на приобретение деталей на общую сумму 622000 руб., что подтверждается договором поставки от 23.05.2019 № 23/05/2019 (л.д. 45-50), заключенным истцом с поставщиком – OOO «Экстренный вагонный  ремонт», спецификацией от 04.03.2020 № 5, в котором указаны место отгрузки (Рыбное, Арзамас) и предоплата товара - 100%, счет-фактура от 11.03.2020 № 64, платежное поручение об оплате от 04.03.2020 № 265 (л.д. 53). Расходы истца по уплате провозной платы за доставку вагона к месту ремонта, в соответствии с электронной железнодорожной накладной ЭЬ109605 составили в общей сумме 7334 руб. 40 коп.(л.д. 54-55).

Полагая, что возникновение убытков в виде расходов на ремонт вагона в части восстановительного ремонта (73710,84 руб.), стоимости запчастей (622000 руб.), провозной платы (7334,4 руб. с НДС), а также убытков, связанных с простоем вагона за 18 суток за период с 26.02.2020 по 15.03.2020 в сумме 49500 руб., 50000 руб. упущенной выгоды, связанной с отказом OOO «ДТЛ» на предоставление указанного вагона под погрузку на станции Верхнекамская на станцию назначения Тольятти, на основании договора на услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.11.2018 № 77-18/КИ и заявки, произошло по вине ответчика, истец обратился в адрес ИК № 29 с претензией, в которой просил возместить ему 802545 руб. 24 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт повреждения вагона в результате виновных действий ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик не согласен, что в составе расходов на ремонт вагона истцом предъявлена стоимость работ по ремонту тормозов, контрольных и регламентных операций на сумму 5621,91 руб.

Действительно, из расчетно-дефектной ведомости от 14.03.2020 (л.д. 38) следует, что в состав расходов на ремонт включены расходы на ремонт тормозной системы, контрольных и регламентных операций. 

Вместе с тем в акте о повреждении вагона № 9, где описаны повреждения вагона в ходе схода с рельсов, стоимость ремонта отсутствует (соответствующие разделы не заполнены), указано, что окончательная стоимость ремонта вагона будет определена согласно расчетно-дефектной ведомости вагоноремонтным предприятием после ремонта вагона.

Факт отсутствия тяги стояночного тормоза у вагона № 60589157 установлен в ходе комиссионного осмотра на тракционных путях ВЧДР Лянгасово актом от 14.03.2020.

При данных обстоятельствах спорные расходы на ремонт вагона правомерно взысканы с ответчика.

Доводы заявителя о бездействии истца, выразившемся в несвоевременном проведении ремонта вагона, что повлияло на размер упущенной выгоды, опровергаются письмами истца № 232, 241, письмом собственника вагона № 84 от 28.02.2020 о направлении вагона в ремонт и представлении отчетных документов о приобретенных деталях для ремонта, электронной перепиской, из которой следует, что истцом предпринимались меры по получению у ВЧДЭ Лянгасово комплекта документов по расследованию случая схода вагона, закупкой и оплатой давальческого сырья в период с 04.03.2020 по 12.03.2020, ремонтом и выпуском из ремонта вагона в период с 13 по 15 марта 2020 года. 

Кроме того, из электронной переписки следует, что пакет документов расследования по сходу вагона, без которых вагон не мог быть принят в ремонт, был сформирован ОАО «РЖД» только 03.03.2020.

Ремонт вагона без данных документов был невозможен.

Довод заявителя о целесообразности ремонта вагона на станции Зуевка несостоятелен, так как документального подтверждения наличия на данной станции необходимого для ремонта давальческого сырья в спорный период, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере, предъявленном истцом.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2020 по делу № А28-8681/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1