/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8766/18 

Екатеринбург

29 января 2019 г.

 

Дело № А47-13089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – общество «Агропромкредит», Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 по делу № А47-13089/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 принято к производству заявление Мукуцы Сергея Тимофеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2017 должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Агишева Светлана Галимулловна.

Финансовый управляющий Агишева С.Г. 06.08.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Мукуцы С.Т. и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указав, что должник не препятствовал проведению процедуры банкротства, вел себя добросовестно.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 (судья Шальнева Н.В.) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении Мукуцы С.Т. завершена, должник освобожден от долгов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Агропромкредит» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Агропромкредит» просит отменить обжалуемые судебные акты в части освобождения Мукуцу С.Т. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает, что должником не были предприняты все возможные меры для трудоустройства с достойным размером оплаты труда, позволяющим исполнять принятые на себя кредитные обязательства, документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья должника не позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, не представлено. Заявитель жалобы полагает, что действия должника не отвечают критериям добросовестности и разумности участника гражданских правоотношений. Банк, ссылаясь на незаконные действия должника, направленные на злостное уклонение от погашения задолженности, полагает, что правила об освобождении от исполнения обязательств не подлежат применению в отношении Мукуцы С.Т.

Должник и финансовый управляющий в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 09.02.2017 гражданин Мукуца С.Т. признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Агишева С.Г.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника – гражданина, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановление платежеспособности должника, подтверждена обоснованность введения процедуры реализации имущества гражданина, о том, что средств, вырученных от реализации имущества, достаточно для покрытия судебных расходов, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему внесены должником на депозит арбитражного суда. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 03.08.2018 кредиторы первой очереди требований к должнику не заявили.

На основании судебных актов во вторую очередь включена Федеральная налоговая служба с суммой требований 110 789 руб.; в третью очередь включены кредиторы с общей суммой требований 10 091 171 руб. 93 коп., в том числе: требования общества «Росбанк», обеспеченные залогом имущества должника, – 2 999 284 руб. 59 коп., требования Банка «ВТБ 24», общества «Агропромкредит», общества «УК «А-Строй», Федеральной налоговой службы, общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – 6 144 048 руб. 25 коп.; неустоек, финансовых санкций – 947 839 руб. 09 коп.

Из описи имущества должника следует, что у Мукуцы С.Т. в собственности имеется квартира площадью 75,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 66, кв. 4. Квартира находится в залоге у общества «Росбанк» (кредитный договор от 26.01.2012), а также имеется 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оренбургремсбыт».

Определением суда от 16.10.2017 утверждена начальная продажная стоимость имущества должника, находящего в залоге у общества «Росбанк» (квартира площадью 75,2 кв.м), в размере 3 150 000 руб.; утверждено Положение о реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества «Росбанк», в редакции финансового управляющего.

В последующем между обществом «Росбанк» и Мукуцой С.Т. заключено соглашение от 26.03.2018 о передаче заложенного имущества, согласно которому квартира передана должником обществу «Росбанк». Стороны определили цену залога в размере 2 551 500 руб. (пункт 5 соглашения). Квартира передана обществу «Росбанк» по акту приема-передачи от 26.03.2018.

Определением суда от 15.02.2018 исключена из конкурсной массы должника 100% доля Мукуцы С.Т. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оренбургремсбыт» стоимостью 8 600 руб.

В конкурсную массу от общества «Росбанк» поступили денежные средства в размере 510 300 руб., за счет которых погашены текущие обязательства, в том числе задолженность перед кредитором второй очереди – Федеральной налоговой службой в размере 110 789 руб.

На собрании кредиторов должника 22.06.2018 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Мукуцы С.Т.

Завершая процедуру реализации имущества должника, освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества проведены, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для не освобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют; учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру с освобождением Мукуцы С.Т. от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя доводы Банка о недобросовестности должника, суды исходили из того, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, при этом из материалов дела не следует, что Мукуца С.Т. намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим, а кредитором не доказано, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали, что должник с 16.08.2016 и по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью «МЕГАФОРС» ведущим менеджером сервисного центра. Сведения о доходах подтверждаются справками формы 2-НДФЛ, средний размер заработной платы (оклад) 10 600 руб. Средняя заработная плата за фактически отработанное время в 2017 году составила 6 942 руб. 34 коп. Поиск работы с достойным размером оплаты труда затрудняется состоянием здоровья Мукуцы С.Т., что подтверждается справками из ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» от 01.07.2016, 10.12.2016, справкой об обращении к хирургу от 19.12.2017

С учетом изложенного возражения общества «Агропромкредит» относительно освобождения должника от исполнения обязательств правомерно отклонены судами. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 по делу № А47-13089/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова