Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9844/2018

г. Владивосток

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»,

апелляционное производство № 05АП-9700/2018

на решение от 27.11.2018 

судьи Ю.А. Тимофеевой 

по делу № А51-9844/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решения от 17.02.2018 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702070/191217/0043794 и решения от 30.03.2018 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде записи ДТС-2,

при участии: от общества: ФИО2, по доверенности от 01.02.2019 сроком действия на 3 года;

от таможни: ФИО3, по доверенности от 20.12.2018 сроком действия до 31.12.2019; ФИО4, по доверенности от 12.12.2018 сроком действия до 12.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 17.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/191217/0043794 и решения о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята 30.03.2018» в электронном документе «Служебные отметки ДТС». Одновременно общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Протокольным определением суда от 12.02.2019 на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наименование заявителя было изменено судом апелляционной инстанции на общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – заявитель, общество, декларант).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при таможенном оформлении товара представило таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем основания для отказа в принятии заявленной стоимости отсутствовали. Полагает, что само по себе отличие цены сделки от ценовой информации, содержащихся в других источниках, не может являться безусловным доказательством недостоверности условий сделки. Отмечает, что используемая таможенным органом справка из системы «Малахит» не является официальным документом, а изготавливается автоматически на основании некого объема данных. При этом в самой справке не указывается порядок и методика расчета величины отклонения, в указанной справке приведены лишь средние величины, и при этом отсутствуют минимальные и максимальные  значения. Обращает внимание коллегии на допущенные таможенным органом ошибки при заполнении ДТС-2 в части указания весовых и стоимостных характеристик оцениваемых товаров. Полагает, что, не принимая во внимание данные нарушения, суд первой инстанции фактически признал допустимым возможность заполнения решений уполномоченных органов с ошибками. При этом полагает, что, корректируя таможенную стоимость спорных товаров, таможенный орган нарушил порядок выбора источников ценовой информации, поскольку не учитывал уровень индекса таможенной стоимости однородных товаров, который, по мнению заявителя, при применении третьего метода определения таможенной стоимости должен был быть выбран самый низкий, а также не учитывал разницу в транспортных расходах.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений поддержал в полном объеме.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 26.02.2019 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.03.2019, о чем лица участвующие в деле были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В декабре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта №ВТ/38 от 14.12.2016, заключенного между заявителем и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB Нингбо были ввезены товары общей стоимостью 33818,50 долл.США, в том числе:

- товар №1: шланги гибкие, для душа, полиэтилен/ПВХ/сталь, изготовлен штамповкой и выдувом, весом нетто 1176 кг, стоимостью 1750,48 долл.США;

- товар №2: скотч прозрачный самоклеющейся из полипропилена в рулонах, шириной не более 20 см с покрытием из невулканизированного синтетического каучука, весом нетто 527,8 кг, стоимостью 557,95 долл.США;

- товар №4: сиденья для унитазов из пластмасс, серия PRO, технология изготовления литьевая, весом нетто 1451,9 кг, стоимостью 2242,65 долл.США;

- товар №26: инструменты ручные, принцип действия прижимно-нажимной с использованием рычага: заклепочник, гвоздодёр, весом нетто 707,7 кг, стоимостью 4879,86 долл.США;

- товар №29: инструмент сменный с рабочей частью из стальных материалов, со специально изогнутой формой рабочей части: миксер ТМ-503 для краски и штукатурки, весом нетто 617,25 кг, стоимостью  1208,21 долл.США;

- товар №31: ножи с нефиксированными лезвиями: нож для работ по ГВЛ, нож с фиксатором, нож усиленный фиксатором, весом нетто 817,3 кг, стоимостью 1993,44 долл.США;

- товар №32: замки висячие в ассортименте, весом нетто 484,5 кг, стоимостью 681,41 долл. США;

- товар №34: крепежная фурнитура: карниз для ванны, весом нетто 629,6 кг, стоимостью 1232,4 долл.США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702070/191217/0043794, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 20.12.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 18.01.2018 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 17.02.2018 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров №1, 2, 4, 26, 29, 31, 32, 34.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость указанных товаров была скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 30.03.2018» в ДТС-2.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров №1, 2, 4, 26, 29, 31, 32, 34 по ДТ №10702070/191217/0043794 и о её принятии, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату таможенного оформления спорных товаров, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

По правилам пункта 1 статьи 4 этого же Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Данные положения согласуются с требованиями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в действие с 01.01.2018, в силу пункта 17 статьи 325 которого при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как подтверждается материалами дела, по условиям пункта 1.1 контракта №ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

Поставка товара производится на основании заявки. Данная заявка должна быть одобрена или отклонена продавцом в течение 5 дней с момента получения (пункт 1.7 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта с учетом приложения №1 от 17.11.2017 общая сумма контракта составляет 10000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

Платежи по настоящему контракту осуществляются на количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных в спецификациях (пункт 4.1 контракта).

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта №ВТ/38 от 14.12.2016, спецификации №ВТ/38-ОС-133 от 10.10.2017 и инвойса №ВТ/38-ОС-133 от 10.10.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB Ningbo товаров различных наименований, в том числе «шланги гибкие для душа», «скотч прозрачный самоклеющейся из полипропилена», «сиденья для унитазов из пластмассы», «инструменты ручные», «инструмент сменный, с рабочей частью из стальных материалов», «ножи с нефиксированными лезвиями», «замки висячие в ассортименте», «крепежная фурнитура, на общую сумму 33815,50 долл. США.

В целях реализации указанных договоренностей обществу в рамках исполнения ранее заключенного договора транспортной экспедиции №3161 от 01.02.2017 были оказаны услуги на сумму 48809,48 руб., о чём был выставлен счет №51555 от 12.12.2017, оплаченный платежным поручением №1432 от 16.01.2018.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/191217/0043794 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносаментов, договора транспортной экспедиции, счета на оплату и иных документов.

В свою очередь таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 33815,50 долл. США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 48809,48 руб., отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Евразийского экономического союза.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости однородных товаров, в том числе: по товару №1 – 60,47% по ФТС и 58,98% по РТУ, по товару №2 – 56,86% по ФТС и 40,22% по РТУ, по товару №4 – 60,64% по ФТС и 47,18% по РТУ, по товару №26 – 42,31% по ФТС и 55,15% по РТУ, по товару №29 – 41,86% по ФТС и 47,37% по РТУ, по товару №31 – 34,28% по ФТС и 30,75% по РТУ, по товару №32 – 50,34% по ФТС и 49,83% по РТУ, по товару №34 – 56,90% по ФТС и 38,84% по РТУ.

При этом в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования спорных товаров в зоне деятельности ДВТУ ввоз однородных товаров с товаром №1 варьировался от 1,58 до 67,60 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости товара №2 – 1,53 долл.США/кг, однородных товаров с товаром №2 варьировался от 1,33 до 24,68 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости товара №2 – 1,10 долл.США/кг, однородных товаров с товаром №4 варьировался от 1,68 до 10,06 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости товара №4 – 1,59 долл.США/кг, однородных товаров с товаром №26 варьировался от 3,04 до 34,50 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости товара №26 – 2,70 долл.США/кг, однородных товаров с товаром №29 варьировался от 2,10 до 98,88 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости товара №29 – 2 долл.США/кг, однородных товаров с товаром №31 варьировался от 2,51 до 65,54 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости товара №31 – 2,49 долл.США/кг, однородных товаров с товаром №32 варьировался от 1,50 до 8,48 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости товара №32 – 1,45 долл.США/кг, однородных товаров с товаром №34 варьировался от 2,10 до 14,65 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости товара №34 – долл.США/кг, 

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 18.01.2018 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, платежных документов, ведомость банковского контроля, копии коммерческих и товаросопроводительных документов, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по цене, превышающей более чем на 40% и 60%, указанную декларантом стоимость товаров №1, 2, 4, 26, 29, 31, 32, 34 обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было. Также не были даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС и соответствующего ему пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Соответственно следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств значительного отклонения заявленной таможенной стоимости спорных товаров по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, основанный на критической оценке ИСС Малахит, апелляционной коллегией не принимается, поскольку наличие таких отклонений нашло подтверждение материалами дела, в том числе посредством представления таможней иных статистических ценовых данных.

При этом вопреки утверждению декларанта имеющаяся в материалах справка ИСС Малахит содержит потенциальные значения стоимостных характеристик ввозимых товаров на уровне подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС с учетом страны происхождения за килограмм веса нетто, по которым приняты решения о выпуске для внутреннего потребления.

В свою очередь некорректная ценовая информация ИСС Мониторинг-Анализ (том №2 л.д. 146-171), представленная в суд первой инстанции и отражающая ценовую информацию независимо от указанных существенных значений, была исправлена таможней посредством представления в суд апелляционной инстанции выборки ценовой информации на электронном носителе.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

В тоже время нельзя согласиться с таможенным органом в части того, что обществом не были представлены документы об оплате ввозимого товара, поскольку в ходе таможенного контроля декларантом были представлены заявление на перевод №269 от 28.12.2017 на сумму 33613,50 долл.США и №10 от 18.01.2018 на сумму 205 долл.США, в назначении платежа которых имелись ссылки на инвойс №ВТ/38-ОС-133 от 10.10.2017 и на таможенную декларацию.

То обстоятельство, что письма инопартнера об оплате товаров по инвойсу №ВТ/38-ОС-133 от 10.10.2017 содержали сведения о таможенной декларации не могут служить признаком их недостоверности, поскольку оплата товара осуществлялась после его декларирования, в связи с чем данная информация могла быть предоставлена контрагенту в целях формирования требования об оплате декларируемого товара.

Критическая оценка таможенным органом письма инопартнера о выборе перевозчика апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласие инопартнера с выбором перевозчика со стороны общества не противоречит условиям поставки FOB Ningbo и находится в сфере взаимоотношений продавца и покупателя.

Вывод таможенного органа о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости также не нашёл подтверждение материалами дела.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в общем размере 48809,48 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

При этом в подтверждение величины транспортных расходов обществом были представлены договор транспортной экспедиции №3161 от 01.02.2017, заявка на перевозку от 22.11.2017, приложение №5 от 22.11.2017 к договору, счет №51555 от 12.12.2017 на сумму 48809,48 руб., платежное поручение №1432 от 16.01.2018, акты выполненных работ от 18.12.2017, счет-фактура №18.12.2017 от 18.12.2017 на экспедиторское вознаграждение.

Совокупный анализ данных документов показывает, что размер дополнительных начислений сложился за счет понесенных расходов по оплате фрахта и услуг экспедитора, что соответствуют комплексу транспортно-экспедиторских услуг фактически оказанных обществу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении обществом величины дополнительных начислений, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости.

Одновременно коллегия отмечает, что непредставление счета-фактуры по результатам оказания экспедитором услуг перевозки не опровергает несение обществом дополнительных начислений в сумме 48809,48 руб., включенных в структуру заявленной таможенной стоимости. 

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений по таможенной стоимости товаров №1, 2, 4, 26, 29, 31, 32, 34, поскольку документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товарам №1, 2, 4, 26, 29, 31, 32, 34, ввезенным по ДТ №10702070/191217/0043794, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товаров и, исходя товарных позиций ввезенных товаров, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующих источников ценовой информации, в том числе ДТ №10216120/101117/0074945 (товар №1), №10216100/12017/0055700 (товар №2), №10714040/051217/0040097 (товар №4), №1001316/171117/0019770 (товар №26), №1019020/011217/0011670 (товар №29), №10106050/181217/0037785 (товар №31), №1003160/171117/0019773 (товар №32), №10216120/311017/0072116 (товар №34).

Сравнительный анализ наименований товаров №1, 2, 4, 26, 29, 31, 32, 34 с источниками ценовой информации не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, сопоставимые количественные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

В частности, товар №1 «шланги гибкие для душа, полиэтилен/ПВХ/сталь, изготовлен штамповкой и выдувом» согласуется с наименованием товара №1 по ДТ №10216120/101117/0074945 – «шланги для душа с оплетками из нержавеющей стали»; товар №2 «скотч прозрачный самоклеющейся из полипропилена в рулонах» с товаром №1 по ДТ №10216100/121017/0055700 - «ленты самоклеющиеся из полипропилена различных размеров с липким слоем»; товар №4 «сиденья для унитазов из пластмасс» с товаром №4 по ДТ №10714040/051217/0040097 - «сиденья для унитазов»; товар №26 «инструменты ручные: заклепочник, гвоздодер» с товаром №1 по ДТ №1001316/171117/0019770 «инструмент ручной: заклепочник»; товар №29 «инструмент сменный: миксер для краски и штукатурки» с товаром №3 по ДТ 10129020/011217/0011670 «сменные насадки для строительного миксера»; товар №31 «лезвия для ножей» с товаром №5 по ДТ №10106050/181217/0037785 «сменные лезвия для ножей»; товар №32 «замки висячие» с товаром №7 по ДТ №1003160/171117/0019773 «замки из недрагоценных металлов бытового применения»; товар №34 «»крепежная фурнитура: карниз для ванной» с товаром №6 по ДТ №10216120/311017/0072116 «крепежная фурнитура: карниз для ванной».

При этом буквальное несовпадение наименований спорных товаров не отменяет у них признаков однородности, тем более, что они классифицированы в рамках одних и тех же товарных позиций. Кроме того, выбор именно данных источников обусловлен отсутствием ценовой информации по товарам того же производителя, что и ввезенные товары, а равно определенным перечнем товаров в сравниваемый период времени согласно имеющейся в материалах дела выборке ценовой информации.

Вопреки утверждению заявителя жалобы обжалуемое решение содержит подробный и исчерпывающий анализ последовательного выбора источников ценовой информации по товарам №1, 2, 4, 26, 29, 31, 32, 34, в связи с чем доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда, основанными на полном и всестороннем исследовании источников ценовой информации.

Довод заявителя о том, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились аналогичные товары с меньшим индексом таможенной стоимости, нежели выбранным таможней, не нашёл подтверждение материалами дела, поскольку выбор источников ценовой информации по спорным товарам в силу буквального указания статьи 42 ТК ЕАЭС осуществлялся посредством последовательного отбора сначала источников, содержащих сведения о продажах на том же коммерческом уровне, затем источников, имеющих тоже количество, и далее уже источников с наименьшим индексом таможенной стоимости.

При этом указания общества на наличие в информационно-справочных базах иных источников ценовой информации, имеющих меньший индекс таможенной стоимости, в том числе приведенных по тексту апелляционной жалобы и дополнениях к ней, судебной коллегией не принимаются, поскольку приведенные декларантом источники не отвечают признакам сопоставимости однородных товаров, так как отличаются по уровням продажи, весовым характеристикам, условиям поставки, что не позволяет их рассматривать в качестве корректной ценовой информации.

В частности, указанные в апелляционной жалобе ДТ №10702070/301117/0035284, №10115070/131117/0062526, №10702070/271117/0033833, №10319010/301117/0026271, №10714040/260917/0032783, №10702070/021117/0026911, №10702070/151217/0042433, №10702030/301117/0100785, №10702070/041217/0036802, №10702030/301017/0092799, №10716050/261117/0036556, №10702030/031017/0084905, №10714040/111217/0040701 в качестве источников ценовой информации для товара №1 имеют несопоставимое описание (шланги (без указания области применения или для поливки), трубки, трубы), отличаются по условиям поставки (FCA, DAP, CFR) и весовым характеристикам, а также были откорректированы по классификационному коду (№10702070/021117/0026911).

Отклоняя ссылки общества на источники ценовой информации по товару №2 – ДТ №10608052/280917/0007152, №10714040/091017/0034095, №10313010/181217/0020795, №10702030/261017/0092006, апелляционная коллегия учитывает определение в них таможенной стоимости по 6 методу, несопоставимые условия поставки (FCA, EXW) и отличия в описании товаров.

Что касается указаний общества на ДТ №10702070/071217/0038652, №10702030/300917/0084336, №10216100/151117/0062305, №10216170/181217/0116192, как на источники для товара №4, то, находя их необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает несоответствие сравниваемых товаров по наименованию, весу, материалу изготовления товаров и условий поставки в отличие от выбранного таможней источника.

Не принимая во внимание ссылки общества на ДТ №10106050/270917/0028146, 10216170/270917/0088896, №10702070/161017/0024021, №10702070/041217/0036635, №10702070/061217/0038047, №10716050/251017/0033093, №10702030/091017/0087114 в качестве источников ценовой информации по товару №26, суд апелляционной инстанции учитывает, что по указанным таможенным декларациям задекларированы товары с иным наименованием (рубанок, скребок, ручной степлер, хозяйственный лом), отличным весом, а ДТ №10716050/251017/0033093 отсутствует в базе данных таможни.

При этом несопоставимость условий поставки (DAT) по сравнению с выбранными источниками ценовой информации по товару №29 также установлена судебной коллегией при изучении ДТ №10702070/220917/0020167, №10702070/210917/0020014.

Оценивая предложенные обществом в качестве источников ценовой информации по товару №31 ДТ №10714040/09117/0037229, №10714040/191217/0041714, №10702020/161117/0024619, №10702070/071217/0038104, №10714040/161117/0097953, апелляционный суд отмечает, что они отличаются по наименованию и условиям поставки (CIF) по сравнению со сравниваемым товаром №31.

К аналогичным выводам коллегия приходит и при рассмотрении ДТ №10609050/260917/0022786, №10702030/301017/0092897, №10216120/031017/0065201, №10702070/111217/0039867, №10702070/301117/0035463, №10702030/091017/0087009, №10702030/101117/0096567, №10702030/051017/0085852 в качестве источников ценовой информации по товару №32.

Что касается указанных обществом в апелляционной жалобе источников ценовой информации для товара №34 – ДТ №10609050/211117/0028964, №10013110/291117/0025228, №10702030/091117/0095990, №10702030/111017/0087440, №10714040/171217/0041350, №10702030/091117/0095935, №10702070/101117/0028652, то судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные в них товары не согласуются с наименованием сравниваемого товара (карниз раздвижной, шторы в ванную, карниз оцинкованный, крепежные элементы для полов, металлический крючок), а также имеют иные условия поставки (СРТ).

Представленные обществом дополнительные пояснения о некорректности выбора источников ценовой информации по спорным товарам с приложением выкопировки списка ДТ из базы данных таможенного органа, названных вывода судебной коллегии не отменяет, поскольку предложенные декларантом источники ценовой информации основаны на выборе тех деклараций, которые совпадают со сравниваемыми товарами по коду Товарной номенклатуры, но не учитывают буквальное наименование товаров, условия их продажи и количественные показатели, что в целом отражает несистемный подход самого общества в выборе источников ценовой информации и нарушение самим декларантом фундаментальных правил о последовательном определении качественных и количественных характеристик сравниваемых товаров при применении третьего метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание ссылки общества на допущенные таможней технические опечатки в решениях о корректировке таможенной стоимости и о её принятии, поскольку опечатки в таможенной стоимости товаров №2, №4, опечатки в весе товаров №2, №29, №31, а также разница между таможенной стоимостью товара №34 в решении о корректировке таможенной стоимости и в ДТС-2 не привели к произвольному или фиктивному определению таможенной стоимости указанных товаров, так как расчет таможенной стоимости был определен на основании арифметически правильных характеристик оцениваемых товаров.

Что касается утверждения общества о несопоставимости примененных источников ценовой информации ввиду наличия значительной разницы в дополнительных начислениях, указанных в статье 40 ТК ЕАЭС (по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза), то судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам пункта 2 статьи 43 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости производится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4 – 6 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Как указано в графе 20 ДТ №10702070/191217/0043794, спорный товар ввезен на условиях поставки FOB Ningbo, что соответствует условиям поставки товаров по выбранным источникам ценовой информации №10216120/101117/0074945, №10216100/12017/0055700, №10714040/051217/0040097 (FOB Xiamen), №1001316/171117/0019770, №10106050/181217/0037785, №1003160/171117/0019773, №10216120/311017/0072116. Данные обстоятельства указывают на отсутствие разницы в расходах по транспортировке, которая могла быть обусловлена видом используемого транспорта, так как во всех случаях транспорт является идентичным - морской. 

В свою очередь сравнительный анализ величины дополнительных начислений, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости по спорной декларации по сравнению со сведениями, указанными в перечисленных выше источниках, не позволяет считать, что между указанными поставками имеется значительная разница в расходах на транспортировку товаров до таможенной территории ЕАЭС, что должно было учитываться таможней при вынесении оспариваемых решений. Доказательств обратного обществом не представлено.

При этом осуществление поставки товара по источнику ценовой информации №1019020/011217/0011670 на условиях CFR Таллин также не позволяет сделать вывод о значительной разнице в транспортных расходах, поскольку фрахт уже включен в цену товара и выделить его невозможно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров №1, 2, 4, 26, 29, 31, 32, 34 по ДТ №10702070/191217/0043794 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 по делу №А51-9844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша