Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» декабря 2018 г.

Дело № А12-27017/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИЗАР» (346480, область Ростовская, район Октябрьский, рабочий 

<

...> 6ОГРН 1146182002735, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур» (400042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 107 800 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТИЗАР» (далее – истец, ООО «ТИЗАР») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур» (далее – ответчик, ООО «Гидробур») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной №А1002 от 11.11.2017 в размере 107 800 руб., а также судебных расходов.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках разового договора поставки продукции.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «Гидробур» представил суду мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на то, что товар – трубы буровые ТБСУ 63,5х5000 мм в количестве 20 штук поставлен истцом в порядке замены ранее поставленных некачественных буровых труб и не должен рассматриваться в качестве самостоятельной поставки. Данная замена произведена истцом по устной договоренности руководителей ООО «ТИЗАР» и ООО «Гидробур». Кроме того, поставленная вторая партия труб также оказалась некачественной, в связи с чем у ООО «Гидробур» отсутствует обязанность оплачивать этот товар.

Рассмотрев материалы дела, суда 

Установил:

29 августа 2017 года ООО «Гидробур» (Покупатель) и ООО «ТИЗАР» (Поставщик) согласовали поставку трубы буровой ТБСУ 63,5х5000 мм в количестве 20 штук, в связи с чем ООО «ТИЗАР» выставило ответчику счет №382 от 29.08.2017 на сумму 107 800 руб. 

Платежным поручением №131 от 29.08.2017 ООО «Гидробур» оплатило выставленный истцом счет №382 от 29.08.2017 на сумму 107 800 руб. Товар подлежал доставке силами ООО «Первая «экспедиционная компания».

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку ответчику обусловленного товара – трубы буровой ТБСУ 63,5х5000 мм в количестве 20 штук, что  подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной №362 от 29.08.2017 на сумму 107 800 руб., подписанной истцом и ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене товара и срокам поставки, скрепленным печатью ответчика, а также поручением экспедитору №ВЛШХГМН-1/1409 от 14.09.2017.

11 ноября 2017 года стороны согласовали поставку партии товара - трубы буровой ТБСУ 63,5х5000 мм в количестве 20 штук, в связи с чем ООО «ТИЗАР» выставило ответчику счет №1002 от 11.11.2017 на сумму 107 800 руб.

ООО «ТИЗАР» осуществило поставку товара – партии трубы буровой ТБСУ 63,5х5000 мм в количестве 20 штук стоимостью 107 800 руб. также посредством ООО «Первая экспедиционная компания» (поручение экспедитора №ВЛШХГФЦ-1/1311 от 13.11.2017).

По данным ООО «Первая экспедиционная компания» груз трубы в адрес ООО «Гидробур» прибыл 16.11.2017, однако ответчиком был получен только 13.12.2017, что подтверждается актом оказанных услуг №ВЛП12130080 от 13.12.2017, подписанного экспедитором (ООО «Первая экспедиционная компания») и ООО «Гидробур».

ООО «Гидробур» претензий по качестве и количеству товара истцу не предъявило, однако от подписания товарной накладной №А1002 от 11.11.2017 уклонилось и свои обязанности по оплате поставленной продукции не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 108 700 руб.

02 апреля 2018 года ООО «ТИЗАР» направило в адрес ООО «Гидробур» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения. 08 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию, которая ответчиком также была оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что является руководителем ООО «Гидробур». Свидетель ФИО3 показал, что примерно 16.09.2017 он разговаривал по телефону с техническим директором ООО «ТИЗАР» ФИО4, в ходе разговора они договорились о поставке новой трубы взамен первой партии, поставленной ООО «ТИЗАР» в сентябре 2017 года.

На вопрос о том, как осуществлялась приемка товара, ФИО3 пояснил, что первую партию товара в сентябре 2017 года он принимал сам, а вторую – его сотрудники. При этом представитель ООО «ТИЗАР» на приемку товара не вызывался, претензии были заявлены только по телефону ФИО4 Первую партию товара ООО «Гидробур» признало негодной, однако продавцу не вернуло, так как попыталось использовать хотя бы часть. В результате вся партия оказалась негодной. В то же время претензию по качеству товара в адрес ООО «ТИЗАР» не направляли, все пытались решить в устном порядке с ООО «ТИЗАР».

ФИО3 как руководитель ООО «Гидробур» полагал, что вторая партия товара поставлена истцом на замену первой, однако и она оказалась некачественной. Эту партию товара также не вернули, поскольку не хотели оплачивать перевозку товара обратно. В связи с этим в устной форме заявили ООО «ТИЗАР», что пока не возместят стоимость перевозки первой и второй партий товара, поставленный товар не вернут. В настоящее время и первая и вторая партии товара находятся на складе ООО «Гидробур».

Оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования ООО «ТИЗАР» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 названного Кодекса).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 ООО «ТИЗАР» осуществило поставку в адрес ООО «Гидробур» партии товара - трубы буровой ТБСУ 63,5х5000 мм в количестве 20 штук общей стоимостью 107 800 руб., одновременно выставив ответчику счет №1002 от 11.11.2017 на указанную сумму. Указанный товар стоимостью 107 800 руб. получен ООО «Гидробур» 13.12.2017.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия подписанного сторонами договора поставки отношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные отношения регулируются главной 30 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ООО «Гидробур» приняло 13.12.2017 от перевозчика (ООО «Первая экспедиционная компания» поступивший в его адрес груз трубы. Данное обстоятельство подтверждается поручением экспедитору №ВЛШГФЦ-1/1311 от 13.11.2017 и актом оказанных услуг №ВЛП12130080 от 13.12.2017, подписанным ООО «Гидробур». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи труб буровых. 

Суд также принимает во внимание, что ответчик признает факт заключения с истцом договора купли-продажи, а также согласования сторонами всех его существенных условий, в том числе наименования товара, его количество и стоимость.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе приемки от перевозчика товара каких-либо претензий к экспедитору (ООО «Первая экспедиционная компания») относительно количества или качества товара ответчиком заявлено не было, коммерческий акт не составлялся.

Кроме того, ООО «Гидробур» для осуществления приемки товара представителя продавца – ООО «ТИЗАР» не вызвало, о некачественности товара истцу способом, позволяющим суду проверить этот факт, не сообщило, какие-либо претензии по качеству или количеству товара не предъявило, некачественный товар истцу вернуть не пыталось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком вещественные доказательства в виде фотографий труб не принимаются судом в качестве достаточных и убедительных доказательств некачественности переданного ООО «ТИЗАР» товара. Указанные фотографии не содержат выходных данных, позволяющих не только идентифицировать груз трубы (в том числе маркировки, производителя и т.п.), но и определить время и место съемки. 

При этом представитель истца отрицает, что на представленных ООО «Гидробур» фотографиях сняты именно трубы производства ООО «ТИЗАР», обращает внимание суда на невозможность определить производителя и тип труб, изображенных на фото. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы по определению качества поставленного истцом товара.

Показания свидетеля ФИО3 о предъявлении истцу претензий по качеству поставленного товара судом оцениваются критически и не принимаются в качестве допустимых доказательств соблюдения порядка приемки товара и предъявления претензий по его качеству, как противоречащие положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском ООО «Гидробур» товар ООО «ТИЗАР» возвратить не пыталось, с требованиями о возврате оплаты за первую партию товара и возмещении своих издержек в виде оплаты стоимости перевозки не обращалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ООО «Гидробур» о некачественности товара, поставленного ему ООО «ТИЗАР».

Также недоказанными является и возражения ООО «Гидробур» об отсутствии у него обязанности оплачивать вторую партию товара в связи с тем, что она была поставлена в качестве замены первой некачественной партии груза.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств предъявления ООО «ТИЗАР» претензий относительно качества первой партии товара, поставленной 14.09.2017, вызова представителя поставщика (ООО «ТИЗАР») для приемки (осмотра) товара, а также достижения соглашения о замене первой партии труб путем поставки взамен новой партии трубы.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявляя о некачественности как первой, так и второй партии товара, ООО «Гидробур» попытки возвратить товар Продавцу самостоятельно или потребовать вывоза товара силами Продавца не предприняло, обе партии труб до настоящего момента находятся в распоряжении ответчика.

Представленные ответчиком расчеты веса поставленной партии трубы, исходя из стандартов производителя, судом оцениваются критически, поскольку не выходят за пределы арифметической погрешности и не могут служить достаточным и убедительным доказательством поставки товара в меньшем количестве или ассортименте.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «ТИЗАР» свои обязанности по поставке ответчику согласованной сторонами продукции исполнило надлежащим образом, товар приняты ООО «Гидробур» без возражений относительно количества и качества товара. 

Между тем, ООО «Гидробур» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 107 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости  и осмотрительности,  какая от него  требовалась по  характеру  обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 107 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «Гидробур», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 4 234 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в размере 4 234 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «ТИЗАР» к ООО «Гидробур» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТИЗАР» (346480, область Ростовская, район Октябрьский, рабочий 

<

...> 6ОГРН 1146182002735, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидробур» (400042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИЗАР» (346480, область Ростовская, район Октябрьский, рабочий 

<

...> 6ОГРН 1146182002735, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 107 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб., а всего 112 034 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов