﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2861/2019

г. Красноярск

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца – Дутого К.Н. по доверенности от 01.01.2019 № 10-2019, 

ответчика – Жданович Л.В., председателя правления Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг», 

третьего лица (АО «КрасЭКо») – Зиновьевой Г.А. по доверенности от 15.07.2019 № 234, 

третьего лица (Пожарского О.Г.) – Тишевских К.В. по доверенности от 11.04.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2019 года по делу №А33-2861/2019,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Богучанскому потребительскому кооперативу «Райкоопторг» (ИНН 2407008945, ОГРН 1022400594314, далее –                БПК «Райкоопторг», ответчик) о взыскании 620 995 рублей 33 копеек долга по договору от 02.10.2006 № 751 на основании акта от 11.10.2018 № 150.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания», на стороне ответчика Пожарский Олег Геннадьевич. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо (АО «КрасЭКо») обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы: 

- на момент проведения проверки и составления акта безучетного потребления переход права собственности к новому владельцу не был зарегистрирован, договор купли-продажи подписан менее чем за две недели до проверки объекта энергоснабжения;

- в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. 

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на следующие доводы: 

- судом первой инстанции не применен пункт 51 Основных положений № 442 и пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- вывод суда о применении статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит ее буквальному толкованию и пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Основных положений № 442;

- вывод суда о том, что пломба была сорвана сотрудником третьего лица, не имеет правового значения, поскольку именно на собственника возложено бремя содержания имущества; срыв пломбы иным лицом не освобождает от применения расчетного способа определения объема, потребитель не лишен возможности предъявить требования о взыскании убытков. 

Ответчик и третье лицо (Пожарский О.Г.) представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 02.10.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент), заключен договор энергоснабжения № 751, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В адрес истца поступил акт о безучетном потреблении, составленный сетевой организацией АО «КрасЭко» в отношении ответчика, а именно:  акт от 11.10.2018 № 150 в отношении прибора учета 0711261102463288 (объект хлебозавод, с. Богучаны, ул. Юности, 3). В графе «результаты проверки, выявленные нарушения» указано: помимо прибора учета подключена розетка проводом 2*4 мм2 (медь), сорвана ранее установленная пломба на двери шкафа учета № 3155048 согласно акту от 11.08.2017 №399. В акте изложены объяснения представителя потребителя, а именно - «подключали сварочный аппарат». Вышеуказанный акт составлен и подписан сотрудником                  АО «КрасЭКо», представитель потребителя – Жданович Л.В. от проставления подписи в акте отказалась.

На основании акта о безучетном потреблении истцом произведено начисление ответчику  стоимости электрической энергии в размере 620 995 рублей 33 копеек в соответствии с пунктом 195 Правил №442.

Расчет объема безучетного потребления по акту произведен сетевой организацией с 16.02.2018 по 22.10.2018. При расчете использовался режим работы - 24 часов в день, 7 дней в неделю, так же использована мощность 26,2 кВт из них 6,4 кВт – световая и осветительная, 19.8 кВт отопительная (мощность отражена в технических условиях, отопительная нагрузка использована истцом в расчете только в отопительный период с 15.09.2019 по 15.05.2019).

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179. 

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, объем которой определен на основании акта от 11.10.2018 № 150 о безучетном потреблении.

Правильно применив нормы материального права – статьи 416, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 192, 193, 194, 195 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 751, акт о безучетном потреблении от 11.10.2018 № 150, акт от 11.10.2018 № 368, договор купли продажи от 01.10.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку на дату составления акта о безучетном потреблении ответчик не владел и не пользовался спорным объектом недвижимости.

         Ссылка истца на то, что регистрация перехода права собственности по договору купли продажи от 01.10.2018 произошла 25.01.2019, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 60 Постановления №10/22,  после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

         Материалами дела установлено, что на дату составления акта о безучетном потреблении от 11.10.2018 № 150 спорный объект  (хлебозавод, с. Богучаны, ул. Юности, д. 3) фактически находился во владении и пользовании третьего лица – Пожарского О.Г. на основании договора купли продажи от 01.10.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не применен пункт 51 Основных положений № 442, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о применении статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит ее буквальному толкованию и пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Основных положений № 442, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 51 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.1.11 договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 751 предусмотрена обязанность  абонента письменно уведомить гарантирующего поставщика при выезде из занимаемого помещения, передаче электроустановки другой организации за 30 дней и провести полный расчет. При невыполнении данных требований договор продолжает считаться действующим. 

В материалы дела представлено заявление от 11.10.2018 №55, поданное ответчиком в  ПАО «Красноярскэнергосбыт», согласно которому ответчик просит исключить из реестра показаний и договора на электроснабжение счетчики хлебозавода и колбасный цех в связи с продажей данных объектов (л.д. 19). Факт получения истцом указанного заявления подтверждается входящим штампом от 11.10.2018 на заявлении.

Таким образом, до проведения проверки истец был уведомлен о намерении ответчика расторгнуть договор энергоснабжения в части спорного объекта. Доводы ответчика о полной оплате электрической энергии, потребленной спорным объектом до даты передачи объекта третьему лицу, истцом не опровергнуты.

То обстоятельство, что ответчиком не соблюдены сроки уведомления, установленные вышеприведенными нормами права и договором энергоснабжения, не влияют на вывод суда первой инстанции о том, что на дату составления акта о безучетном потреблении ответчик не владел и не пользовался спорным объектом недвижимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Заявители не привели в апелляционных жалобах убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2019 года по делу № А33-2861/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2019 года по делу № А33-2861/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская