АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23254/2017

Дело № А57-17574/2016

г. Казань

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)

по делу № А57-17574/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «Золотой Век» о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.06.2016 № П-2395/24-РП,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Золотой Век» (далее – общество, ЗАО «Золотой Век», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 29.06.2016 № П-2395/24-РП. Делу присвоен номер А57-17574/2016. 

ЗАО «Золотой Век» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 13.07.2016 № 136/15-2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Делу присвоен номер А57-17575/2016. 

Определением суда первой инстанции от 25.11.2016 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А57-17574/2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Предметом спора по настоящему делу является законность вынесенного Управлением пунктов 1, 2, 3 предписания от 29.06.2016 № П-2395/24-РП, а также обоснованность привлечения ЗАО «Золотой Век» к административной ответственностью по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ЗАО «Золотой Век» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – сеть газопотребления.

В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения обществом требований законодательства при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта, административным органом выявлены следующие нарушения: 

1) не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на подземный газопровод высокого давления протяженностью 150,7 м, а также на подземный газопровод низкого давления протяженностью 48 м, чем нарушены требования, предусмотренные пунктом 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании), пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании);

2) в нарушении пункта 5 Положения о лицензировании и статьи 7 Закона о промышленной безопасности не определен фактический срок службы (наработки в часах) горелки блочной газовой АБГ-Г-2,0Д, 1 шт., ввод в эксплуатацию 2008 год, паспортный срок службы 3 600 часов;

3) в нарушении пункта 5 Положения о лицензировании и пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности в соответствии с проектными решениями опасный производственный объект – сеть газопотребления ЗАО «Золотой Век» не укомплектован персоналом в полном объеме (пять эксплуатируемых котельных обслуживают три оператора, общая диспетчеризация проектом № 490-2014-ГСВ не предусмотрена и отсутствует);

4) в нарушении пункта 5 Положения о лицензировании и статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности ответственный за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте ЗАО «Золотой Век» заместитель директора по производству Заколпин А.И., назначенный ответственным приказом от 07.04.2016 № 38-1, не аттестован в области промышленной безопасности по соответствующему блоку.

По результатам данной проверки 29.06.2016 административным органом обществу выдано предписание № П-2395/24-РП, составлен протокол № 136/15-2016 и вынесено постановление от 13.07.2016 № 136/15-2016 о привлечении ЗАО «Золотой Век» к административной ответственностью по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 201, 211 АПК РФ, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3, статьями 7 и 9, пунктом 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), статьями 130-131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 постановления Пленума от 01.07.1998 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали оспариваемые пункты предписания Управления от 29.06.2016 № П-2395/24-РП незаконными.

Так, по 1 пункту предписания, суды, руководствуясь нормами статьи 130-131 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии совокупности признаков, позволяющих определить объект капитального строительства – подземные газопроводы общества в качестве недвижимой вещи, поскольку, как установлено судами, у данных газопроводов не имеется прочной связи с землей ввиду возможности перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению (газопроводы представляют собой трубы диаметром 57 или 63 мм, которые технически можно переместить без ущерба их назначению); созданы не как объекты недвижимости в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании разрешения на строительство, а как сеть инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства; не способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав (используются исключительно в целях отопления зданий и при работе зерносушилки, отсутствует самостоятельное функциональное назначение объекта, подземные газопроводы являются лишь частью сети газопотребления и без остальных элементов этой сети использованы по целевому назначению быть не могут).

Таким образом, учитывая то, что подземные газопроводы не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и расположенным на нем зданиям, суды признали ошибочными выводы Управления о необходимости государственной регистрации права собственности. 

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого предписания обществом  не определен фактический срок службы (наработки в часах) горелки блочной газовой АБГ-Г-2,0Д, 1 шт., ввод в эксплуатацию 2008 год, паспортный срок службы 3600 часов.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Золотой Век» определен фактический срок службы (наработки в часах) горелки блочной газовой АБГ-Г-2,ОД, ввод в эксплуатацию 2008 год.

Исследовав представленные обществом доказательства, судами установили, что учет работы технического устройства ЗАО «Золотой Век» ведется, горелка эксплуатируется в пределах разрешенного срока службы. Недостатки в эксплуатационной документации, отмеченные Управлением в постановлении о назначении административного наказания от 13.07.2016 № 136/15-2016, не могут свидетельствовать об истечении срока службы технического устройства. Истечение срока службы горелки административным органом не доказано.

Кроме того, суды признали, что данный пункт оспариваемого предписания не содержит указания на какие-либо действия, которые нужно совершить обществу, чтобы определить фактический срок службы (наработки в часах) горелки блочной газовой АБГ-Г-2,ОД, что свидетельствует о несоответствии предписания в указанной части статье 17 Закона о защите прав юридических лиц.

В 3 пункте оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение пункта 5 Положения о лицензировании и пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, выразившееся неукомплектованности сети и газопотребления ЗАО «Золотой Век» персоналом в полном объеме.

По мнению административного органа, штат работников опасного производственного объекта ЗАО «Золотой Век» недостаточен 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Из технических параметров, имеющихся в паспортах на котлы, а также в руководствах по их эксплуатации, все котлы, эксплуатируемые обществом, полностью автоматизированные, то есть они могут работать без постоянного надзора оператора. Устройство котлов предусматривает перекрытие подачи газа на газогорелочное устройство при аварийном отключении газа, при перегреве воды в теплообменнике, при погасании пламени на запальной горелке, при засорении дымохода, то есть котлы оснащены автоматикой регулирования и безопасности. 

Кроме того, как установили суды, в помещениях установлены средства контроля загазованности.

Учитывая отсутствие обязательных требований в Правилах безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, в части наблюдения за объектами газопотребления и расчета количества обслуживающего персонала и, принимая во внимание тип котлов эксплуатируемых обществом, суды признали отсутствие нарушения обязательных требований нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, в связи с чем также признали данный пункт оспариваемого предписания незаконным.

Кроме того, в пункте 3 оспариваемого предписания не указано, какое количество работников, по мнению Управления, является достаточным и необходимым для укомплектования объекта персоналом в полном объеме или, исходя из каких нормативов нужно определить это количество.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит основания для пересмотра выводов судов в части назначения работника общества Заколпина А.И. ответственным за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте, поскольку выводы судов основаны на материалах дела, в том числе, приказе от 07.04.2016 № 38-1, документах протокола заседания Территориальной аттестационной комиссии Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.07.2012 № 51-12-2349 об аттестации руководителей и специалистов организаций, ответственных за обеспечение безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно признали оспариваемые пункты предписания административного органа от 29.06.2016 № П-2395/24-РП незаконными, нарушающими права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание отсутствие в действиях общества события вмененного правонарушения пунктами 1, 2, 3 вышеуказанного предписания, суды правомерно признали постановление административного органа от 13.07.2016 № 136/15-2016 о привлечении ЗАО «Золотой Век» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ незаконным и отменили, в связи с чем обоснованно производство по делу об административном правонарушении прекратили.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А57-17574/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									Э.Г. Баширов

 

С.В. Мосунов