АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3732/2014

г. Калуга

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена    16.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    22.10.2019

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А08-3732/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 ООО "Витязь-Нафта" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Витязь-Нафта".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "Витязь-Нафта" расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Витязь-Нафта" в сумме 585 122, 05 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего с 25.09.2017 по 26.04.2018-217 801, 15 руб., расходы на публикацию сообщений - 112 612, 66 руб., расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ - 55 367 руб., расходы на публикацию сообщения в "Экономической газете" - 6 120 руб., расходы МЭТС - 5 000 руб., расходы на привлеченных специалистов - 101 040 руб., расходы на услуги оценщика - 24 000 руб., почтовые расходы - 33 391, 24 руб., отправка НДС - 690 руб., расходы по делу N А08-8274/2017-25 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 200 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 900 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 01.02.2019) (судья В.Ф. Кощин) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в части. С ООО "Витязь-Нафта" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего с 25.09.2017 по 26.04.2018 в размере 30 000 рублей, расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсант" - 112 612,66 руб., расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ - 55 367 руб., расходы на публикацию сообщений в "Экономической газете" - 6 120 руб., расходы МЭТС - 5 000 руб., расходы на привлеченных специалистов (охрана имущества) - 101 040 руб., расходы на услуги оценщика - 24 000 руб., почтовые расходы - 33 391,24 руб., расходы НДС - 690 руб., расходы по делу N А08-8274/2017-25 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 100 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи: Т.Б. Потапова, Л.М. Мокроусова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился  в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с ООО «Витязь-Нафта» вознаграждения за период с 25.09.2017 по 26.04.2018 в размере 30 000 руб., удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО2, взыскать с ООО «Витязь- Нафта» вознаграждение арбитражного управляющего за период с 25.09.2017 по 26.04.2018 в сумме 217 801,15 руб., в остальной части оставить без изменения. Заявитель жалобы считает, что судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права.  Судами при рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» не установлено, причинили ли действия конкурсного управляющего, признанные незаконными, убытки должнику, были ли конкурсным управляющим понесены необоснованные расходы за счет имущества ООО «Витязь-Нафта», имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможность лишения арбитражного управляющего вознаграждения за период осуществления им функций арбитражного управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Витязь-Нафта» ФИО3 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать в его пользу фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего с 25.09.2017 по 26.04.2018 в размере 217 801,15 руб.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2017, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" ФИО2, выразившиеся в:

1. Осуществлении конкурсным управляющим расходов, минуя расчетный счет ООО "Витязь-Нафта" по трудовым договорам.

2. Уклонении от перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за работающих лиц в сумме 31 850 руб.

3. Необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Витязь-Нафта" ФИО2 специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по следующим договорам: помощника ФИО4 по трудовому договору N 1 от 22.03.2016 г. с окладом 25 000 руб. в месяц; бухгалтера ФИО5 по трудовому договору N 2 от 22.03.2016 г. с окладом 15 000 руб. в месяц; эксперта по вопросам антикризисного управления и банкротства предприятий ФИО6 по договору возмездного оказания услуг от 25.04.2016 г.

4. Неотражении расходов на привлеченных специалистов по трудовым договорам (ФИО4, ФИО5) в сумме 245 000 руб.

5. Осуществлении конкурсным управляющим ООО "Витязь-Нафта" ФИО2 необоснованных расходов в размере 257 935,92 руб., в том числе:

- на аренду автотранспортного средства 85 581,00 руб.;

- на аренду помещения в размере 104 434,00 руб.;

- на ГСМ в размере 63 263,32 руб.;

- на заправку картриджа в размере 2 180,00 руб.;

- на канцтовары в размере 2 477,60 руб.

На основании данного судебного акта, ходатайства конкурсных кредиторов должника, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей в деле N А08-3732/2014 о банкротстве ООО "Витязь-Нафта". При этом суд пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2 не соответствуют принципу добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, что является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта". Арбитражный суд Белгородской области также пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта", так как действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и повлекли/могли повлечь за собой убытки для кредиторов (в частности, в виде уменьшения конкурсной массы за счет увеличения необоснованных текущих расходов).

Вышеизложенные обстоятельства, установленные поименованными судебными актами, имеют преюдициальное значение, в силу статьи 69 АПК РФ, то есть судом признан факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта", незаконность его действий, выразившихся в том числе в уменьшении конкурсной массы за счет увеличения необоснованных текущих расходов должника, пришел к выводу о снижении размера вознаграждения ФИО2 за процедуру конкурсного производства за заявленный период с 25.09.2017 по 26.04.2018 до 30 000 руб. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судами учтено, что ФИО2 проведена работа по опубликованию в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве предприятия, внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, проведению инвентаризации имущества должника, его оценки и реализации, предъявлению требований к третьим лицам, а также по участию в судебных заседаниях.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта", а также необоснованные текущие расходы, произведенные ФИО2, суды посчитали необходимым снизить размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 за процедуру конкурсного производства.

Судами учтено, что в заявленный период 25.09.2017 по 26.04.2018 все основные мероприятия в деле о банкротстве фактически были выполнены и деятельность конкурсного управляющего должника, помимо поддержания доводов в обособленных спорах по обжалованию двух сделок должника, выражалась, прежде всего, в обжаловании судебных актов, принятых в рамках дела N А08-3732/2014, не в его пользу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" не установлено, причинили ли действия конкурсного управляющего, признанные незаконными, убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей, и о том, что конкурсным управляющим ФИО2 в период с 25.09.2017 по 26.04.2018 исполнялись обязанности, предусмотренные статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, существенное уменьшение размера вознаграждения управляющего до 30 000 руб. не является обоснованным и правомерным, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела. Суд округа соглашается с указанной позиций судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А08-3732/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              М.Ю. Иванова

                                                                                                  ФИО1