ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5174/2021

г. Воронеж

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                              Малиной Е.В.,

                                                                                                    Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: ФИО2 -  представителя по доверенности от 11.01.2021 № сроком на 1 год, предъявлена копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт РФ (онлайн-заседание, до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт»: ФИО3,  представителя по доверенности №4/2021 от 12.04.2021 сроком до 11.04.2022, предъявлена копия диплома о высшем юридическом образовании (онлайн-заседание, после перерыва),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2021 по делу № А36-5174/2021 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее –Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2021 ООО «Контакт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Контакт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ООО «Контакт» ссылается на нарушение процедуры привлечения общества к ответственности, а именно, составление протокола об административном правонарушении за пределами установленного срока, в отсутствие направленного в адрес Общества определения о продлении срока проведения административного расследования.

Кроме того, ООО «Контакт» указывает, что согласие на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности должник выразил при обращении с заявлением о предоставлении займа. По мнению заявителя жалобы, тот факт, что указанное согласие было получено до образования задолженности не имеет правового значения и не свидетельствует о злоупотреблении правовом со стороны общества. Поскольку указанное  согласие не было впоследствии отозвано должником в порядке Федерального закона N 230-ФЗ, то оно подлежало применению. 

Одновременно, ООО «Контакт» обращает внимание на то, что вопросы возврата просроченной задолженности с третьими лицами не обсуждались, специалисты Общества лишь попросили передать номер телефона Общества должнику.

В судебном заседании 12.10.2021 посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель УФССП России по Липецкой области, который устно возражал против доводов апелляционной жалобы, поддерживая выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Учитывая, что судом также было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Контакт» об участии в судебном заседании 12.10.2021 в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и обеспечен доступ для  подключения к данному сервису, однако представитель ООО «Контакт» свое участие в онлайн-заседании не обеспечил, в судебном заседании 12.10.2021 в порядке ст. 153 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.10.2021.

После перерыва 19.10.2021 судебное заседание проводилось в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  с участием представителя ООО «Контакт».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Контакт» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, под номером 1/20/32000-КЛ.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 12.03.2021 поступило обращение ФИО4 по вопросу неправомерных действий со стороны ООО «Контакт», выразившихся в нарушении последним норм Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: осуществление представителями ООО «Контакт» взаимодействия с третьими лицами без наличия надлежащим образом оформленного согласия должника ФИО4 на осуществление взаимодействия с третьими лицами по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО4 перед ООО МКК «Авантаж».

25.03.2021 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Липецкой области ФИО5 вынесено определение №7/21/48000-АР  о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и проведении расследования.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении ФИО4, УФССП России по Липецкой области были направлены запросы  в адрес ООО МКК «Авантаж», ООО «Контакт»,  ПАО «ВымпелКоммуникации» (по вопросу о  принадлежности абонентского телефонного номера 

<

***> ООО «Контакт»).  

На основании предоставленных документов и сведений установлено, что между ООО МКК «Авантаж» и ФИО4 заключен договор займа «Аннуитет» № 5790299869 от 30.05.2019 (л.д. 89 – 92).  

В рамках данного договора на основании заявления ФИО4 от 20.01.2021 № 5790299866_004483675 заемщику перечислен транш в сумме 40 000 руб.

Указанное заявление подано ФИО4 20.01.2021 путем заполнения соответствующих форм документов, подписанных электронной подписью  на сайте otlnal.ru. В таком же порядке  одновременно с заявлением заявителем  подписаны согласие на обработку персональных данных №934335, а также ряд других согласий, включая согласие на передачу (сообщение) третьим лицам информации о задолженности (приложение №1 к заявлению на предоставление займа № 004483675), согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности (приложение №2 к заявлению на предоставление займа № 004483675). 

В свою очередь, ООО МКК «Авантаж» заключен с ООО «Контакт» агентский договор №КА-1 от 01.08.2020, на основании которого последнее  осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности должниками. В частности, в отношении заемщика ФИО4 задолженность по траншу № 5790299866_004483675 в сумме 40 000 руб. передана агенту 21.02.2021 по реестру (том 1 л.д. 117), срок просрочки на момент передачи задолженности составляет 1 день.

В результате прослушивания аудиозаписей, исследования  детализации звонков, предоставленных ООО «Контакт», установлено, что посредством телефонных переговоров с абонентского номера телефона 

<

***> ООО «Контакт» взаимодействовало с третьими лицами: с ФИО6 25.02.2021 в 10:45 (по московскому времени) абонентский номер телефона 

<

***>; ФИО7 28.02.2021 в 19:15 (по московскому времени) абонентский номер телефона 

<

***>. 

В своем ответе, исх. № ШК-03/27851-К от 02.04.2021 (вх. от 07.04.2021 № 21930/21/48000), ПАО «Вымпел-Коммуникации», подтвердило факт принадлежности абонентского телефонного номера 

<

***> в период с 25.02.2021 по 28.02.2021 ООО «Контакт». 

Оценивая указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу о том, что ООО «Контакт», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО4, в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230-ФЗ) осуществляло взаимодействие с третьими лицами без согласия должника ФИО4, учитывая, что при оформлении и подписании заявления с приложениями ФИО4 еще не являлся должником. 

ООО «Контакт» было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (с учетом переноса даты составления протокола с 04.05.2021 в связи с установлением указом Президента РФ от 23.04.2021 №242 нерабочих дней на 01.06.2021 на 11 час. -  л.д. 136-145) надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечило. 

01.06.2021 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Липецкой области ФИО5 в отношении ООО «Контакт» в отсутствие его законного представителя был составлен протокол № 7/21/48000-АП об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, копия которого направлена Обществу 01.06.2021.

В связи с изложенным, УФССП России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением о привлечении ООО «Контакт» к административной ответственности.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должника должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа (ч. 6 ст. ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

При этом с учетом пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона  №230-ФЗ,  в силу которого должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ч.5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства. Следовательно, согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности. 

В момент оформления заявления о предоставлении займа №5790299866_004483675 с соответствующими приложениями путем заполнения соответствующих документов на сайте, ФИО4 не имел просроченного денежного обязательства и по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ не являлся должником. В связи с чем, наличие подписанного им 20.01.2021 согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности до возникновения самой просроченной задолженности не опровергает факт нарушения пункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

В противном случае, со стороны кредитора либо лица, действующего в его интересах, имеет место злоупотребление правом, поскольку заемщик, нуждаясь в денежных средствах, вынужден дать такое согласие, надеясь на то, что просроченной задолженности у него не возникнет.

 Исходя из материалов административного расследования, ООО «Контакт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм ООО "Контакт" осуществляло целенаправленное взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьими лицами: 25.02.2021 с ФИО6 и 28.02.2021 с ФИО7 с целью возврата просроченной задолженности ФИО4 при отсутствии согласия ФИО4  в качестве должника на указанное взаимодействие. 

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность ФИО4 образовалась с 21.02.2021. После ее образования согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности ФИО4 не давалось. Доказательств обратного ООО "Контакт" суду не представлено.

При этом ООО «Контакт» было известно о принадлежности спорного телефонного номера третьим лицам, о чем свидетельствует содержание представленной административному органу аудиозаписи.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Контакт" при отсутствии согласия должника (должником ФИО4 является с 21.02.2021) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами - ФИО6 и ФИО7 в целях возврата просроченной задолженности ФИО4 действовало с нарушением требований пункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом довод ООО "Контакт" о том, что фактически в рассматриваемом случае с третьими лицами не осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, а специалисты Общества лишь попросили указанных лиц передать номер телефона Общества должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В данном случае суд исходит из осуществления Обществом в ходе спорных телефонных разговоров деятельности, направленной на возврат задолженности, поскольку сотрудником общества передавалась третьему лицу информация с целью побуждения ФИО4 выйти на связь с ООО "Контакт", основным видом деятельности которого является возврат просроченной задолженности.

При этом, как указано выше, доказательства согласия ФИО4 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с ФИО6 и ФИО7 после того, как он стал собственно должником, в материалах дела отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективных и уважительных причин, препятствующих ООО «Контакт» соблюдению требований Федерального закона №230-ФЗ, Общество не представило.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «Контакт» не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.     

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ООО «Контакт» как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона № 230-ФЗ.  

На основании изложенного, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении № 7/21/48000-АП от 01.06.2021, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий. 

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности, а именно, составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, предусмотренного для проведения административного расследования, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Возможность проведения административного расследования по факту выявления правонарушений в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности предусмотрена статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Согласно 7ч. 6 ст. 28.5 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ обязано известить лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено управлением 25.03.2021. В этой связи, по общему правилу, административное расследование должно было быть проведено в срок до 26.04.2021. Доказательств, что после 26.03.2021 административным органом осуществлялись какие-либо мероприятия в рамках проведения административного расследования, заявителем жалобы не представлено.

При этом для  составления протокола по делу об административном правонарушении № 7/21/48000-АП ООО «Контакт» первоначально было приглашено в Управление 04.05.2021 в 11 час. Одновременно, ввиду того, что Указом Президента РФ от 23.04.2021 №242 на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни, административный орган направил в адрес Общества уведомление от 26.04.2021 №48907/21/15933 (том 1 л.д.136-137) о том, что составление протокола состоится 01.06.2021. Данные действия административного органа суд оценивает как направленные на обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Как указано  в абзаце 3 п. 4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не может являться существенным недостатком,  поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Следовательно, само по себе составление протокола об административном правонарушении 01.06.2021, тогда как административное расследование было завершено 25.04.2021 не может явиться самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. При этом суд учитывает, что причины, обусловившие данную задержку носили объективный характер (необходимость извещения лица о времени и месте составления протокола, а также период нерабочих дней). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, и требования о привлечении общества к административной ответственности являются обоснованными.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Контакт» рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.  

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  суд справедливо назначил ООО «Контакт» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде факт совершения ООО «Контакт» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях,  вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2021 по делу№А36-5174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 ст. 288.2 АПК РФ

 

Председательствующий судья                                   Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                          Е.В. Малина

 

                           А.А. Пороник