/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29841/2015

г. Краснодар

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Пятибратова А.А. (доверенность от 31.05.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-29841/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасенко Л.Л. (далее ? должник) Управление Федеральной службы России по Ростовской области (далее ? налоговый орган, управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 24.09.2013 по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 21.02.2008 № 93878 в размере 1 165 тыс. рублей; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2018, в удовлетворении заявленного требования управлению отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Совершение данной сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы должника, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника. Банк обладал информацией о наличии иных кредиторов должника на момент списания денежных средств в размере 1 165 тыс. рублей. Материалами дела подтверждается осведомленность банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Оспариваемый платеж совершен вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить вопрос по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) Тарасенко Л.Л. признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Исаев Н.Ф. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.05.2016 № 79.

ПАО «Сбербанк России» и Тарасенко Л.Л. заключили кредитный договор от 21.02.2008 № 93878, по условиям которого должнику выдан кредит суммой 9 900 тыс. рублей сроком до 20.02.2034, под 12,5% годовых.

Для предоставления кредита и его погашения Тарасенко Л.Л. открыл банковский вклад с номером лицевого счета № 45507810752410002683.

Анализируя выписки по лицевому счету № 45507810752410002683, уполномоченный орган выявил, что 24.09.2013 кредитная организация произвела банковскую операцию по погашению задолженности по кредиту в размере 1 165 тыс. рублей.

Налоговый орган, полагая, что указанная сделка совершена сторонами при злоупотреблении своими правами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 ? 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая дату совершения сделки (24.09.2013) и отсутствие сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, оспариваемая сделка может быть признана недействительной исключительно на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Уполномоченный орган в своем заявлении ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недействительности сделки: на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; банк был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами; сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника (л. д. 3 ? 6).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Уполномоченный орган, ссылая на ничтожность сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в своем заявлении не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о выявленных им нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии в рамках рассматриваемого спора обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом. Сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления № 63). Кроме того, наличие осведомленности об имеющихся задолженностях не является достаточным основанием полагать установленным факт злоупотребления правом; согласованность обеих сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А53-29841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников