АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3183/2024

12 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг»

на решение от 19.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу №  А59-2476/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг»                                      

к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» 

о взыскании долга 

третьи лица: публичное акционерное общество «Нефтяная Компания Роснефть», общество с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450027, 

<

...>, этаж 3, помещ. 30; далее – ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423458, 

<

...>; далее –ООО «Татинтек») о взыскании 7 159 545 руб. 63 коп. долга по договору                    от 24.09.2018 № ИНТ-Р-18-349, 9 053 166 руб.83 коп. долга по договору                    от 24.09.2018 № ИНТ-Р-18-350.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 настоящий спор передан для рассмотрения в Арбитражный суд Сахалинской области, в связи с чем определением от 24.04.2023 делу присвоен                                № А59-2476/2023.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее –                                      ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз»), публичное акционерное общество                   «НК Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035,                    

<

...>; далее – ПАО «НК Роснефть»).

Решением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг»,                в обоснование которой заявитель указывает на то, что транспортные услуги оказывались дополнительно по указанию ответчика с заверением полной оплаты при предоставлении первичных бухгалтерских документов. Обращает внимание, что фактически услуги оказывались не в соответствии с договорами, то есть все рамок какого-либо этапа и без оформления актов по форме № КС-2 и № КС-3. Настаивает, что письмами № 67/291-04-ИсхСЗ-ИНТ и № 949/291-01 подтверждается факт необходимости выполнения дополнительных работ по договорам и принятие заказчиком обязательств по их последующей оплате. Отмечает, что обстоятельства оказания транспортных услуг, услуг спецтехники в рамках настоящего дела схожи с отношениями по поставке товара, которые рассмотрены по делу                        № А65- 5546/2022 Арбитражным судом Республики Татарстан. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО  «НПП «Нефтегазинжиниринг» об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством онлайн-заседания, и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (подрядчик) и ООО «Татинтек» (заказчик) заключен договор подряда № ИНТ-Р-18-349 (далее – договор 349), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы                                    по строительству объекта: Выполнение строительно-монтажных работ                    по объекту: «СИКНС на выходе УПН Центральная Оха» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора № 349, его цена в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 60 897 827 руб. 04 коп., в том числе НДС (18%), и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 3 300 574 руб. 75 коп.; стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, которая составляет 57 597 252 руб. 29 коп.; стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, которая составляет 0 руб.

Поставка материалов и оборудования, приобретаемых у заказчика, осуществляется по отдельно заключенному договору.

Пунктом 3.3 договора № 349 предусмотрено, что стороны также договорились о неприменении правил статьи 451 ГК РФ об изменении цены договора в связи с существенным изменением обстоятельств, за исключением случая, указанного в пункте 3.7 договора № 349.

На основании пункта 28.1 договора № 349 любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения или изменения к договору.

24.09.2018 между ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (подрядчик) и ООО «Татинтек» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № ИНТ-Р-18-350 (далее – договор № 350), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «СИКНС месторождения Восточное Эхаби» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора № 350 его цена, в соответствии с расчетом цены договора не превысит 56 632 610,84 руб. 84 коп., в том числе НДС (18%) 8 638 872 руб. 84 коп., и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора № 350 (вознаграждения подрядчика), 5 684 218 руб. 32 коп.; стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, которая составляет 50 948 392 руб. 52 коп.; стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, которая составляет 0 руб.

Поставка материалов и оборудования, приобретаемых у заказчика, осуществляется по отдельно заключенному договору.

Пунктом 3.3 договора № 350 предусмотрено, что стороны также договорились о неприменении правил статьи 451 ГК РФ об изменении цены договора в связи с существенным изменением обстоятельств, за исключением случая, указанного в пункте 3.7 договора № 350.

На основании пункта 28.1 договора № 350 любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения или изменения к договору.

05.03.2019 ООО «Татинтек» письмом № 67/291-04-ИсхСЗ-ИНТ обратилось к ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» с просьбой дать указание соответствующим службам в кратчайший срок заключить договоры на закупку инертных материалов, аренду спецтехники для выполнения вырубки, выполнение геодезических работ, закупку материально-технических ресурсов согласно разделительной ведомости, аренду вагона-домика и контейнера 20 футов для хранения товарно-материальных ценностей и инструментов на объекте.

24.10.2019 ООО «Татинтек» письмом № 949/291-01 обратилось к                        ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» с просьбой в рамках выполнения договора № 350 в кратчайшие сроки оплатить и приобрести у ПАО «СМНМ» щебень в объеме (щебень фракции 20-40 - 20 м?, щебень фракции 40-80 - 421 м?, щебень фракции 0-40 - 16,5 м?) согласно ценовому предложению                           от 22.10.2019 № 14/0529 и организовывать доставку компанией ООО «Вест-Терра».

В соответствии с данным письмом ответчик также гарантировал оплату задолженности по договору № 349 в размере 2 087 674 руб. 24 коп. до 25.10.2019. Указал, что заключение дополнительного соглашения и компенсацию понесенных ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» затрат, сверх предусмотренных договорами, ООО «Татитнек» готово произвести при определении суммы всех затрат и их подтверждении первичными бухгалтерскими документами.

30.01.2020 ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» обратилось к                          ООО «Татинтек» с письмом № 193, в котором просило заключить дополнительное соглашение по фактически понесенным затратам с последующей их оплатой.

Истец, указав на необходимость оказания дополнительных услуг в рамках договоров №№ 349, 350 представил в материалы дела следующие документы, свидетельствующие об их оказании: счет-фактура от 17.12.2020 № 306, акт выполненных работ от 17.12.2020 № 278, счет-фактура                            от 24.12.2020 № 334, акт выполненных работ от 24.12.2020 № 298,                          счет-фактура от 24.12.2020 № 332, акт выполненных работ от 24.12.2020                    № 296, счет-фактура от 17.12.2020 № 305, акт выполненных работ                             от 17.12.2020 № 277, счет-фактура от 17.12.2020 № 304, акт выполненных работ от 17.12.2020 № 276, счет-фактура от 24.12.2020 № 333,                            акт выполненных работ от 24.12.2020 № 297, счет-фактура от 17.12.2020                     № 301, акт выполненных работ от 17.12.2020 № 273.

Посчитав, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты спорной задолженности, 23.11.2021 истец направил в адрес последнего претензии                 № 2108, 2109 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования заказчиком факта необходимости проведения дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на невозможность с достаточной степенью достоверности соотнести дополнительные работы с работами по спорным договорам, в отсутствие доказательств предварительного согласования факта выполнения дополнительных работ, как и отсутствия доказательств их последующего одобрения заказчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Обзор № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3                              статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора № 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

По смыслу приведенных норм права в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» указывало, что в целях исполнения условий договоров подрядчиком заключены соглашения с третьими лицами в целях необходимости предоставления услуг спецтехники, погрузчиков, бульдозеров и экскаваторов на общую сумму 16 212 712 руб. 46 коп.

Как установлено судами, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: счет-фактура от 17.12.2020 № 306, акт выполненных работ от 17.12.2020 № 278, счет-фактура от 24.12.2020                    № 334, акт выполненных работ от 24.12.2020 № 298, счет-фактура                              от 24.12.2020 № 332, акт выполненных работ от 24.12.2020  № 296,                       счет-фактура от 17.12.2020 № 305, акт выполненных работ от 17.12.2020                  № 277, счет-фактура от 17.12.2020 № 304, акт выполненных работ                              от 17.12.2020 № 276, счет-фактура от 24.12.2020 № 333,  акт выполненных работ от 24.12.2020 № 297, счет-фактура от 17.12.2020 № 301,                                   акт выполненных работ от 17.12.2020 № 273.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

Как установлено из материалов дела, стороны согласовали цену подлежащих выполнению подрядчиком работ в пунктах 3.1 договоров                   №№ 349, 350. Указанная цена является максимальной, включает в себя все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

При этом подрядчиком также подтверждено, что при согласовании цены договора подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, в том числе на приобретение материально-технических ресурсов, все прочие и лимитированные затраты, свое вознаграждение и гарантировал, что указанная в договорах сумма является достаточной и не будет пересмотрена.

Пунктом 3.5 договоров определено, что в случае, если подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, влекущих увеличение цены договора, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в сроки, указанные в пункте 21.2 договора, и получить письменное согласие. Заказчик вправе не оплачивать дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком.

Таким образом, условиями договора на подрядчика возложена обязанность предварительно предупредить заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по договорам, получить соответствующее согласие от заказчика и, только после получения соответствующего согласия заказчика, приступить к выполнения дополнительного объема работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт согласования ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» с заказчиком выполнения дополнительных работ по договору.

Так, судами установлено, что из анализа представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что заказчик был надлежащим образом извещен о факте необходимости выполнения дополнительных работ по договорам, а также не следует, что заказчик согласовал их выполнение либо иным образом, после получения подтверждающих документов, подтвердил факт необходимости выполнения дополнительных работ по договору. При этом большинство представленных первичных документов подтверждают выполнение работ (оказание услуг) не в соответствии с письмами                                от 05.03.2019 № 67/291-04, от 24.10.2019 № 949/291-01 в виде услуг экскаватора, фронтального погрузчика, ямобура, катка, тягача седельного, автовышки, услуги по мобилизации и демобилизации спецтехники, пусконаладочные работы, работы по электроснабжению). Кроме того, судами отмечено, что с достаточной степенью достоверности невозможно установить, на каком объекте выполнялись соответствующие работы, а также невозможно соотнести выполненные работы с работами, подлежащими выполнению по условиям спорных договоров.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные договоры истцом подписан без возражений и замечаний, в отсутствие в материалах дела доказательств согласования истцом с ответчиком выполнения дополнительных работ, как того требуют условия договоров, а также действующее гражданское законодательство, учитывая, что из материалов дела невозможно с достаточной степенью достоверности соотнести дополнительные работы с работами по спорным договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ООО «Татинтек» обязательств по оплате дополнительных работ, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915, согласно которой, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого их согласования, а также стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ. Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором.

ООО «Альтаир» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязательств перед истцом, вытекающих из договоров на выполнение строительно-монтажных работ № ИНТ-Р-18-349 и № ИНТ-Р-18-350.

Доводов о несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А59-2476/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Д.Г. Серга

 

Е.К. Яшкина