1277/2023-78931(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27086/2023

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13812/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2023 о возвращении искового заявления по делу № А56-27086/2023,  принятое  

по иску ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростопливо» о взыскании, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ростопливо» (далее – ответчик) о  взыскании 3 533 407 рублей 40 копеек ущерба.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи подсудностью спора суду общей юрисдикции.  

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение  суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение суда первой  инстанции, ссылаясь на наличие у него как у лица, привлеченного к субсидиарной  ответственности по обязательствам  

ООО «Веста СПб», защитить свои права в исковом порядке путем подачи иска  о взыскании убытков. Полагает, что спор носит экономический характер, поскольку  требования истца обусловлены ранее рассмотренным делом о банкротстве ООО  «Веста СПб».  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление,  если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело  неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических  споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные  суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских  правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и  иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за  исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с  частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть  лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в  случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную  регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие  гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном  процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного  вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных  полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в  основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и  его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора  

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей  юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного  суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной  экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему  правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к  субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не  имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях,  предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при  установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приняв во внимание изложенные нормы и разъяснения и руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из  того, что истцом является гражданин, не имеющий статуса индивидуального  предпринимателя, ввиду чего рассмотрение настоящего спора не относится к  компетенции арбитражного суда.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественные притязания истца  вытекают из дела о банкротстве ООО «Веста СПб», не отменяют изложенных  императивных правил подсудности споров.  

Кроме того, оставляя определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Настоящий спор заявлен истцом о взыскании убытков, в силу чего требует  обязательного претензионного порядка его урегулирования.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,  если такой порядок является обязательным в силу закона.  

Поскольку к исковому заявлению не приложена претензия либо иной  документ, подтверждающий соблюдение требований части 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  принял процессуальное решение о возвращении искового заявления истцу.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»  разъяснено, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении  истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению  должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного  порядка (пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление  с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания  на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового  

заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Наряду с этим исковое заявление подлежит возвращению, если в нем  отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным  законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены  документы, подтверждающие соблюдение такого порядка пункт 5 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку истцом не приложены документы, подтверждающие направление  претензии в адрес ответчика, равно как и в иске не содержится сведений о  соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление  также подлежит возвращению истца на основании пункта 5 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2023 по делу № А56-27086/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.В. Жукова