﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-19505/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 (судья Горобец Н.А) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-19505/2018 о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Елены Петровны, принятые в рамках обособленного спора по заявлению Козловой Натальи Александровны о признании недействительным заключённого между должником и Юй Вячеславом Фын-сян договора купли-продажи от 22.02.2018 квартиры № 41, расположенной по адресу: город Омск, улица 12 Декабря, дом 117, корпус 1, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Коваленко Елены Петровны (далее также должник) определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 заявление Козловой Натальи Александровны признании недействительной сделкой договор от 22.02.2018 купли-продажи квартиры № 41 (далее – договор) по адресу: город Омск, улица 12 Декабря, дом 117, корпус 1 (далее - квартира, спорное имущество) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение суда первой инстанции от 30.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова Н.А. просит отменить определение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, необоснованность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что привело к неправомерному выводу о равноценности встречного предоставления по оспариваемому договору.

Как указывает Козлова Н.А., Юй Вячеслав Фын-сян является заинтересованным лицом, а сделка совершена в период ограничений на реализацию, установленного в судебном порядке (определение о наложении ареста от 03.08.2017).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между должником и ответчиком Юй В.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость 1 500 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности, в условиях осведомленности об этом ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при неравноценном встречном предоставлении, Козлова Н.А. обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Козловой Н.А. требований, суд первой инстанции установил отсутствие неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, с учетом произведенного ответчиком ремонта, представленных в материалы дела сведений о стоимости в городе Омске аналогичных объектов недвижимого имущества. Доводы Козловой Н.А. о том, что Юй В.Ф. осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, судом отклонен, поскольку на сайте Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области содержится информация о наложении ареста и о наличии задолженности, размер долга при этом не указан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемая сделка совершена 19.04.2018 (переход права собственности зарегистрирован 25.04.2018), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (25.01.2018), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что разница в стоимости отчуждения спорной квартиры (1 500 000 руб.) в сравнении как со стоимостью приобретения должником (1 590 000 руб.), так и стоимостью, отраженной в справке об оценке недвижимости от 06.11.2019 № 13 (1 560 000 руб.) существенной не является, о неравноценности встречных предоставлений не свидетельствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что цена оспариваемой сделки не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, вред кредиторам не причинен.

Вопреки доводам кассатора в материалах дела не содержится информации о принятых ограничительных мерах в отношении спорного имущества.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признаки наличия злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) материалами дела также не подтверждаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств заявлен без учета пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которого следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Аналогичная правовая позиция была и в ранее действовавшем Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А46-19505/2018, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                             М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    Е.А. Куклева