ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26143/20-12-165

г. Москва

02 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «МКБ «КОМПАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по контракту от 08.07.2014 г. №1418187429511010104001717/ЕП/1/05/Н/2022/2014 в размере 7.005.625 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований Министерство обороны РФ (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «МКБ «КОМПАС» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по контракту от 08.07.2014 г. №1418187429511010104001717/ЕП/1/05/Н/2022/2014 в размере 7.005.625 рублей. 

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, в материалы дела поступил отзыв с контррасчетом неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 08.07.2014 г. №1418187429511010104001717/ЕП/1/05/Н/2022/2014 ответчик обязался выполнить работы по этапу № 5 ОКР в срок до 31.07.2018 года, по этапу № 6 ОКР в срок до 26.11.2018 года.

Ответчик допустил нарушение сроков при выполнение вышеуказанных этапов на 486 и 438 дней соответственно, что подтверждается актами от 29.11.2019 года и от 07.02.2020 года.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных) * 1/300 * размер ставки рефинансирования (ключевая ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки) * количество дней просрочки.

На основании п. 8.3 контракта истцом была начислена неустойка в сумме 7.005.625 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доводы ответчика о том, что пропуск срока был допущен по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и д получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих том,  что  исполнение  контрактных  обязательств  не  будет  произведено установленный срок.

О наличии обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению предусмотренных Контрактом работ; либо своевременно их завершить, в порядке, установленном пунктом 3.2.3 Контракта, а также ст. 716 и ст. 719 ГК РФ, подрядчик не уведомлял.

Доказательств внесения сторонами изменений в условия контракта в части сроков выполнения работ не представлено.

Возражая также по существу заявленных требований, ответчик заявил о ненадлежащем расчете истцом суммы неустойки, а также ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

На основании заявления ответчика суд считает необходимым снизить размер неустойки.

Представляя расчет неустойки по спорным 5,6 этапам ОКР, истец в качестве базы для начисления неустойки применяет цену Контракта за вычетом стоимости фактически выполненных работ по Контракту. В свою очередь, по мнению ответчика, неустойка должна начисляться, исходя из размера просроченного обязательства.

Условие о начислении неустойки на сумму Контракта, уменьшенную на стоимость фактически выполненных работ по Контракту, даже если такое условие предусмотрено Контрактом, является злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК РФ, постановления ВАС РФ от 15.07.214 №5467/17.

Пунктом 38 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.ч.5, 7 ст.34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем, на дату рассмотрения настоящего дела работы по спорным 5, 6 этапам ОКР завершены, акты сдачи-приема выполненных работ утверждены.

Следовательно, моментов уплаты неустойки является период действия ключевой ставки ЦБ РФ, который действовал в период завершения и сдачи работ по спорным этапам ОКР. На это указывает и правовая позиция ВС РФ, отраженная в Определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991.

Отсюда следует, что применение при расчете суммы неустойки ключевой ставки ЦБ РФ по периодам действия является необоснованным и противоречит действующим нормам права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд признает обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, в размере 4.527.750 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московское конструкторское бюро «КОМПАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) сумму неустойки согласно Государственному контракту от 08.07.2014 г. №1418187429511010104001717/ЕП/1/05/Н/2022/2014 в размере 4.527.750 (четыре миллиона пятьсот двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Московское конструкторское бюро «КОМПАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45.639 (сорок пять тысяч шестьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:     А.С.Чадов