АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 января 2023 года

Дело № А33-14272/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании зал № 309 (до перерыва), зал № 325 с использованием средств веб-конференции онлайн – заседания (после перерыва),

 дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск   

и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск   

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ООО «Феникс» и ИП ФИО1 (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности; ФИО2 – директора ООО «Феникс», личность удостоверена паспортом,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, представителя по доверенности, 

от  третьего лица: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (далее – ответчик) о взыскании:

- 21 599 165,04 руб. задолженности, 2 732 065,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс", 

- 21 599 165 руб. 04 коп. задолженности, 2 732 065,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Определением от 07.06.2022 исковое заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.08.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 4 169 605,88 руб. неосновательного обогащения, 754 245,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 23.08.2022 по день фактической уплаты долга.

От истца (ответчика по встречному иску) поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела. 

От ответчика (истца по встречному иску) поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.01.2023. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 325 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва представитель ответчика представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "СИБАВТОТРАНС" (далее - покупатель) и ООО "ФЕНИКС" (поставщик) заключен рамочный договор поставки запасных частей от 04.07.2019 №04/07-19 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю запасных частей (далее по тексту - «Товар») в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего Договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, НДС, а для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ.

Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

Качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться российским сертификатом качества.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязан: обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в спецификации; предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан: оплатить товар в порядке, сроки и на условиях оговоренных настоящим Договором; осмотреть товар в месте его получения и осуществить все необходимые действия по принятию товара, поставленного по Договору.

В силу пункта 5.1 договора покупатель передает поставщику заявку в устной или письменной форме на приобретение товара в любой рабочий день в течение действия настоящего Договора.

Из пункта 5.2 договора следует, что о получении заявки ответственный работник Поставщика делает отметку в журнале заявок.

Как указывает истец, после сдачи товара ответчику, приняв товар, ответчик подписывал универсальные передаточные документы.

Всего за период с 04.07.2019 по 29.12.2020 поставлено товара на сумму 47 367 935 руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами:

УПД №46/1 от 04.07.2019, УПД №46/2 от 04.07.2019, УПД №47/1 от 09.07.2019,

УПД №50 от 18.07.2019, УПД №51 от 24.07.2019, УПД №52 от 31.07.2019,

УПД №56 от 08.08.2019, УПД №59 от 15.08.2019, УПД №60 от 20.08.2019,

УПД №61 от 20.08.2019, УПД №61/1 от 23.08.2019, УПД №62 от 26.08.2019,

УПД №62/1 от 26.08.2019, УПД №63 от 27.08.2019, УПД №63/1 от 28.08.2019,

УПД №64 от 03.09.2019, УПД №67 от 10.09.2019, УПД №70 от 15.09.2019,

УПД №71 от 16.09.2019, УПД №72 от 21.09.2019, УПД №74 от 24.09.2019,

УПД №78 от 28.09.2019, УПД №80 от 30.09.2019, УПД №104/1 от 02.07.2020,

УПД №105 от 08.07.2020, УПД №106 от 10.07.2020, УПД №107 от 13.07.2020,

УПД №109 от 23.07.2020, УПД №117 от 07.08.2020, УПД №118 от 11.08.2020,

УПД №121 от 04.09.2020, УПД №124 от 23.09.2020, УПД №132 от 08.10.2020,

УПД №133 от 09.10.2020, УПД №134 от 11.10.2020, УПД №136 от 14.10.2020,

УПД №136/1 от 15.10.2020, УПД №137 от 17.10.2020, УПД №138 от 19.10.2020,

УПД №138/1 от 21.10.2020, УПД №138/2 от 22.10.2020, УПД №139 от 27.10.2020,

УПД №140 от 30.10.2020, УПД №141/1 от 03.11.2020, УПД №142 от 10.11.2020,

УПД №143 от 11.11.2020, УПД №144 от 16.11.2020, УПД №145 от 16.11.2020,

УПД №149 от 25.11.2020, УПД №149/1. от 25.11.2020, УПД №149/2 от 25.11.2020,

УПД №150 от 26.11.2020, УПД №150/1 от 30.11.2020, УПД №151 от 04.12.2020,

УПД №152 от 10.12.2020, УПД №153/1 от 11.12.2020, УПД №155 от 17.12.2020,

УПД №156 от 23.12.2020, УПД №157 от 28.12.2020, УПД №158 от 29.12.2020.

Ответчик свои обязательства исполнил частично на сумму 4 169 605 руб. 88 коп., в частности оплачены УПД: УПД №46/1 от 04.07.2019; УПД №74 от 24.09.2019; УПД №62/1 от 26.08.2019; УПД №72 от 21.09.2019; УПД №46/2 от 04.07.2019; УПД №50 от 18.07.2019; осуществлены платежи без назначения на сумму 451 041 руб. 42 коп. по платежному документу № 65654 от 29.12.2019 и на сумму 249 000 руб. по платежному документу № 119152 от 22.12.2020.

По мнению истца, общий размер задолженности составляет 43 198 330 руб. 08 коп.

Согласно пункту 6.1 договора: "Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент сдачи товара покупателю".

Универсальные передаточные документы со стороны покупателя (ответчика) подписаны, какие-либо возражения не заявлены. Ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов за период: Апрель 2019 г. – Декабрь 2021 г. между ООО "СИБАВТОТРАНС" (ИНН  

<

***>) и  ООО  "ФЕНИКС" (ИНН  

<

***>), где с задолженностью согласился

Как указывает истец, ООО «Феникс» произвел поставку товара, а ответчик товар принял без каких-либо возражений. Товар  подлежит оплате в полном объёме.

В соответствии с п. 8.3 Договора: "порядок, условия и сроки оплаты за поставку Продукции указываются в Спецификациях, а в случае поставки Продукции без оформления Спецификации - в счете Поставщика. Оплата Продукции производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Покупателю счета Поставщика, если иное не предусмотрено Спецификацией".

Ответчик обязательства по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, в связи с чем ООО «Феникс» направил ответчику требование (претензия) № 76 от 22.12.2021 о выплате задолженности по договору (далее – Претензия). Ответчик претензию получил 20.01.2022, однако оплату не произвел, на претензию не ответил.

Кроме того 04.06.2022 между ООО "Феникс" и предпринимателем ФИО1 заключен договор об уступке права требования в соответствии с условиями которого в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) частично, в размере 21 599 165 (двадцать один миллион пятьсот девяносто девять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 04 коп. с ООО "Сибавтотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое возникло на основании договора поставки запасных частей №04/07-19 от 04.07.2019; УПД №71 от 16.09.2019. УПД №80 от 30.09.2019. УПД №46.1 от 04.07.2019. УПД №46.2 от 04.07.2019. УПД №47.1 от 09.07.2019. УПД №50 от 18.07.2019. УПД №51 от 24.07.2019. УПД №52 от 31.07.2019. УПД №56 от 08.08.2019. УПД №59 от 15.08.2019. УПД №60 от 20.08.2019. УПД  №61 от  20.08.2019. УПД №61.1 от 23.08.2019. УПД №62 от 26.08.2019.  УПД №62.1 от 26.08.2019. УПД №63 от 27.08.2019. УПД №63.1 от 28.08.2019. УПД №64 от 03.09.2019. УПД №67 от 10.09.2019. УПД №70 от 15.09.2019. УПД №72 от 21.09.2019. УПД №74 от УПД №78 от 28.09.2019. УПД №104.1 от 02.07.2020. УПД №105 от 08.07.2020. УПД №106 от 10.07.2020. УПД №107 от 13.07.2020. УПД №109 от 23.07.2020. УПД №117 от 07.08.2020. УПД №118 от 11.08.2020. УПД №121 от 04.09.2020. УПД №124 от 23.09.2020. УПД №132 от УПД №133 от 09.10.2020. УПД №134 от 11.10.2020. УПД №136 от 14.10.2020. УПД №136.1 от 15.10.2020. УПД №137 от 17.10.2020. УПД №138 от 19.10.2020. УПД №138.1 от 21.10.2020. УПД №138.2 от 22.10.2020. УПД №139 от 27.10.2020. УПД №140 от 30.10.2020. УПД №141.1 от 03.11.2020. УПД №142 от 10.11.2020. УПД №143 от 11.11.2020. УПД №144 от 16.11.2020. УПД №145 от 16.11.2020. УПД №149 от 25.11.2020. УПД №149.1. от 25.11.2020. УПД №149.2 от 25.11.2020. УПД №150 от 26.11.2020. УПД №150.1 от 30.11.2020. УПД №151 от 04.12.2020. УПД №152 от 10.12.2020. УПД №153.1 от 11.12.2020. УПД №155 от 17.12.2020. УПД №156 от 23.12.2020. УПД №157 от 28.12.2020. УПД №158 от 29.12.2020.

Договором уступки права требования  общество "Феникс" передает предпринимателю ФИО1 право требования ½ части от суммы процентов подлежащих уплате по договору поставки запасных частей №04/07-19 от 04.07.2019, а также при наличии иных штрафов и неустоек, предусмотренных договором и действующим законодательством, а также погашения всех судебных издержек. При этом размер судебных издержек (государственной пошлины) подлежащих взысканию в пользу цессионария и цедента составляет 100%.

Право собственности на указанное право перешло предпринимателю ФИО1 в момент подписания договору об уступке права требования.

Указанное право требования было уступлено обществом "Феникс" предпринимателю ФИО1 в соответствии со ст. 382 ГК РФ и на основании пункта 2 ст. 384 ГК РФ, в котором предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 договора об уступке права требования от 04.06.2022 цессионарий обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования не позднее одного дня с момента подписания договора.

04.06.2022 предприниматель ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке почтой, через сервис заказных писем Почты России.

Согласно прилагаемому расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 31.03.2022, включительно, составляет 5 464 130 руб. 87 коп.

По мнению истцов безусловным доказательством, свидетельствующем о признании ответчиком заявленной ко взысканию задолженности является подписанный акт сверки, в котором указан размер задолженности.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик представил в материалы дела встречный иск, согласно которому просит суд взыскать с истца (по первоначальному иску) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 4 169 605,88 руб. неосновательного обогащения, 754 245,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 23.08.2022 по день фактической уплаты долга.

В материалы дела от истца (по первоначальному иску) представлен отзыв на встречный иск, в котором ООО «Феникс» просило отказать в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на их необоснованность и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «Сибавтотранс» представлено заявление об оставлении первоначального иска без рассмотрния. В обосновании заявления указывает на следующие обстоятельства: в настоящем деле ООО «Феникс» и ИП ФИО1 заявлены иные исковые требования по взысканию долга в размере 43 198 330 руб., т.е. превышающем размере, указанный в претензии от 22.12.2022 №76; претензии от ИП ФИО1 в адрес ООО «Сибавтотранс» не поступало. По мнению ответчика, истцами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если требования каждого из истцов могут быть рассмотрены самостоятельно, соблюдение предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является обязательным для всех этих лиц (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 3 статьи 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.06.2022 между ООО "Феникс" и предпринимателем ФИО1 заключен договор об уступке права требования в соответствии с условиями которого в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) частично, в размере 21 599 165 (двадцать один миллион пятьсот девяносто девять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 04 коп. с ООО "Сибавтотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое возникло на основании договора поставки запасных частей №04/07-19 от 04.07.2019 и вышеперечисленных УПД.

04.06.2022 предприниматель ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке почтой, через сервис заказных писем Почты России.

Истцом представлено в материалы дела доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - требование (претензия) № 76 от 22.12.2021.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Когда досудебный порядок урегулирования спора соблюден в отношении правопредшественника юридического лица до завершения процедуры его реорганизации, соблюдение такого порядка в отношении вновь возникшего юридического лица не требуется (статья 58 ГК РФ).

Поскольку претензия от 22.12.2021 №76 была направлена ООО «Феникс» ответчику, а уступка прав требований произведена между истцами 04.06.2022, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником, следовательно, повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между ООО "СИБАВТОТРАНС" и ООО "ФЕНИКС" заключен рамочный договор поставки запасных частей от 04.07.2019 №04/07-19.

Заключенный между сторонами договор от 04.07.2019 №04/07-19 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того 04.06.2022 между ООО "Феникс" и предпринимателем ФИО1 заключен договор об уступке права требования в соответствии с условиями которого в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) частично, в размере 21 599 165 руб. 04 коп. с ООО "Сибавтотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Договором уступки права требования  общество "Феникс" передает предпринимателю ФИО1 право требования ½ части от суммы процентов подлежащих уплате по договору поставки запасных частей №04/07-19 от 04.07.2019, а также при наличии иных штрафов и неустоек, предусмотренных договором и действующим законодательством, а также погашения всех судебных издержек. При этом размер судебных издержек (государственной пошлины) подлежащих взысканию в пользу цессионария и цедента составляет 100%.

Право собственности на указанное право перешло предпринимателю ФИО1 в момент подписания договору об уступке права требования. Указанное право требования было уступлено обществом "Феникс" предпринимателю ФИО1

Истцы по первоначальному иску ссылаются на факт передачи товара ответчику товара на сумму 43198330,08 руб. по вышеуказанным УПД, а также на обязанность ответчика по первоначальному иску произвести оплату долга.

Предметом спора являются требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" 

- 21 599 165,04 руб. задолженности, 2 732 065,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

- 21 599 165 руб. 04 коп. задолженности, 2 732 065,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 545 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При наличии сомнений в реальности исполнения договора купли-продажи (поставки) товара подлежит установлению фактическое осуществление поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, по мнению ответчика, нельзя ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Исходя из указанной выше судебной практики для определения реальности поставки товара подлежит изучению внутренние накладные складского учета поставщика (подтверждающие само наличие товара), сведения о дальнейшем движении товара, его транспортировки, сопровождающиеся, путевыми листами, товарно-транспортными накладными (либо иными экспедиторскими документами) с приложением соответствующих доверенностей на уполномоченных лиц.

Кроме того, изучению подлежит наличие (отсутствие) возможности у поставщика отгружать товар, а также получать его в заявленном объеме; обстоятельства перевозки груза от поставщика к покупателю; исследование цепочки производственных (закупочных) связей поставщика с третьими лицами.

Также, в силу выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года № ВАС-16004/11 правовой позиции, если вид, свойства, крупные объемы поставки товара в один день и оформленные по одной товарной накладной подразумевают необходимость его доставки транспортом (автомобильным, железнодорожным), то товарная накладная в отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара покупателю.

Таким образом, УПД на товар значительного объема, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости таких сделок.

Согласно представленному Договору поставки № 04/07-19 от 04.07.2019г. Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю запасных частей (далее по тексту - Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 5.3 договора Спецификация составляется на основании заявки Покупателя.

Согласно п.2.2. договора поставки количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, НДС.

Порядок оплаты транспортных расходов за доставку продукции до места назначения указывается в Спецификациях, а в случае поставки продукции без спецификации - в счете поставщика (п. 8.2 договора).

Таким образом, из договора следует, что поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика.

Истцом не предоставлены в материалы дела заявки, спецификации, товарно-транспортные накладные.

Истцом не представлено в материалы дела документального подтверждения  транспортировки груза (толваров) со ссылкой на путевые листы либо иные перевозочные документы.

Более того, адрес отгрузки и адрес поставки товара определены как офисные помещения (либо квартира), в которых не могли храниться такие запасные части как «рама 53212» (КАМАЗ), «балка переднего ведущего моста», «карданный вал», «мост задний в сборе», «МАЗ ось с тормозами» и пр., являющиеся крупногабаритными.

По представленным истцами универсальным передаточным документам (УПД) ООО «Феникс» в адрес ООО «Сибавтотранс» были переданы запасные части, погрузка и перевозка которых не возможна без специализированной техники.

В исковом заявлении истцами указано, что за период с 04.07.2019г. по 29.12.2020г. было поставлено товара в адрес ответчика по договору поставки № 04/07-19 от 04.07.2019г. на сумму 47 367 935, 96 руб.

В отзыве на исковое заявление ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также указывает, что ООО «Феникс» поставило ООО «Сибавтотранс» товаров - запасных частей на сумму 47 367 935, 96 руб.

Вместе с тем, не все представленные истцами УПД содержат перечень товаров. Часть УПД в графе «наименование товара» содержат запись - «услуги ремонта»: УПД №№ 157 от 28.12.20, 155 от 17.12.20, 133 от 09.10.20, 152 от 10.12.20, 150/1 от 30.11.20, 149/2 от 25.11.20, 145 от 16.11.20, 143 от 11.11.20, 141/1 от 03.11.20, 140 от 30.10.20, 137 от 17.10.20.

Кроме того, согласно представленной истцами УПД 104/1 от 02.07.2020г. в графе «наименование товара» также указаны не запасные части, а строительные материалы, в частности, блоки фундаментные ФБС (250 шт.), песок (456 шт.), профнастил СВ 0,45мм (310 шт.) на общую сумму 825 248,76 руб.

В исковом заявлении указанные УПД - обозначены как документы, подтверждающие поставку запасных частей по договору поставки запасных частей № 04/07-19 от 04.07.2019г. 

ООО «Феникс» не доказал наличие технических, иных материальных ресурсов, а также трудовых кадров для оказания услуг по ремонту автотранспортных средств (тем более таких как МАЗ, КАМАЗ). Каких-либо доказательств обратного истцами не представлено.

Об отсутствии факта поставки также свидетельствует требование (претензия) ООО «Феникс» о выплате задолженности по договору исх.№ 76 от 22.12.2021г., согласно которой задолженность ООО «Сибавтотранс» перед ООО «Феникс» по состоянию на 22.12.2021г. составляет 38 101 420,02 руб.

В исковом заявлении указано, что период поставки с 04.07.20219 по 29.12.2020 на сумму 47 367 935, 96 руб. На момент подачи искового заявления (июнь 2022 г.) задолженность ответчика по мнению истцов составила 43 198 330,08 руб. При этом каких-либо документов, подтверждающих поставку в период с декабря 2020г. по июнь 2022г. истцами не представлено.

Оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования от 04.06.2022, заключённой между ООО «Феникс» и ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что данный договор не порождает правовых последствий.

Согласно договору уступки права требования от 04.06.2022 ООО «Феникс» уступил Индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования к ООО «Сибавтотранс» по договору поставки № 04/07-19 от 04.07.2019г. Размер уступаемого требования составляет 21  599  165,04 руб. Стоимость уступаемого требования составляет 5 000 000,00 руб.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432ГК РФ).

В пункте 1.2 договора уступки указано в качестве исходного права требования договор поставки, перечень УПД/, номер и дата), акт сверки, однако, не конкретизировано само передаваемое право требования, перечень УПД без указания конкретного размера передаваемых требований приводит к выводу, что определение передаваемых прав как «частично» с указанием лишь общей суммы, не является достаточным идентифицирующим обязательство признаком.

Кроме того, в п. 1.2 указаны УПД, которые истцы именуют в исковом заявлении как оплаченные (УПД 50 от 18.07.2019, УПД 62.1 от 26.08.2019, УПД 72 от 21.09.2019, УПД 74 от 24.09.2019).

В силу статей 382 ГК РФ и 384 ГК РФ в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, его размер в котором осуществляется замена кредитора. 

Таким образом, передаче несуществующего права не порождает у цессионария права требования исполнения обязательства должником

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае ООО «Феникс» передает соистцу право требования в размере более 21 млн. руб. всего за 5 млн. руб. При этом согласно информации, содержащейся в аналитической системе «Контур-Фокус» ООО «Феникс» имеет непогашенные исполнительные производства по уплате налогов на сумму около 320 тыс. руб. 

Ответчик по первоначальному иску указывает, что проанализировав судебные споры, в которых участвовал ИП ФИО1, ООО «Сибавтотранс» приходит к выводу, что имея в качестве основного вида деятельности производство штукатурных работ, предприниматель активно выступает в судебных процессах в качестве истца по приобретенным правам требования на основании договоров цессии. При этом представитель истцов по настоящему делу выступает в качестве представителя предпринимателя и по всем другим делам с его участием (дело № А60-47066/2021, № А56-51471/2021, № А68-12027/2020, № АЗЗ-20323/2021 и пр.), а также в качестве единоличного арбитра Третейского суда, рассматривавшего споры предпринимателя (дело № А60-47066/2021).

Кроме того, в материалах дела находится акт приема-передачи документов, согласно которому ООО «Феникс» передает, а ИП ФИО1 принимает оригиналы документов по договору уступки права требования, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2019-декабрь 2021г.

Вместе с тем, судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала акта сверки взаимных расчетов за период апрель 2019г. - декабрь 2021г., в связи с отсутствием такого документа в оригинале. Согласно пояснениям представителя истца, истребуемый документ в оригинале отсутствует, так как направлялся представителем ответчика в ООО «Феникс» по электронной почте, равно как и приказ № 2 от 15.5.2019, который в акте приема передачи от 04.06.2022 поименован как переданный в оригинале документ.

Таким образом, документы, указанные в акте приема-передачи от 04.06.2022 не могли быть переданы в оригинальном исполнении. 

Судом при рассмотрении дела также учитываются представленные МИ ФНС №24 по Красноярскому краю в материалы дела  допросы руководителя и главного бухгалтера ответчика.

Согласно объяснениям от 24.08.2022 руководитель ООО «Сибавтотранс» ФИО6 не помнит о взаимоотношениях с ООО «Феникс», в том числе касающихся поставки товара и ремонта автотранспортных средств, директора ООО «Феникс» ФИО2 он не помнит.

Согласно Протоколу допроса главного бухгалтера ФИО7 от 23.05.2022, ей знакома организация ООО «Феникс» в числе прочих ей перечисленных, которых она характеризовала как - контрагенты предприятия, в котором она работает, директор ООО «Феникс» ФИО2 допрашиваемой не знакома.

Согласно ответам на Требования МИ ФНС № 24 по Красноярскому краю в отношении спорных взаимоотношений ООО «Сибавтотранс» пояснял, что товар доставлялся силами поставщика и за их счет. В связи с вышеизложенным следует, что обязанности оформления товарно-транспортной накладной при совершении сделки нет и для подтверждения достаточно оформленной и предоставленной ранее УПД. Сертификаты качества за запчасти у поставщика не запрашивались в связи с этим не могут быть представлены. Заявки на поставку запчастей подавались в телефонном режиме, (ответ на требование №7468 от 17.09.2021).

Согласно ответу на требование № 4953 от 19.05.2022 ООО «Сибавтотранс» пояснял, что товарно-транспортные накладные отсутствуют, так как условиями сделки не предусматривалось их оформление.

Согласно ответу на требование № 3532 от 12.04.2022 ООО «Сибавтотранс» указывает, что ООО «Феникс» выполнял ремонт ТС принадлежащих ООО «Сибавтотранс» конкретизировать список автомобилей в настоящий момент не представляется возможным. Ремонт ТС производился на базе ООО «Сибавтотранс» по адресу: Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 10-й километр Енисейского тракта 9А. Транспортные средства передвигались своим ходом. Поскольку компания не владеет информацией о штатном составе подрядчиков пояснить, кто и в каком составе фактически работал на объекте не представляется возможным. Работы с нашей стороны контролировали механики организации. Вся необходимая информация по ФИО, периоду работы находится в представленных табелях рабочего времени за 2019, 2020г.

Согласно Протоколу допроса от 27.04.2022 директор ООО «Феникс» ФИО2 в отношении сделки с ООО «Сибавтотранс» поясняла, что поиск покупателей осуществлялся через личные знакомства, руководитель ООО «Сибавтотранс» ей знаком, она лично встречалась с ФИО6 Поставка товара осуществлялась самовывозом, забирали сами - ООО «Сибавтотранс» на складе ООО «Феникс» по адресу Транспортный проезд, 2. ООО «Сибавтотранс» приезжал со своей товарно-транспортной накладной, в которой расписывались работники ООО «Феникс», которые передавали товар. Услуги по ремонту транспортных средств оказывались по адресу Транспортный проезд, 2, нанимали ИП (ФИО не помню, могу предоставить документы).

Из анализа указанных выше документов следует, что допрашиваемые лица указывают противоречивые обстоятельства, чем ставят под сомнение их реальность.

Следовательно, ссылаться на данные документы, как на устанавливающие факты и доказательства доставки товара ответчику не представляется возможным.

При этом в отношении оказания услуг по ремонту транспортных средств - заказывая такие агрегаты как рамы, двигатели и прочие крупные запасные части, покупатель не может не требовать паспорта, так как данные изделия идут с индивидуальными номерами и их установка на транспортное средство влечет внесение изменений в паспорт транспортного средства (ПТС).

Кроме того, в автотранспортных компаниях, в целях определения амортизационных отчислений и формирования остаточной балансовой стоимости, что для правил ведения бухгалтерского учета является обязательным составление дефектных ведомостей и списание запасных частей на конкретное транспортное средство. Соответственно, подлежат оформлению заказ-наряды и акты выполненных ремонтных работ.

Вместе с тем, по спорным работам были оформлены УПД, что не может являться подтверждением фактического выполнения работ по ремонту техники. Каких-либо иных документов истец в материалы дела не представил.

Относительно полномочий на получение товара, Приказ № 2 от 15.05.2019, на который ссылается истец, выписан лишь на подписание документов, а не на получение товара. доверенности ФИО8 и ФИО7 на право получения товара от ООО «Феникс» не выдавалось.

Исходя из обычаев делового оборота, на которые ссылается истец, главный бухгалтер не осуществляет получение запасных частей и приёмку работ по ремонту техники.

МИ ФНС № 24 по Красноярскому краю также представлено в материалы дела пояснение, согласно которому налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Феникс» является «технической» компанией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы, обосновывающие данное утверждение, также приведены в Дополнениях ООО «Сибавтотранс» от 27.09.2022 к отзыву на исковое заявление, согласно которым по данным АСК НДС-2 ООО «Феникс» включает в налоговые вычеты (книгу покупок) суммы по организациям, имеющим также признаки «транзитных» и осуществляющих свою деятельность формально. В числе таких компаний поименовано и ООО «Евростройгарант», который согласно книге покупок, предоставленной истцом, является поставщиком запасных частей в 3 квартале 2019г.

Следует отметить, что истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие поставку в его адрес спорных товаров в 3 и 4 квартале 2020 г.

При этом налоговым органом был проведен анализ книг покупок истца посредством АСК НДС-2, о котором ответчик указывал в дополнениях к отзыву от 27.09.2022. В данном случае налоговый орган также указал на фиктивность отраженных операций истцом в 3 и 4 квартале 2020 г.

Представленные налоговым органом по запросу суда книги покупок ООО «Сибавтотранс» не принимаются налоговым органом, как подтверждающие факт поставки. В свези с чем по данным операциям (взаимоотношениям) с ООО «Феникс» налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки предъявил в адрес ответчика соответствующие претензии по уплате налогов.

В связи с тем, что налоговый орган не принимает к учету операции ответчика с ООО «Феникс», ссылаться на книги покупок как на доказательства не представляется возможным.

Истец относительно представленных ответчиком Выкопировок № 1 и № 2 из Акта налоговой проверки № 2.11-25/6 от 17.08.2022, полагает, что они не могут быть приняты в качестве доказательств. 

Вместе с тем данные документы соответствуют положениям арбитражно-процессуального законодательства о доказательствах.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Налоговый орган в дополнение к представленным по запросу суда документам представил письменные пояснения № 2.13-13/04282 от 18.10.2022 касательно взаимоотношений ООО «Феникс» и ООО «Сибавтотранс», где указывает, что ООО «Феникс» является «технической, транзитной компанией».

В материалы дела истцом представлен ответ (исх. № 2.13-12/19724 от 05.12.2022) налогового органа в его адрес, согласно которому указанные выше пояснения ИФНС от 18.10.2022 предоставлены в арбитражный суд в отношении мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Сибавтотранс».

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Налоговым Кодексом РФ формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 82 НК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений вправе использовать любые письменные документы, которые свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого дела. Исходя из принципа состязательности сторон, истец также вправе представить какие-либо доказательства в обоснование своих требований.

Кроме того, истец в ход судебного разбирательства обратился с ходатайством об истребовании доказательств у налогового органа, полученных в рамках выездной налоговой проверки. Соответственно, довод истца, о том, что исследование материалов выездной проверки не является предметом рассмотрения суда, следует считать не объективным и вызванным тем, что представленные налоговым органом в материалы документы ставят под сомнение доводы истца и обоснованность его требований.

Анализ представленных налоговым органом документов по запросу суда, вынесенного на основании ходатайства истца, показывает, что данные документы не являются доказательством факта поставки спорного товара и оказания истцом услуг по ремонту, а лишь подтверждают сомнения в отношении обоснованности требований. При таких обстоятельствах надлежит исходить из того имеются ли в материалах иные доказательства в отношении предмета спора.

Учитывая, что истцом иных доказательств в материалы дела не предоставлено, надлежащие доказательства поставки товара и оказания услуг по ремонту транспортных средств отсутствуют.

Следовательно, истцом не представлены доказательства осуществления им факта закупки спорного товара (запасных частей, строительных материалов), а свидетельские показания, имеющиеся в материалах дела являются противоречивыми, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не документально не подтвержден факта поставки товара ответчику. Кроме того, третьими лицами также не представлены доказательства поставки спорного товара в адрес ответчика.

Таким образом, требования истцами заявлены необоснованно.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску 2 732 065,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс",2 732 065,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцами документально не подтверждён факт поставки товара ответчику, в удовлетворении требований в части взыскании долга отказано, дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются заявленными необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании 21 599 165,04 руб. задолженности, 2 732 065,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс", 21 599 165 руб. 04 коп. задолженности, 2 732 065,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.  

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В связи с отсутствием фактической поставки товара по счетам-фактурам, указанным в назначении платежных поручений, ООО «Сибавтотранс» полагает, что ООО «Феникс» неосновательно сберегло имущество, а именно денежные средства на общую сумму 4 169 605,88 руб.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В первоначальном исковом заявлении ООО «Феникс» подтвердил получение указанных выше денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сибавтотранс» осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО «Феникс» на общую сумму 4 169 605,88 руб., в том числе платежными поручениями:

платежное поручение № 64896 от 06.11.2019г. на сумму 225 761,34 руб.;

платежное поручение № 64897 от 06.11.2019г. на сумму 86 247,73 руб.;

платежное поручение № 64921 от 07.11.2019г. на сумму 893 427,00 руб.;

платежное поручение № 64892 от 07.11.2019г. на сумму 296 696,39 руб.;

платежное поручение № 65654 от 30.12.2019г. на сумму 451 041,42 руб.;

платежное поручение № 1427 от 27.03.2020г. на сумму 1101 256,00 руб.;

платежное поручение № 1428 от 27.03.2020г. на сумму 866 176,00 руб.;

платежное поручение № 119152 от 22.12.2020г. на сумму 249 000,00 руб.

Судом также установлен факт осуществления платежей в отсутствие доказательств фактической поставки товара ответчиком и наличием оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ (с учетом доводов ООО «Сибавтотранс» по первоначальному иску). 

Доказательств встречного исполнения обязательств (ст. 328 ГК РФ) либо возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчет неосновательного обогащения, признан верным.

Каждая сторона недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства в сумме 4 169 605,88 руб., получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров в счет полученной суммы.

Из материалов дела не следует, что истец по встречному иску, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику по встречному иску.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута. 

Иного правового основания согласования сторонами обязательств, влекущих за собой обязанность истца по встречному иску по оплате 4 169 605,88 руб. денежных средств ответчику, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Доказательств возникновения обязанности на стороне истца по оплате других задолженностей в пользу ответчика также отсутствуют. В связи с тем, что действия ответчика носят недобросовестный характер.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия оснований для удержания денежных средств суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, исковые требования о взыскании 4 169 605,88 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 754 245,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 23.08.2022 и по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2019 по 23.08.2022 признает его произведенным неверно в части определения периода начисления с учетом начала действия и прекращения моратория.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из общедоступных официальных сведений, следует, что начало действия документа - 01.04.2022. В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022, ограничиваясь периодом действия моратория:

Задолженность, руб.

 

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

 

Дней

в году

 

Проценты, руб.

 

с

по

дни

сумма, руб.

дата

 

1

2

3

4

5

6

7

8

1*4*7/8

312 009,07

06.11.2019

06.11.2019

1

86 247,73

06.11.2019

6,50%

365

55,56

1 502 132,46

07.11.2019

15.12.2019

39

1 190 123,39

07.11.2019

6,50%

365

10 432,62

1 502 132,46

16.12.2019

29.12.2019

14

0

-

6,25%

365

3 601

1 953 173,88

30.12.2019

31.12.2019

2

451041,42

30.12.2019

6,25%

365

668,90

1 953 173,88

01.01.2020

09.02.2020

40

0

-

6,25%

366

13 341,35

1 953 173,88

10.02.2020

26.03.2020

46

0

-

6%

366

14 728,85

3 920 605,88

27.03.2020

26.04.2020

31

1 967 432

27.03.2020

6%

366

19 924,39

3 920 605,88

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

5,50%

366

32 993,08

3 920 605,88

22.06.2020

26.07.2020

35

0

-

4,50%

366

16 871,46

3 920 605,88

27.07.2020

21.12.2020

148

0

-

4,25%

366

67 378,72

4 169 605,88

22.12.2020

31.12.2020

10

249 000

22.12.2020

4,25%

366

4 841,76

4 169 605,88

01.01.2021

21.03.2021

80

0

-

4,25%

365

38 840,16

4 169 605,88

22.03.2021

25.04.2021

35

0

-

4,50%

365

17 992,13

4 169 605,88

26.04.2021

14.06.2021

50

0

-

5%

365

28 558,94

4 169 605,88

15.06.2021

25.07.2021

41

0

-

5,50%

365

25 760,17

4 169 605,88

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

6,50%

365

36 384,10

4 169 605,88

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

6,75%

365

32 385,84

4 169 605,88

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

7,50%

365

47 979,03

4 169 605,88

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

8,50%

365

54 376,23

4 169 605,88

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

15 193,36

4 169 605,88

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

20%

365

73 110,90

Итого:

555 418,55

 

Итого: неустойка за период с 06.11.2019 по 31.03.2022 составит = 555 418,55 руб. 

Ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 555 418,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 31.03.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно остального заявленного периода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является обоснованным.

Как указано ранее, Постановлением Правительства РФ от 28 03.20221 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. По состоянию на 30.09.2022 информация о продлении указанного моратория отсутствует.

В соответствии с позицией, изложенной в Письме Федеральной налоговой службы от 18 июля 2022 года № 18-2-О5/0211@, последним днем действия моратория является 01.10.2022 (включительно), введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 4 169 605,88 руб., начиная с 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска (ООО "Феникс") составляет 144 656 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 144 656 руб. платежным поручением от 10.06.2022 №27 (ИП ФИО1 произвел оплату за ООО «Феникс»). Учитывая результат рассмотрения дела (первоначального иска), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 565 руб. подлежат отнесению на ООО "Феникс".

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска (ИП ФИО1) составляет 144 656  руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000  руб. платежным поручением от 04.06.2022 №14. Учитывая результат рассмотрения дела (первоначального иска), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 565 руб. подлежат отнесению на ИП ФИО1 На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 55 344 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 04.06.2022 № 14.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска (ООО "Сибавтотранс") составляет 47 619 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 619  руб. платежным поручением от 25.08.2022 №8459. Учитывая результат рассмотрения дела (встречного иска), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 696,12 руб. подлежат взысканию с ООО "Феникс" в пользу ООО "Сибавтотранс".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью "Феникс" отказать.

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 55 344 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2022 № 14. 

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 169 605,88 руб. неосновательного обогащения,  555 418,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 4 169 605,88 руб., начиная с 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения,   45 696,12 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова