ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18514/2017

г. Воронеж

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ООО «Экотерем»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экотерем» на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 16.09.2021 по делу № А14-18514/2017,

по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО5 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018  установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО9 в размере 22 560 000 руб., в том числе 22 500 000 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018  установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО9 в размере 2 148 850 руб., в том числе 2 130 000 руб. основного долга и 18 850 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 произведена замена кредитора ФИО9 на его правопреемника – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018  установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО10 в размере 6 099 536,74 руб., в том числе 6 000 158 руб. основного долга, 60 873,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 505 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019  установлены требования ФИО10 в размере 1 033 309 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 произведена замена кредитора ФИО10 на его правопреемника – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Экотерем» в размере 7 511 650 руб. основного долга. Данные требования признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- транспортного средства INFINITY FX 37, 2010 г.в., VIN 

<

***>, двигатель VQ37 213249A;

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 62,6 кв.м, кадастровый номер: 36-36-01/327/2007-033;

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 91,1 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0206018:5311;

- земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> уч.3, кадастровый или условный номер: 36:25:6945025:1189.

09.09.2021 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим по вопросу установления суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору - ООО «Экотерем», одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО8 осуществлять распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества должника ФИО5 в ходе процедуры банкротства до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд запретил финансовому управляющему ФИО8 осуществлять распределение денежных средств в размере 12 233 310 руб., вырученных от реализации имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ООО «Экотерем», до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу установления суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору ООО «Экотерем».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Экотерем» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Экотерем» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Экотерем», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО4 указала на то, что в письме от 16.08.2021 исх. № 157, направленном в ее адрес, финансовый управляющий ФИО8 разъяснила, что имущество, находящееся в залоге у ООО «Экотерем», было продано на общую сумму 12 233 310 руб., распределение данных денежных средств будет производиться в следующем порядке: 9 786 648 руб. (80%) на погашение требований залогового кредитора; 1 223 331 руб. (10% для погашения требований 1 и 2 очереди) на погашение требований залогового кредитора ввиду отсутствия требований 1 и 2 очереди; 856 331,70 руб. (7%) резерв на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего; 366 999,30 руб. (3%) на погашение расходов по реализации предмета залога, частичное удовлетворение требований залогового кредитора. 

По мнению ФИО4, такое фактическое распределение денежных средств с учетом установления в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Экотерем» в размере всего лишь 7 511 650 руб. может затруднить или сделать невозможным возврат в конкурсную массу должника спорных денежных средств в случае удовлетворения требований ФИО4 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу установления суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору ООО «Экотерем», что, в свою очередь, приведет к причинению ей убытков.

Исходя из положений Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. 

Финансовый управляющий в силу норм Закона о банкротстве обязан реализовывать принадлежащее должнику имущество с целью последующего удовлетворения требований кредиторов. 

В случае поступления денежных средств на расчетный счет должника от реализации имущества (в том числе поступивших в результате продажи залогового имущества) финансовый управляющий должен будет производить расчеты с кредиторами.

В рассматриваемом случае установленный финансовым управляющим порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, предполагает, в том числе, перечисление денежных средств ООО «Экотерем» в счет погашения его требований как залогового кредитора.

Между тем, в производстве арбитражного суда имеется заявление ФИО4 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу установления суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору ООО «Экотерем».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая характер заявленных требований и то, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом указанного обособленного спора, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и на предотвращение причинения ущерба заявителю, а также на обеспечение возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о разрешении разногласий с финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, поскольку их непринятие затруднит либо сделает невозможным возврат денежных средств в конкурсную массу должника, будет препятствовать исполнению судебного акта в случае удовлетворения указанного заявления, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО «Экотерем», как залогового кредитора, и что, как минимум, сумма 7 511 650,00 руб., установленная определением суда от 03.07.2021 не может считаться спорной, поскольку ФИО4 заявлены разногласия о порядке распределения не всей суммы, полученной выручки 12 233 310 руб., а только ее части, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что обоснованность заявления ФИО4 о разрешении разногласий, в том числе в части установления суммы, подлежащей перечислению ООО «Экотерем», будет рассматриваться судом при разрешении обособленного спора по существу, по результатам рассмотрения разногласий будет определен размер денежных средств, подлежащий передаче залоговому кредитора.

В рассматриваемом случае необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления ФИО4 При этом обеспечительные меры носят временный характер и применяются только до рассмотрения вышеназванного обособленного спора по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя апелляционной жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, в материалы дела не представлены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу № А14-18514/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу № А14-18514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

       Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                                  ФИО1