632/2023-165748(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9031/2023

г. Киров

12 января 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.  

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2023 по делу   № А28-9031/2023, принятое в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северпрод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  320435000027167) о взыскании:  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северпрод» (далее –истец,  ООО «Северпрод») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 161 822 рублей (в том числе 126 822 рублей  задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от  19.11.2020 № 20/113 и 35 000 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с  12.09.2022 по 26.06.2023), с последующим начислением неустойки по день  фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,1 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2023 по день  фактической оплаты, но не более суммы задолженности; возмещение судебных  издержек, в том числе 5 855 рублей расходов по уплате государственной  пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2023 исковые  требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что предъявленная  истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителей  не отвечает принципам разумности и соразмерности и снизил сумму расходов на  оплату услуг представителя до 9 000 рублей.  

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу  новое решение, которым отказать ООО «Северпрод» в удовлетворении исковых  требований.  

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд первой  инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно не уведомил  надлежащим образом ответчика. Также заявитель указывает, что не получал  никаких документов по настоящему делу по действующему юридическому  адресу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

ООО «Северпрод» отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Северпрод» и ИП  ФИО1 подписан договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг  от 19.11.2020 № 20/113.  

Согласно пункту 5.4 договора экспедитор выставил клиенту счет на оплату  и универсальный передаточный документ. В силу пункта 6.12 договора клиент  несет ответственность за несвоевременную оплату услуг экспедитора по  договору в виде неустойки в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый  день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору  вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. В материалы  дела представлены универсальные передаточные документы от 31.07.202   № 1727, от 05.09.2022 № 2038, от 19.07.2022 № 1645 на общую сумму 128 620  рублей, на которых имеются подписи обеих сторон и согласно которым  транспортно-экспедиторские услуги оказаны. В связи с отсутствием полной  оплаты оказанных услуг по договору 15.02.2023 истец обратился в адрес  ответчика с претензией, в которой потребовал произвести оплату услуг по  договору. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору  послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.  

 Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд  первой инстанции счел, что к отношениям между истцом и ответчиком подлежат  применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) о договоре транспортной экспедиции.  

Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации  перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для  таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления  перевозок грузов (экспедиционные услуги) на основании договора. Оказание  услуг подтверждено клиентом в форме подписания универсальных  передаточных документов.  

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  

причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные  им расходы в интересах клиента.  

Истец учел произведенную ответчиком частичную оплату задолженности.  

Разумные сроки оплаты оказанных услуг истекли. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия претензий  по качеству и объему оказанных истцом услуг в рамках договора. Не представил  суду доказательства, опровергающие обстоятельства, которые указаны истцом в  обоснование своих требований. Доказательства исполнения обязательства по  оплате долга в деле отсутствуют.  

Учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт  оказания услуг и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом  по их оплате подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не  оспаривались, суд нашел требование ООО «Северпрод» о взыскании с ответчика  долга в заявленной сумме законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья  65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

На основании пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора  транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не  установлено Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 87-ФЗ),  другими законами или иными правовыми актами.  

Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации  перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для  таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления  перевозок грузов (экспедиционные услуги) на основании договора. Оказание  услуг подтверждено клиентом подписанием универсальных передаточных  документов. В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в  порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан  уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить  понесенные им расходы в интересах клиента.  

Согласно пункту 6.12 договора клиент несет ответственность за  несвоевременную оплату услуг экспедитора по договору в виде неустойки в  размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более  чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в  интересах клиента расходов. Истец в представленном расчете неустойки учел  частичную оплату долга, уменьшил сумму неустойки до 35 000 руб. 00 коп. с  учетом значительности периода просрочки. Расчет неустойки проверен судом,  признан соответствующим порядку начисления неустойки, не нарушающим  права ответчика. О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с  

предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.  Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье  401 ГК РФ судом не установлено.  

Соответственно, исковые требования в части взыскания 35 000 руб. 00 коп.  неустойки (пеней) также подлежат удовлетворению. Требование истца о  взыскании неустойки (пеней) начиная с 27.06.2023 по день фактической оплаты,  но не более суммы задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки соответствует разъяснениям пункта  65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным и  подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 25  000 рублей. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд счел  заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному  удовлетворению. Исходя из определения разумных пределов суд признал  завышенными суммы судебных расходов, в связи с чем в целях соблюдения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон счел  разумным принять стоимость данных услуг в комплексе в общем размере 9 000  рублей, что подтверждено материалами дела.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина  в размере 5 855 рублей, расходы по уплате которой в силу положений статьи 110  АПК РФ были отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца).  

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права,  так как определение Арбитражного суда Кировской области о назначении дела к  судебному разбирательству ответчику не направлено, отклоняется  апелляционным судом по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ суд выносит определение, в  котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и  устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление,  отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в  соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее  чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового  заявления. Одновременно с указанным определением сторонам направляются  данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам  дела в электронном виде.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей (далее – ЕГРИП) или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать,  что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных  по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а  также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному  адресу.  

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован по адресу: 610048, 

<

...> (л.д. 5).  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2023 о  принятии искового заявления от ООО «Северпрод» к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено  судом в адрес ИП ФИО1 по адресу, который указан в качестве адреса  регистрации в ЕГРИП, а также заявителем – в апелляционной жалобе. Однако  почтовый конверт возвращен суду с отметкой «истек срок хранения».  

Обоснованных и документально подтвержденных доводов,  свидетельствующих о невозможности получения от суда корреспонденции, а  также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по  месту нахождения было обусловлено не зависящими от заявителя причинами и,  что ИП ФИО1 были приняты какие-либо меры, направленные на получение  корреспонденции по его месту нахождения, ответчик в материалы дела не  представил. Нарушений со стороны организации почтовой связи правил  доставки почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В данном случае ответчик, в отсутствие к тому каких-либо объективных  причин, не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой  корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем  лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате  неполучения копий судебных актов. Сведения об изменении адреса ИП  ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес  ответчика, указанный в ЕГРИП, изменялся и на момент рассмотрения спора  судом первой инстанции являлся иным, не представлено.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд. При таких обстоятельствах  

апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик был  надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени  проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК  РФ).  

Исходя из вышесказанного, жалоба ответчика на ненадлежащее  уведомление о начавшемся процессе отклоняется.  

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязанности по  направлению искового заявления опровергаются материалами дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить  другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к  нему документов, которые у них отсутствуют.  

Истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области  14.07.2023 (л.д.31), а также копию искового заявления ответчику – в тот же день  (л.д.13).  

Также из материалов дела следует, что истец направлял ответчику  претензию. Исходя из позиции ответчика, у него не было намерения  урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку факт оказания  транспортно-экспедиторских услуг он не признал, контррасчет в материалы дела  не представил, арифметическую и методологическую правильность  произведенного расчета пени не опроверг.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального права применены правильно, выводы соответствуют 12 января  2024 годаправильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного  суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2023 по делу № А289031/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Т.А. Щелокаева