Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 15,

Тел./факс (8772) 52-76-80, 52-15-73

http://adyg.arbitr.ru, е-mail: info@adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-2900/2024

г. Майкоп

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Еремеева В.С., при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Напцок С.З., при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), от заинтересованного    лица – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3, об оспаривании постановления от 26.06.2024 о привлечении к административной ответственности и представления,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Адыгейского УФАС России (далее – управление) от 26.06.2024 о наложении административного штрафа и представления об устранении причин и условий, способствовавших административному правонарушению от 26.06.2024 по делу № 001/04/9.21-293/2024. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении. 

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании присутствовали, пояснили основания своих требований и возражений. 

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено, отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В антимонопольный орган 06.04.2024 поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) на действия общества, выразившиеся в приостановлении рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, х. ФИО4, кадастровый номер 01:06:2400001:382, по причине отсутствия в заявке ИНН. 

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя управление установило в действиях общества нарушение требований пункта 11 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации               от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

Рассмотрев материалы административного дела, управление 11.06.2024 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении                № 001/04/9.21-293/2024, на основании которого 26.06.2024 вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                                 № 001/04/9.21-293/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере    800 тыс. рублей, а также внесло представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения                             № 001/04/9.21-293/2024.

Общество, не согласившись с постановлением и представлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Кодекса, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. 

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. 

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Субъектом правонарушения является организация – субъект естественной монополии.

Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности – услуги по передачи электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ    «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

Услугой по передаче электрической энергии согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. 

В пункте 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

Согласно абзацу 13 пункта 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 – 14 данных Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и  12 – 14 указанных Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Правил № 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных указаными Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные данными Правилами.

Согласно пункту 105 Правил № 861 в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) – 13(5) и 14 названных Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя:

условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно приложению № 17;

счет на оплату технологического присоединения по договору;

подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) указанных Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации;

инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Как установлено судом, 06.04.2024 предприниматель посредством портала общества подал заявку на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, х. ФИО4, кадастровый номер 01:06:2400001:382, которая содержала все необходимые сведения. 

Данный вывод подтверждается тем, что заявка подана посредством портала через личный кабинет, в котором без указания ИНН невозможно подать заявку на технологическое присоединение.

Более того, к заявке приложена выписка из ЕГРИП.

Заявитель относится к категории заявителей, указанной в пункте 12(1) Правил  № 861.

Согласно пункту 12(1) Правил № 861 к заявке, направляемой заявителем – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до       150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), должны быть указаны:

а) сведения, предусмотренные подпунктами «а» – «в», «к» и «л» пункта 9 данных Правил;

б) запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

в) характер нагрузки (вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта);

г) предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки платежа за технологическое присоединение – для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не более 150 кВт, за исключением заявителей, соответствующих критериям, указанным в абзаце двадцать шестом    пункта 17 названных Правил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 – 14 данных Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны следующие сведения: реквизиты заявителя (для юридических лиц – полное наименование, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика, для индивидуальных предпринимателей – фамилия, имя, отчество физического лица, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя и идентификационный номер налогоплательщика, для физических лиц – фамилия, имя, отчество (при наличии), серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина на территории Российской Федерации, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе индивидуального (персонифицированного) учета), а также выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи абонентский номер (далее – номер мобильного телефона) и адрес электронной почты заявителя.

Приложением № 7 Правил № 861 утверждена типовая форма заявки юридического лица (индивидуального предпринимателя, физического лица) на присоединение по одному источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно. 

Типовой формой предусмотрено указание в пункте 2 заявки номера записи в ЕГРИП и даты ее внесения в реестр. 

Графы для указания ИНН в типовой форме заявки не предусмотрено.

С учетом того, что к заявке приложена выписка из ЕГРИП, в которой указан ИНН заявителя, требование общества дополнительно указать ИНН в заявке свидетельствует об излишнем формализме и нарушении пункта 11 Правил № 861.

Отказ общества в рассмотрении заявки по формальным основаниям нарушает права заявителя и приводит к затягиванию всего процесса технологического присоединения, что негативно отражается на осуществлении предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд считает, что общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 861. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло своевременные и исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, управлением не допущено. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, управлением был соблюден.

Общество в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2        статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает, что оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ об административных правонарушениях, – 800 тыс. рублей. 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что управление не учло в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление предпринимателя, направленное в адрес общества об аннулировании заявки на технологическое присоединение               от 06.04.04.2024 энергопринимающих устройств, а также заявление предпринимателя о прекращении рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности в связи с урегулированием спора мирным путем.

Таким образом, по делу имеется такое смягчающее административную ответственность обстоятельство как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, о чем было известно управлению на момент принятия постановления.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3    статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным и изменить постановление управления от 26.06.2024 по делу № 001/04/9.21-293/2024 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной   частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера штрафа, превышающего 600 тыс. рублей. 

Рассматривая требование об отмене представления от 26.06.2024, суд приходит к следующему.

Из содержания оспариваемого представления управления от 26.06.2024 следует, что обществу надлежало принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Правил № 861 и рассмотреть заявку предпринимателя на технологическое присоединение от 06.04.2024.

Информацию о принятых мерах следует представить в управление в течение одного месяца со дня получения представления. 

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                   «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. 

Предписание должно являться законным, выдаваться по результатам проведения плановой выездной проверки по правилам Закона № 294-ФЗ, его исполнение носит обязательный характер. 

Сферой применения Закона № 294-ФЗ определена в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и другим объектам, а также обязано принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений. 

Данным обязанностям названных должностных лиц, корреспондирует их право провести внеплановую проверку выполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания органов государственного контроля (надзора) по истечении установленного в нем срока исполнения. При этом, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания       (части 1, 2 и 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ). 

В силу подпункта «б» пункта 2 части 1 Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в указанном Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе: о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении  антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией. 

Таким образом, названные нормы, направлены на обеспечение безопасности, предписывают принятие уполномоченным органом законного и обоснованного решения, указывающего на конкретные нарушения, подразумевает самостоятельное изложение выявленных нарушений, создающих угрозы для неопределённого круга лиц, и тем самым автоматически не предполагает прямой зависимости от наличия или отсутствия в действиях лица, которому оно выдано, состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, требования управления, предъявленные обществу в представлении от 26.06.2024, не являются требованиями, направленными на устранение обществом причин и условий, способствовавших нарушению Правил                № 861 при рассмотрении заявления предпринимателя, а направлены на принятие обществом мер на устранение допущенного нарушения Правил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что управление, выдав 26.06.2024 обществу представление, фактически подменило выдачу обществу предписания об устранении нарушения Правил № 861, что не соответствует положениям статьи 29.13 КоАП РФ, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления, и не может выдаваться в процессе производства по делу об административном правонарушении. 

Указание в представлении от 26.06.2024 на последствия его неисполнения – привлечение к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, не является обстоятельством, указывающим на его соответствие требованиям статьи 29.13 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 209 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Адыгея

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным и изменить постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республика Адыгея от 26.06.2024 № 001/04/9.21-293/2024 о привлечении публичного акционерного общества «Россети Кубань»                      (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера штрафа, превышающего 600 тыс. рублей.

Признать незаконным и отменить представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 26.06.2024 № 001/04/9.21-293/2024.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                      В.С. Еремеев