АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14941/2023

г. Курган

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2024 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДАЛМАТОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУТИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. директор ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУТИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя в режиме онлайн-заседания: ФИО2, по доверенности от 20.11.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности №4 от 12.01.2024, от третьих лиц: явки нет, извещены, 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Далматовская центральная районная больница» (далее – заявитель, ГБУ «Далматовская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области) от 21.08.2023 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №045/10/104-434/2023 об отказе во включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Также просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области включить в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» и директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» ФИО1 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной позиции и отзыва.

Судом доведено до сведения участников процесса, что в материалы дела от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области во исполнение судебного запроса поступил ответ.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

14.08.2023 в адрес УФАС по Курганской области поступило обращение ГБУ «Далматовская ЦРБ» о включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «ЧОП «Путина», директоре ООО «ЧОП «Путина» ФИО1, в связи с расторжением в одностороннем порядке контракта на оказание услуг по физической охране (номер реестровой записи в реестре контрактов №2450600085223000093).

По результатам рассмотрения данного обращения УФАС по Курганской области 21.08.2023 принято решение №045/10/104-434/2023 не включать информацию в отношении ООО «ЧОП «Путина», директора ООО «ЧОП «Путина» ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2023 на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол №0343200029223000062 от 14.07.2023) между ГБУ «Далматовская ЦРБ» (заказчик) и ООО «ЧОП «Путина» в лице директора ФИО1 (исполнитель) заключен контракт №74/23-ОМС на оказание услуг по физической охране, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта и до 31.05.2024 (пункт 1.2. контракта).

С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия обьекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами, а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (пункт 1.3. контракта).

Из пункта 2.1.3. контракта следует, что исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 10.1. контракта срок оказания услуг: ежедневно 24 часа в сутки с даты его подписания обеими сторонами с 00:00 часов и действует по 30.06.2024 до 24:00.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 44-ФЗ.

В предусмотренный контрактом срок 25.07.2023 ООО «ЧОП «Путина» к выполнению обязательств не приступило, в течение 1 (одного) рабочего дня со дня заключения контракта список работников, на которых должно быть возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, в адрес ГБУ «Далматовская ЦРБ» не направило, акт принятия объекта(ов) под охрану сторонами не составлялся.

ГБУ «Далматовская ЦРБ» в адрес ООО «ЧОП «Путина» была направлена претензия №1529 от 26.07.2023 с требованием до 31.07.2023 устранить факты ненадлежащего качества оказания охранных услуг.

Также ГБУ «Далматовская ЦРБ» было установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2022 по делу №А67-8580/2022 ООО «ЧОП «Путина» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением ООО «ЧОП «Путина» условий контракта, заявителем на основании пунктов 2.2.5 и 10.4 контракта, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), 31.07.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.07.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заявителем опубликовано в Единой информационной системе и в тот же день автоматически с использованием Единой информационной системы направлено ООО «ЧОП «Путина».

02.08.2023 на электронную почту ГБУ «Далматовская ЦРБ» поступил список работников в формате WORD без подписи и печати, который не был принят заявителем ввиду отсутствия реквизитов, подтверждающий его причастность к ООО «ЧОП «Путина».

Из пояснений заявителя следует, что 03.08.2023 в ГБУ «Далматовская ЦРБ» пришли две женщины с удостоверениями охранников, которые заявителем не были допущены к оказанию услуг по охране ввиду отсутствия документов, подтверждающих трудовые отношения с ООО «ЧОП «Путина», и личной карточки охранника, выдаваемой на основании Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 №238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника».

В письме №1609 от 04.08.2023, направленном в адрес ООО «ЧОП «Путина», заявитель пояснил причины принятия решения об одностороннем отказе и условия для его отмены.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 11.08.2023.

14.08.2023 заявитель обратился в УФАС по Курганской области с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации в отношении ООО «ЧОП «Путина», директора ООО «ЧОП «Путина» ФИО1, в связи с расторжением в одностороннем порядке контракта на оказание услуг по физической охране.

25.08.2023 УФАС по Курганской области приняло решение №045/10/104-434/2023 не включать информацию в отношении ООО «ЧОП «Путина», директора ООО «ЧОП «Путина» ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта. 

В рассматриваемом случае основанием принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось, в том числе, нарушение ООО «ЧОП «Путина» сроков оказания услуг, неисполнение условий контракта охранным предприятием.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения контракта №74/23-ОМС на оказание услуг по физической охране от 25.07.2023 между заказчиком ГБУ «Далматовская ЦРБ» и исполнителем ООО «ЧОП «Путина» возникли разногласия относительно срока и качества оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становятся явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Часть 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

При рассмотрении материалов дела Комиссией УФАС по Курганской области установлено, что ООО «ЧОП «Путина» не приступило к выполнению работ по причине устных договоренностей с ГБУ «Далматовская ЦРБ» о расторжении контракта по соглашению сторон.

Кроме того, с целью исполнения обязательств ООО «ЧОП «Путина» предприняло действия для исполнения своих обязательств по контракту, а именно: 03.08.2023 направило в адрес ГБУ «Далматовская ЦРБ» список работников, на которых возложено выполнение обязанностей по охране объектов, 04.08.2023 направило работников для оказания услуг по охране.

Таким образом, Комиссия УФАС по Курганской области, не оспаривая факт нарушения ООО «ЧОП «Путина» срока начала работ, пришла к выводу, что после принятия ГБУ «Далматовская ЦРБ» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в предусмотренный Законом №44-ФЗ 10-дневный срок, ООО «ЧОП «Путина» совершило действия, направленные на устранение нарушений условий контракта.

Также Комиссия УФАС по Курганской области отметила, что в рассматриваемом случае возникшие в ходе исполнения контракта разногласия сторон не свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «ЧОП «Путина», направленном на намеренный срыв исполнения контракта. 

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства подтверждают виновное и недобросовестное поведение со стороны ООО «ЧОП «Путина».

В нарушение пункта 1.2 контракта ООО «ЧОП «Путина» с момента заключения договора (25.07.2023) не приступило к оказанию охранных услуг.

Согласно условиям контракта в срок до 26.07.2023 (в течение одного рабочего дня согласно п. 2.1.3 контракта) предприятие должно было представить список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

Согласно приложению 2 к контракту «Техническое задание» (п. 6 «Требования к охранной организации» и «Требования к качеству охранных услуг») документ, подтверждающий право заниматься частной охранной деятельностью - удостоверение частного охранника.

В соответствие с пунктом 7 ст. 12 закона РФ №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствие с п.6 Технического задания, разделом «Требования к охранной организации»: наличие в штате охранной организации необходимого количества работников, имеющих правовой статус частного охранника, подтвержденный соответствующим удостоверением; при несении службы работником охранной организации обязательным условием является наличие у него удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Согласно пункту 2.1.4. по требованию заказчика в течение 3 рабочих дней третье лицо было обязано представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью 1 статьи 11.1, частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпунктом "ж" пункта 10 и подпунктом "б" пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498. Перечень таких документов установлен в Техническом задании

Таким образом, в срок до 27.07.2023 предприятие должно было представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения о работника, указанных в списке (сведения по каждому работнику, подтверждающие его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием).

В нарушение пункта 2.1.3 контракта ООО «ЧОП «Путина» в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта не предоставило ГБУ «Далматовская ЦРБ» список работников, на которых возложено выполнение обязанностей по охране объектов. 

Из дела следует, что на электронную почту ГБУ «Далматовская ЦРБ» 03.08.2023 поступил список работников, на которых возложено выполнение обязанностей по охране объектов, без подписи и печати, позволяющих идентифицировать его принадлежность к ООО «ЧОП «Путина», а также в отсутствие документов по каждому работнику, подтверждающих право замещать должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием к контракту. 

Разделом 12 контракта указан адрес заявителя: 641730 

<

...>, и электронный адрес: info@dalmatovocrb.ru, и адрес третьего лица: 636071, 

<

...>, и электронный адрес: 3822212118@mail.ru.

Вместе с тем, график сотрудников, направленный заявителю в формате Word 03.08.2023, направлен с не согласованного (неизвестного) адреса электронной почты – «Сергей Цезарь», не подтверждает соответствие сотрудников исполнителя обозначенным условиям контракта.

Кроме того, названный график поименован «График дежурств на август 2023 г. Центр занятости г. Курган», таким образом, из его содержания не представляется возможным определить его отношение к спорному контракту с заявителем.

Также по указанной причине (не предоставления ООО «ЧОП «Путина» документов, подтверждающих право работника замещать должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием к контракту) явившиеся в ГБУ «Далматовская ЦРБ» работники ООО «ЧОП «Путина» не были допущены к оказанию услуг по охране, поскольку отсутствовала объективная возможность определить, являются ли они работниками ООО «ЧОП «Путина».

Из пояснений заявителя следует, что 03.08.2023 на территорию заказчика ГБУ «Далматовская центральная районная больница» прибыли две женщины, указав, что пришли осуществлять охранные услуги с удостоверениями охранников, без подтверждения доказательств наличия трудовых отношений с ООО «ЧОП «Путина», без личной карточки, без форменной одежды, в связи с чем, названные сотрудницы не были допущены на объект.

Также, в нарушение пункта 10.5 контракта, предусматривающего порядок направления и получения корреспонденции сторонами контракта, от ООО «ЧОП «Путина» на обозначенный адрес ГБУ «Далматовская ЦРБ» какие-либо документы не поступали.

Кроме того, заявитель указал, что в нарушение пункта 6 Технического задания к контракту, предусматривающего отсутствие в деятельности охранной организации в течение 3-х лет грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, ООО «ЧОП «Путина» при подаче заявки на участие в закупке и последующем заключении контракта не сообщило о привлечении его решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2022 по делу №А67-8580/2022 к административной ответственности за грубые нарушения лицензионных требований.

Также, из сообщений Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области от 07.05.2024 и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области от 14.05.2024 на запросы суда следует, что уведомлений о начале оказания охранных услуг на объекте ГБУ «Далматовская ЦРБ», находящегося по адресу: 

<

...>, по контракту от 25.07.2023 №74/23-ОМС с приложением должностной инструкции от ООО «ЧОП «Путина» не поступало. Обозначенный факт также свидетельствует об отсутствии намерения у ООО «ЧОП «Путина» приступать к исполнению контракта.

При этом Комиссией УФАС по Курганской области установлен факт нарушения ООО «ЧОП «Путина» начального срока оказания услуг (25.07.2023) и не предоставления в течение 1 (одного) рабочего дня списка работников, на которых возложено непосредственное выполнение работ на объекте, акт принятия объекта под охрану не составлен сторонами.

Вместе с тем, антимонопольный орган при рассмотрении заявления учреждения пришел к выводу о намерении предприятия исполнить контракт после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, ссылаясь на обозначенные выше доказательства. 

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у предприятия намерения исполнять спорный контракт.

По смыслу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становятся явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельства, у ГБУ «Далматовская ЦРБ» имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и данные обстоятельства в силу положений статьи 104 Закона №44-ФЗ являются основанием для включения ООО «ЧОП «Путина» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд полагает необходимым отметить, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика) в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение 2 лет участвовать в закупках. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что именно поведение ООО «ЧОП «Путина» привело к не исполнению им обязательств, предусмотренных контрактом.

Довод исполнителя о наличии устной договоренности с заказчиком о расторжении контракта отрицается заявителем и опровергается материалами дела. В установленном законом порядке каких-либо соглашений по обозначенному факту сторонами не заключалось. Направление исполнителем соглашения о расторжении контракта свидетельствует, в том числе, об отсутствии намерения у последнего исполнять контракт. 

При этом ООО «ЧОП «Путина» доказательств эффективных действий и мер для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия ГБУ «Далматовская ЦРБ» решения об одностороннем отказе от его исполнения, не предприняло. Обосновывающих документов, отражающих невозможность исполнения контракта, в материалы настоящего дела не представлено.

Надлежащих доказательств невозможности соблюдения ООО «ЧОП «Путина» требований Закона №44-ФЗ либо доказательств того, что невозможность исполнения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, судом не установлено.

Выводы Комиссии УФАС по Курганской области, изложенные в оспариваемом решении о том, что недобросовестность поведения ООО «ЧОП «Путина» однозначно не доказана, следует признать ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не было представлено суду надлежащих доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о добросовестном намерении предприятия надлежащим образом и своевременно исполнить спорный контракт.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В рассматриваемом случае исполнитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий спорного контракта и не проявил необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае сроки, указанные в договоре, имеют существенное значение, значимы для заказчика, осуществляющего функции в сфере охраны здоровья граждан, несвоевременная охрана социально значимого объекта могла повлечь риск возникновения ситуаций, когда под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан.

Жесткость конкурсных процедур, опосредующая установление твердых условий для сторон контракта, обусловлена спецификой соответствующих правоотношений и направлена на безусловное исполнение предусмотренных контрактом обязательств сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении на электронном аукционе контакта по оказанию охранных услуг, необходимых заявителю, а также доказательств заключения контракта вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для предприятия условиях, чем воспользовалась другая сторона, заинтересованным лицом не представлено.

Третьим лицом возражения относительно подписания контракта (условия которого, в том числе о сроке охранных услуг, были открыты и заранее известны потенциальному поставщику услуг) до начала исполнения контракта не заявлялись.

Со своей стороны, заключая государственный контракт на оказание охранных услуг, предприятие как профессиональный участник рынка должен обладать информацией о социальной значимости оказываемой услуги и необходимости её предоставления в установленный срок, а также обладать достоверной информацией о потенциальной возможности оказания услуги в указанный срок.

Суд констатирует, что в рассматриваемом случае недобросовестность выражается в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В качестве меры по устранению нарушений прав и законных интересов Министерства суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить обязанность на Управление рассмотреть обращение ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДАЛМАТОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 14.08.2023 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУТИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), его директора, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина по чеку от 21.11.2023 в сумме 3 000 руб.

С учетом изложенного, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию 3 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 21.08.2023 № 045/10/104-434/2023 об отказе во включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) повторно рассмотреть обращение ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДАЛМАТОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 14.08.2023 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУТИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), его директора, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДАЛМАТОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Лунева