﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Сириной В.В.

								Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотой Ключ» на постановление от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А27-693/2018 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотой ключ» (ОГРН 1054250012904, ИНН 4250002223) об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лысенко Владимир Григорьевич, Чишков Анатолий Степанович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании участвовали представители: комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района – Пискарев П.О. по доверенности от 13.01.2020; общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотой ключ» - Бабий О.И. по доверенности от 10.02.2020, Сопруненко Н.А. по доверенности от 10.02.2020.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотой Ключ»  (далее - ООО ТД «Золотой ключ», общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольной пристройки площадью 9 кв.м к зданию магазина, расположенного по адресу: Кемеровский район, МО «Ясногорское сельское поселение», поселок Ясногорский, улица Центральная, дом 13а, помещение 3, выходящей за границы отведенного земельного участка с кадастровым номером 42:04:0311001:2553; о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 03.06.2016 по 20.02.2018 в сумме 86 025,18 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2016 по 07.06.2019 в сумме 14 469,60 руб., всего 100 494,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лысенко Владимир Григорьевич и Чишков Анатолий Степанович.

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка в сумме 5 882,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974,87 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами иска отказано. В части требований комитета об обязании общество освободить земельный участок путем демонтажа самовольной пристройки принят отказ комитета от иска, в указанной части производство по делу прекращено.

Постановлением от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, и взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины изменено, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу комитета взыскано 86 025,18 руб. неосновательного обогащения, 14 469,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 7 015 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что при расчете неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции неверно применен коэффициент Кв, учитывающий вид использования земельного участка равный  0,73 – земельный участки объектов мелкорозничной торговли с продажей пива и алкогольной продукции, поскольку, как указывает ответчик, пристрой им использовался в складских целях, обратного комитетом не доказано; суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о наличии у общества лицензии на осуществления розничной торговли, поскольку указанная лицензия выдана для осуществления торговли в павильоне, который расположен на ином земельном участке; при применении коэффициента Ку, учитывающего особые условия использования земельного участка равного 5, судом апелляционной инстанции не учтено и не подтверждено материалами дела факта самовольного занятия обществом спорного земельного участка, поскольку на момент передачи обществу по договору торгового павильона строение уже было возведено; кроме того выводы суда апелляционной инстанции противоречат выводам суда по делу №А27-7339/2018.

В отзыве на кассационную жалобу комитет, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель комитета подержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что при осуществлении мероприятий по земельному контролю в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:04:0311001:2553, площадью 53 кв.м, предоставленного землепользователям Чишкову А.С. и Лысенкро В.Г. в долевую собственность, по адресу: Кемеровский район, МО «Ясногорское сельское поселение», пос. Ясногорский, ул. Центральная, д. 13а, пом. 3, комитетом было установлено, что осуществлена самовольная пристройка к зданию продовольственного магазина, которая выходит за границы отведенного земельного участка с кадастровым номером 42:04:0311001:2553, что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 13.03.2017 с приложением фототаблицы.

Ссылаясь на то, что общество, арендовавшее у Чишкова А.С. и Лысенкро В.Г. торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0311001:2553, незаконно использует соседний земельный участок, не отведенный для этих целей, на котором возведена пристройка к торговому павильону, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения частично, руководствовался статьями 8, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исходил из фактического пользования ответчиком земельным участком, принципа платности землепользования в Российской Федерации и доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу о применении при расчете неосновательного обогащения коэффициента Кв (вида использования земельного участка) равным 0,064, установленный для складов, поскольку ответчиком пристройка используется именно в этих целях, а также применил коэффициент Ку равный 3,9, согласно месту расположения земельного участка - п. Ясногорский Кемеровского района Кемеровской области, произведя перерасчет неосновательного обогащения и в связи с этим откорректировав размер процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал, но пришел к выводу, что при расчете неосновательного обогащения следует применять коэффициенты Кв = 0,73; Ку = 5, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном комитетом размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

За пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Неосновательное обогащение рассчитано комитетом на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (далее - Порядок № 47), по формуле А = КС хКв х Ку х Кк х Ки х Кп. Согласно пункту 2.6 Порядка № 47  Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв), коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка (Ку), коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов (Кк), указаны в приложениях к настоящему Порядку, в частности в отношении Кемеровского муниципального округа в приложении № 19:

Доводов относительно несогласия с фактом, периодом пользования и площадью используемого земельного участка кассационная жалоба не содержит.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с применением при расчете неосновательного обогащения коэффициентов: Кв (коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка)  в размере равном 0,73 (для земельных участков объектов мелкорозничной торговли с продажей пива и алкогольной продукции (пункт 5.4 приложения № 19 к Порядку № 47), полагая верным размер Кв равным 0,064 (для баз и складов (пункт 9.16 приложения № 19); Ку (коэффициент учитывающий особые условия использования земельного участка) в размере равном 5 (в связи с самовольным занятием земли на период оформления документов (пункт 25 приложения № 19), полагая верным Ку в размере равном 3,9 (земельные участки в границе населенного пункта для предпринимательской деятельности в п. Ясногорский (пункт 19 приложения №19).

Между тем, учитывая, что ответчик в спорный период имел лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, которая выдана на осуществление указанной деятельности в магазине по адресу: пос. Ясногорский, ул. Центральная, д. 13а, пом. 3, пристройка к которому, расположенная на спорном земельном участке, возводилась как вспомогательное сооружение для эксплуатации основного здания магазина и обеспечивала потребности ответчика в складском помещении именно в связи с осуществлением им деятельности по розничной торговле; согласно заключенному с собственниками магазина договору аренды, помещения используются для торговли продовольственными товарами, табачными изделиями и алкогольной продукцией, в отсутствие доказательств того, что обществом ведется какая-то иная деятельность в арендованном помещении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик осуществляет деятельность по организации и использованию баз и складов, учитывая, что согласно пункту 6.9. Классификаторов видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, под складом понимается размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз; промышленные базы склады, погрузочные терминалы и доки. Нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Верно указывая, что пристройку к зданию, в котором осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией, следует рассматривать как часть павильона, связанную с ним общим назначением, при этом отмечая, что то обстоятельство, что нежилое, временное, некапитальное строение для хранения бумаги и коробок имело отдельный вход, сквозного входа со склада в торговый павильон не было, то есть по факту это было вплотную пристроенное обособленное помещение, не означает, что оно было создано не для обслуживания основного здания, а использовалось отдельно как база или склад, учитывая фактические обстоятельства использования пристройки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения коэффициента, установленного пунктом 9.16 приложения № 19 Порядка № 47 равным 0,064 (для баз и складов).

Тот факт, что лицензия обществу была выдана с учетом торговых площадей 49 кв.м, данные выводы не опровергает.

В отношении применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента учитывающего особые условия использования земельного участка (Ку), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 7.1 КоАП РФ под самовольным занятием земель понимается: фактическое завладение земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев...), либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Установив, что в заявленный исковой период, именно ответчик использовал спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке документов на землю, соответственно верно признав такое использование самовольным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность применения Ку равного 3,9 в соответствии с местом расположения земельного участка, вместо Ку равному 5.

При таких обстоятельствах, проверив представленный комитетом уточненный расчет, признав его верным и соответствующим Порядку № 47, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании с общества неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 86 025, 18 руб.

Руководствуясь положениями статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, также правомерно удовлетворили требование об их взыскании в сумме 14 469, 60  руб.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А27-7339/2018 не принимается во внимание, поскольку не являются преюдициальными для настоящего дела и приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-693/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Сирина

											В.В. Тихомиров