ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86221/21-68-536

г. Москва

29 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН-ГРУПП" (241012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 325701001) 

о взыскании 12 702 250,85 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.12.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 12 702 250,85 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 03 ноября 2017 г. заключен договор № КР-002571-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) СЗАО г. Москвы по адресу: Героев ФИО3 ул. 1 к.5. (далее по тексту – Договор), согласно которому генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 8 к Договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее «Работы»), по адресу(-ам): Героев ФИО3 ул. 1 к.5 (далее-«Объект»), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1., 3.4. цена Договора определяется на основании расчета (-ов) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (Приложение № 7.1) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол № FKR26061700091 от 16 октября 2017 г.) и составляет 75 338 223,67 рублей, в том числе НДС 18 %, и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах).

Авансовый платеж предоставляется в размере 30% процентов от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (объекта) на закупку материалов и оборудования. 

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в счет выполнения работ по Договору, истцом ответчику был перечислен авансовый платеж на сумму 22 601 467,10 рублей на основании платежного поручения от 26 июля 2018 г. № 30122.

Более того, в ходе исполнения Договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 23 098 171,29 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02 ноября 2018 г. № 41244, от 21 декабря 2018 г. № 49686, от 15 ноября 2018 г. № 42364, от 14 сентября 2018 г. № 34893, от 21 декабря 2018 г. № 49687, от 02 ноября 2018 г. № 41245, от 26 ноября 2018 г. № 43660, от 21 декабря 2018 г. № 49688.

А всего истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 45 699 638,39 рублей.

В соответствии с п. 6.1.26. Договора, генподрядчик обязан обеспечивать в соответствии с действующими нормативными документами своевременное ведение и хранение исполнительной документации (п. 1.13 Договора) по каждому Объекту на месте производства работ в течение срока действия договора (п. 13.1 Договора), а также предоставлять заказчику для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы заказчиком при выполнении своих обязанностей. Передать заказчику по окончании производства работ на Объекте (в случае досрочного расторжения Договора в соответствии с разделом 14 настоящего Договора) исполнительную документацию в полном объеме по акту возврата документации.

На основании п. 7.2 Договора работы по Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В рамках исполнения Договора ответчиком выполнены работы на общую стоимость 32 997 387,54 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доказательств выполнения работ на большую сумму материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора оплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право истца на односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрен разделом 14 Договора.

Как усматривается из материалов дела истец уведомлением от 09 ноября 2020 г. № ФКР-ПИР-9362/20 заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с невозможностью завершения работ по договору и просил ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 12 702 250,85 рублей.

Уведомление направлено в адрес ответчика 09 ноября 2020 г., что подтверждается описью ценного письма, реестром отправки почтовых отправлений № 1054 со штампом отделения почты.

Ответчик мотивированных возражений против расторжения Договора не заявил. Иного из материалов дела не следует. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, денежные средства в размере 12 702 250,85 рублей по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

При этом, факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26 июля 2018 г. № 30122, от 02 ноября 2018 г. № 41244, от 21 декабря 2018 г. № 49686, от 15 ноября 2018 г. № 42364, от 14 сентября 2018 г. № 34893, от 21 декабря 2018 г. № 49687, от 02 ноября 2018 г. № 41245, от 26 ноября 2018 г. № 43660, от 21 декабря 2018 г. № 49688. Вместе с тем, доказательств исполнения встречных обязательств по Договору на всю сумму платежей материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком доказательств выполнения работ по Договору на сумму заявленных требований, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 60, 307-310, 450.1, 453, 715, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭТАЛОН-ГРУПП" в пользу ФКР Москвы неосновательное обогащение в сумме 12.702.250 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86.511 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                        Е.А. Абрамова